Файл: ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ.pdf

При этом нормы Конституции РФ могут применяться одновременно с нормами чисто цивилистическими (например, ст.42 Конституции РФ и § 2 гл.59 ГК РФ). Таким образом, конституционная ответственность может наступать одновременно с гражданско-правовой за одно и то же правонарушение.

Понятие гражданско-правовой ответственности является настолько многогранным и сложным правовым явлением, что единства в оценках даже по большинству основных его аспектов среди исследователей не наблюдается.^[13]

Так, например, показательна по степени взаимоисключаемости расхождений дискуссия между Н.С. Малеиным и В.А. Тарховым.

Н.С. Малеин^[14] указывает, что «имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения».

В.А. Тархов решительно возражает: «Невозможно согласиться и с определением, предлагаемым Н.С. Малеиным...». «В этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение... в форме... имущественных последствий». Но имущественные последствия - это явление экономического характера, и уже, поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение вреда) правовых отношений, однако правоотношения никогда не составляют содержания имущественных последствий. Нельзя и, как мы увидим далее, ставить ответственность в зависимость от осуждения виновного поведения».^[15]

В структуре большинства норм гражданского права четко выделяются все три присущих правовой норме элемента - гипотеза, диспозиция и санкция.

Можно выделить такие (долженствующие присутствовать по общему правилу) элементы состава гражданского правонарушения как:

• объект правонарушения;
• объективная сторона правонарушения;
• субъект правонарушения;
• субъективная сторона правонарушения.^[16]

Объектом гражданского правонарушения является урегулированный нормами гражданского права «нормальный» гражданский оборот, соблюдение его участниками положений законов и условий договоров, беспрепятственная реализация (осуществление) субъективных гражданских прав, исполнение гражданских обязанностей, а также - неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ), личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Гражданское правонарушение посягает на нормальное законное потребление обладателями субъективных гражданских прав материальных и нематериальных благ, составляющих систему объектов гражданских прав.

Объективную сторону гражданского правонарушения составляет действие или бездействие субъекта, нарушающие объективное гражданское право, свои гражданские (цивильные) субъективные обязанности, а также - субъективные гражданские права и обязанности иных лиц.

Субъект гражданского правонарушения - физическое или юридическое лицо, включая публичные образования (глава 5 ГК РФ), признаваемое лицом нормами глав 3-5 ГК РФ, нарушающее нормы объективного гражданского права, а также субъективные гражданские права или обязанности.

Субъективная сторона гражданского деликта (психическое отношение непосредственно физического лица или лица, посредством которого действует юридическое лицо, включая публичные образования, к своим действиям или бездействию: умысел или неосторожность) определяется в соответствие с нормами ст. 56, 401 ГК РФ, причем согласно норм последней (см. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ) она является факультативным элементом состава гражданского правонарушения.^[17]

Следует отметить, что состав гражданско-правового правонарушения существенно отличается от, скажем, состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации^[18] (далее также – УК РФ).

Так, например, вина является обязательным элементом состава преступления, а для гражданско-правового правонарушения вина выступает, как уже отмечалось выше, в качестве факультативного элемента.

Умысел в уголовном праве может иметь как прямой, так и косвенный характер, а для состава гражданско-правового деликта такое деление умысла не имеет юридического значения.

Переходя непосредственно к конструированию нашего определения понятия ГПО, полагаем необходимым обозначить передовой рубеж отечественной цивилистической науки на рассматриваемом направлении - привести определение понятия ГПО в последнем по времени теоретическом издании - вышеуказанном учебнике по гражданскому праву (и не столько затем, чтобы его оттолкнуть, подвергнув деструктивной критике, сколько затем, чтобы от него оттолкнуться, подвергнув его критике, как нам кажется, конструктивной):

Для характеристики юридической ответственности решающее значение имеют два аспекта. Первый аспект сводится к тому, что юридическая ответственность - это всегда следствие правонарушения. Именно в этом аспекте юридическая ответственность наиболее значима с точки зрения как правоприменительной, так и правотворческой деятельности.^[19]

Обусловлено это тем, что юридическая ответственность - это не просто следствие правонарушения, а такое его следствие, которое должно оказывать стимулирующее воздействие на субъекты права, способствуя предотвращению правонарушений.

Отсюда с неизбежностью проступает второй наиболее важный аспект юридической ответственности - в результате совершенного правонарушения для правонарушителя должны наступать определенные, нежелательные последствия.

С учетом изложенного можно определить юридическую ответственность как последствие совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного характера.

Поскольку гражданское право имеет дело, в первую очередь, с имущественными отношениями, то и гражданско-правовая ответственность наступает в основном в виде лишений имущественного характера.

Однако, в ряде случаев (например, прекращение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по суду) претерпеваемые правонарушителем лишения носят так называемый лично-имущественный характер (в приведенном примере сочетаются утрата определенного правового статуса правонарушителем как лицом и прекращение его деятельности по извлечению прибыли как имущественная составляющая санкции).^[20]

К гражданско-правовой ответственности могут быть отнесены только такие принятые к правонарушителю меры, в результате которых он понес имущественные лишения, которые не наступили бы, если бы правонарушитель не совершил правонарушение.

Гражданско-правовая ответственность - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим участником того же правоотношения, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер: имущественные потери потерпевшего компенсируются за счет имущества правонарушителя.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.

1.2 Основания гражданско-правовой ответственности предпринимателя

Для того чтобы не допустить произвольного смешения понятий (как это случилось с видами гражданско-правовой ответственности и формами гражданско-правовой ответственности и о чем сказано в настоящей работе), представляется необходимым вначале дать определение как понятию «основание гражданско-правовой ответственности», так и понятию «условие гражданско-правовой ответственности».

Единства научных мнений в расстановке указанных дефиниций (основание ГПО и условие ГПО) «по местам» нет, зачастую под основаниями понимаются условия. Попытаемся подойти к решению задачи определения вышеуказанных понятий, с учетом накопленного ранее учеными опыта.

Как отмечает В.А. Тархов, «Юридическим основанием ответственности является закрепление ее в праве»^[21].

Речь идет здесь явно об объективном (в т. ч.- гражданском) праве; при этом право понимается с позитивистской стороны (дозволено все, что не запрещено; нет правонарушения, не предусмотренного в объективном праве, а значит, нет и ответственности). Поскольку дальнейшего перечисления оснований ответственности В.А. Тархов делать не стал, а многие другие исследователи (о чем мы скажет чуть позже) отвергают саму постановку вопроса дефиниции оснований ГПО, попробуем самостоятельно разобраться в поднятом вопросе.

Здесь мы сразу же подходим к следующему выводу.

Гражданско-правовая ответственность как юридическое явление не может не иметь фактического основания, опосредуемого поведением субъектов, наделенных в первую очередь объективно-реальным физическим (физиологическим и т.п.) существованием, подчиненных законам природы и факторам взаимодействия друг с другом, и только во вторую очередь - абстрактными свойствами (правовым статусом, правами, обязанностями, способностью подвергаться ответственности), приписываемыми и предписанными законом.

Признают необходимость наличия фактического основания для возложения ГПО на какое-либо лицо в поведении этого лица и ведущие цивилисты. Так, например, у С.С. Алексеева^[22] читаем: «сама по себе обусловленность права фактическими отношения (а также целями и задачами, преследуемыми при осуществлении правового регулирования) - факт несомненный, очевидный».

На следующей странице указанной работы читаем еще более категоричное суждение: «Правовое развитие последнего времени свидетельствует о том, что под влиянием фактических отношений в ряде случаев происходит своего рода «юридическая мутация» - известные качественные преобразования в праве». Как представляется, процитированные суждения С.С. Алексеева ценны также и выделением целей и задач правового регулирования как оснований «юридических конструкций» вообще, так, естественно, и нормативной базы гражданско-правовой ответственности в частности.

По общему правилу ст. 401 ГК РФ основанием ГПО является виновное фактическое поведение субъекта, приведшее либо к неисполнению, либо к ненадлежащему исполнению лежавшего на данном лице гражданско-правового обязательства.

Таким образом, как представляется, налицо предпосылки говорить о морально-этических (таких как, например, общественные представления о справедливости), социально-экономических (направленность законодательства на стабилизацию гражданского оборота, защиту субъективных гражданских прав и т.д.) и общественно-политических основаниях гражданско-правовой ответственности как правового института (понимая под последним не только «лоскуток» материи объективного права, но и соответствующую ему правоприменительную практику).

Обозначив кратко проблему, С.С. Алексеев, однако, не подверг ее подробному исследованию.

«Конечно, мера, степень обусловленности права фактическими отношениями, целями и задачами, преследуемыми при юридическом регулировании, различны. И это проблема существенная. Но уже сейчас, даже без углубленного рассмотрения данной проблемы, следует сказать, что эта обусловленность не является такой, когда юридические отношения представляют собой всего лишь «правовой слепок», «юридическую фотографию» с данного участка жизни общества, данных фактических отношениях. Перед нами - обусловленность более сложного порядка, близкая по многим данным к такой (если допустима подобная аналогия), когда живые организмы, сформировавшиеся за свою долгую эволюцию, каким-то образом, реагируют на изменчивую среду, приспособляясь и подстраиваясь под ее особенности».^[23]

При этом отметим, что многие иные авторы решительно настроены против выделения оснований гражданско-правовой ответственности как существующего и требующего внимания юриспруденции фактора.

Одни авторы заявляют о тождественности дефиниций «основание ответственности» и «условие ответственности», другие - о недопустимости, некорректности самого понятия «основание ответственности».

К примеру, Е.А. Зверева^[24] пишет: «Основания ответственности сформулированы в статьях 393 и 401 ГК. РФ.. Среди оснований договорной ответственности предпринимателей можно выделить: факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, противоправность деяния».

Несуразность употребления рядом дефиниций «условия ответственности» и «основание ответственности» без раскрытия содержания последнего из них заметил В.А. Хохлов: «Подчеркну, неправильно говорить «условия ответственности», так как, во-первых, может возникнуть смешение этих условий и основания ответственности ...». Однако, содержание основания ГПО, которое, по верной мысли В.А. Хохлова, не следует смешивать с условиями ГПО, указанный автор, к сожалению, не раскрывает, а также почему-то говорит об основаниях ГПО исключительно в единственном числе: «основание ГПО».^[25]