Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Понятие и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве).pdf

Закон № 391-ФЗ добавил в эту норму наказание в виде предупреждения и исключил дисквалификацию. А также дополнил статью 14.13 КоАП РФ частью 3.1, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей, определенных законом о банкротстве, только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. [5]

Теперь любое повторное нарушение может повлечь дисквалификацию. Это означает запрет на профессию в течение определенного срока. При этом не имеет значения, повлекло ли нарушение причинение убытков должнику или кредиторам.

Такой подход не учитывает тяжесть правонарушения и наступившие негативные последствия. Не исключено, что новые правила попытаются оспорить как противоречащие принципу соразмерности, который неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ[16].

В-третьих, Закон № 391-ФЗ внес изменение в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и увеличил срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве с одного года до трех лет. [5]

Выводы:

Учитывая, что на практике к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве привлекали в основном арбитражных управляющих, такое изменение рассчитано в первую очередь на них.

Таким образом, правовой статус арбитражного управляющего при банкротстве является специальным правовым статусом, который имеет комплексный характер с доминирующей гражданско- правовой составляющей. Указанный статус включает в себя специальную правосубъектность, то есть совокупность прав и обязанностей, нормативно закрепленных, позволяющих реализовывать процедуры банкротства и отличающих его от других субъектов права, а также средства индивидуализации.

Глава 3. Гражданин и индивидуальный предприниматель как субъекты банкротства

3.1. Гражданин как субъект банкротства

В связи с тем, что уровень потребления возрос, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и, соответственно, многочисленных кредиторов, поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов законодательство предусматривает применение по отношению к потребителям процедур несостоятельности. [33.C.45]

Использование таких процедур необходимо для экономического развития общественных отношений. А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить поддержку потребительскому кредитору, в том числе, включением в круг субъектов процедур несостоятельности граждан-потребителей, во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя к активной экономике жизни, например, используя механизм освобождения несостоятельного должника от ранее приобретенных обязательств. Большая практическая значимость создания эффективно функционирующего института банкротства гражданина в Российской Федерации, неразработанность научной теории и ряда практических рекомендаций, а также потребности рыночной экономики определили необходимость рассмотрения данного вопроса.

Следует отметить, что в российском дореволюционном конкурсном праве основными субъектами несостоятельности первоначально являлись именно физические лица, занимавшиеся торговлей, и лишь впоследствии законодательство распространило свое действие и на юридические лица.

На сегодняшний день в России существует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, предусматривающий банкротство граждан-непредпринимателей . [7]

Правовое регулирование банкротства граждан имеет свои особенности, что обусловлено, прежде всего, положением указанной категории лиц в гражданском обороте (как правило, должник рассматривается как слабая сторона в правоотношении). Поэтому при банкротстве граждан используются иные критерии для установления признаков банкротства, определен особый порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по выбору и проведению процедур банкротства. [34.C.56]

Для возбуждения дела о банкротстве требуются следующие признаки:

а) должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма задолженности превышает десять тысяч рублей; г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника. [12.C.31]

Чтобы должник был признан банкротом, требуются следующие признаки:

а) неисполнение должником требований; б) срок неисполнения - более трех месяцев; в) сумма обязательств превышает стоимость имущества должника. [10.C.23]

Обращает на себя внимание тот факт, что сумма задолженности имеет значение только при подаче заявления. Если же в течение конкурсного процесса сумма требований уменьшилась (например, в результате частичного удовлетворения их должником), суд не должен прекращать дело, поскольку имеет все основания вынести решение о признании должника банкротом.

Заявление о признании гражданина банкротом, как указывает статья 203 Закона о банкротстве, может подаваться в арбитражный суд самим должником, любым кредитором либо кредиторами (за исключением кредиторов с личными требованиями, в том числе о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и тому подобное), иными уполномоченными органами.[14.C.33]

Арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника и рассмотрев дело, может либо прекратить производство (если выяснится отсутствие признаков), либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, либо утвердить мировое соглашение.

С момента принятия арбитражным судом решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

• сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;
• прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;
• прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. [7]

В течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. [34.C.11]

В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течении пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским законодательством.

3.2. Индивидуальный предприниматель как субъект банкротства

Основные особенности банкротства индивидуальных предпринимателей следуют из специального статуса индивидуального предпринимателя, приобретаемого в результате государственной регистрации. Такое лицо вправе совершать сделки, как для удовлетворения личных нужд, так и при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о банкротстве разделяет и кредиторов. [12.C.34]

Правом обратиться с заявлением о признании такого должника банкротом наделены лишь кредиторы по обязательствам, возникшим во втором случае. Право требования, возникшее не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть предъявлено лишь в рамках уже возбужденного производства по делу о банкротстве.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, как видно из 214 статьи Закона о банкротстве [7], является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следует обратить внимание, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в указанном качестве и выданные ему лицензии на осуществление определенных видов деятельности. Таким образом, с этого момента такое лицо лишается права совершение сделок для целей осуществления предпринимательской деятельности, а договоры, заключенные с нарушением данного правила, являются ничтожными, а вновь приобретение утраченного статуса возможно только спустя год. [15.C.43] Остальные правила банкротства индивидуального предпринимателя совпадают с нормами о банкротстве юридических лиц с учетом общих положений о банкротстве граждан.

Выводы:

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

Заключение

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017)
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
8. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
9. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
10. Батянов М. В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего / М. В. Батянов // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55-58.
11. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / Е. В. Богданов // Адвокат. 2014. № 8. С. 5-10.
12. Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 74-80.
13. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2015. №4
14. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5
15. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5.
16. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44
17. Ефимченко Е.А. Правовой статус арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Налоги. 2013. № 16. С. 21-23.
18. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22
19. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8
20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
21. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3
22. Лукьянова Т.Г. Взыскание убытков с арбитражных управляющих // Арбитражный управляю¬щий. 2011. №5.
23. Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2012.
24. Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих (рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. № 7).
25. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 № Ф01- 615/2015 по делу № А28-7502/2013.
26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П (город Санкт-Петербург) в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» // СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон ‘О несостоятельности (банкротстве)'”» (ред. от 06.06.2014).
28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (ред. от 14.03.2014).
29. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. № Ф01-2375/14 по делу № А29-3229/2012.
30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-11538/13 по делу № А65-2485/2010.
31. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2014.
32. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3.
33. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г.
34. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015