Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Понятие и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве).pdf

Приложение

Правоприменительная практика

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве ООО "Апогей" (№ А40-146299/13-88-170 "Б"). Обстоятельства дела: в 2014 году в деле о банкротстве в отношении должника введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, что и было сделано в указанном дела.

Однако, ранее директор должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к строительной организации о взыскании убытков в размере 237.152.965,65 рублей. Впоследствии внешний управляющий отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

ПАО "Сбербанк России", как один из кредиторов, обратился с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой указал на то, что в связи с отказом арбитражного управляющего как внешнего управляющего от исковых требований к ответчику на сумму 237.152.965,65 рублей в рамках дела № А40-117298/14 произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к нарушению законных интересов кредиторов должника, в том числе, кредитора ПАО "Сбербанк России".

Предметом спора в рамках дела № А40-117298/14 являлось исковое заявление ООО "Апогей" к ОАО "Концерн МонАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей. Указанная задолженность, исходя из позиции ООО "Апогей", возникла у ОАО "Концерн МонАрх" вследствие допущенных ответчиком нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство, повлекших возникновение дефектов на объекте.

В своей жалобе кредитор указал следующее. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитов считает, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий внешнего управляющего действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его кредиторов.

25 июля 2014 г. (до введения в отношении должника процедуры внешнего управления) ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о взыскании убытков в размере 237 152 965,65 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г . указанное заявление ООО "Апогей" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-117298/14.

Следует отметить, что поскольку ПАО Сбербанк не являлся стороной по спору в рамках дела № А40-117298/14, то не обладает процессуальным правом на ознакомление с материалами указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г . по делу № А40- 117298/14 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Апогей" от исковых требований.

Также кредитор обратил внимание на то обстоятельство, что вопрос о целесообразности отказа ООО "Апогей" от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей на рассмотрение собрания кредиторов должника Макаровой М. В. не выносился и полагает, что указанными действиями арбитражного управляющего

Макаровой М. В. причинены убытки ООО "Апогей" и его кредиторам в размере 237 000 рублей.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 11 Обзора практики рассмотрения

Арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ №150 от 22 мая 2012 г. (далее - Обзор), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абз. 5 п. 11 Обзора права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В связи с тем, что отказ от исковых требований повлек уменьшение

конкурсной массы на сумму, указанную в исковом заявлении, права заявителя жалобы (ПАО Сбербанк) и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Апогей", являются нарушенными.

В итоге кредитор просил признать незаконным действия арбитражного управляющего Макаровой М. В., осуществленные в период исполнения указанным лицом полномочий внешнего управляющего ООО "Апогей" и выразившиеся в отказе от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх " о взыскании убытков в размере 237 000 рублей.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд согласившись с позицией внешнего управляющего, пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела по иску судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы дефектов составляет 4.775.766,80 рублей, с учетом технологических особенностей их устранения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ответчиком ущерба была установлена судом и составила 4.775.766,80 рублей.

1. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" признает за собой допущение технических нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство № Ф 3/09 от 20.03.2009, повлекших возникновение дефектов на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 10Б, установленных заключением строительно-технической экспертизы по делу № А40-117298/14 от 06.03.2015 г. и, в целях устранения выявленных дефектов, принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по техническому ремонту здания и инженерных систем на объекте.
2. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по техническому ремонту здания и инженерных систем на объекте.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственным иждивением (собственными силами, средствами, из собственных материалов), в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Так же, согласно условиям договора, все работы по настоящему договору производятся за счет и средства подрядчика, в счет устранения дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении контракта генерального подряда на строительство № Ф 3/09 от 20.03.2009, установленных заключением строительно-технической экспертизы по делу № А40-117298/14 от 06.03.2015.

1. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и затрат к договору подряда от 15.04.2015, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" выполнил работы на общую сумму 5.782.525,10 рублей.

Таким образом, ответчиком были устранены все обстоятельства, послужившие основанием к подаче искового заявления истцом в рамках дела № А40-117298/14, в связи с чем арбитражным управляющим Макаровой М.В., будучи внешним управляющим ООО "Апогей", был заявлен отказ от исковых требований ООО "Апогей" к ООО "Концерн МонАрх", как не имеющих законного обоснования.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом в судебном заседании 21.05.2015 по делу № А40-117298/14 было установлено, что заявленный Макаровой М.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он был принят судом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Макаровой М.В. как внешнего управляющего ООО "Апогей" по отказу от исковых требований к ООО "Концерн МанАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей в рамках дела № А40-117298/14 являются законными и обоснованными.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, определение суда от 21.05.2015 по делу № А40-117298/14 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО Сбербанк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровой М.В. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Макаровой М.В. обязанностей внешнего управляющего, суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия арбитражного управляющего Макаровой М.В.

В данном случае суд применил один из основных принципов судопроизводства - состязательность сторон, который закреплен в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.