Файл: Залог товаров в обороте ( Понятие и правовая природа залога товаров в обороте).pdf

Такой подход вполне соответствует сущности залога товаров в обороте и полностью исключает ситуацию невозможности исполнить судебное решение, если состав заложенного имущества изменился. Именно поэтому в договоре залога товаров в обороте указывают наименование группы заложенных товаров без указания их индивидуальных признаков. Этот вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно встретить решения, где суды прямо указывают, что отсутствие в договоре залога товаров в обороте полного перечня заложенного имущества и отсутствие указания его индивидуализирующих признаков не могут расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора, поскольку существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества^[27].

Что касается залогодержателя, то он вправе осуществлять контроль за выполнением залогодателем его обязанностей. Когда должник продает товары, находящиеся в залоге, предполагается, что вместо них предметом залога станут новые товары. Но возможны ситуации, когда предмет залога продан, а новый, на который распространялось бы залоговое обременение, еще не приобретен. В этом случае основное обязательство фактически остается необеспеченным. Тогда кредиторы пытаются оспорить сделки должника по отчуждению заложенных товаров без их замены на новый предмет залога и применить реституцию. Обычно кредиторы проигрывают в подобных делах: залогодатель не ограничен в отчуждении предмета залога, эти сделки абсолютно законны^.

Закон предоставляет залогодержателю легальную возможность предотвратить реализацию заложенных товаров, если они не заменяются другими: наложить на заложенные товары свои знаки и печати (п. 4 ст. 357 ГК РФ). Но этот способ практически нереализуем. Во-первых, залогодержателю нужно не пропустить момент, когда его контрагент готовит сделку по отчуждению имущества, и при этом обладать точной информацией, что новые товары в обмен на отчуждаемые не поступят. Во-вторых, действия по опечатыванию товаров вряд ли способны реально помешать их продаже, ведь залогодержатель не вправе изъять это имущество.

Обычно проблема отсутствия предмета залога решается с помощью другой превентивной меры: в договоре залога прямо закрепляют обязанность залогодержателя в случае отчуждения предмета залога незамедлительно заменять его другими товарами, названными в договоре, а также обеспечивать ежедневный минимальный остаток товаров на складе в установленном размере. За нарушение этих обязанностей залогодержатель вправе потребовать досрочного погашения, обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

При этом в договоре о залоге прописывается также механизм контроля залогодержателя за соблюдением залогодателем его обязанностей. Механизм заключается в регулярных и внезапных проверках факта наличия предмета залога с проведением инвентаризации на складе. Плюс к этому устанавливается обязанность залогодержателя допускать представителей залогодателя для проведения проверок и предоставлять им необходимые первичные документы и договоры по имеющимся на складе товарам. Если залогодатель препятствует проверкам, он также обязан исполнить обязательство досрочно (при банковском кредите - с повышенными процентами).

В завершение отметим, что в практике коммерческих организаций с общей правоспособностью такой способ обеспечения, как залог товаров в обороте, не приобрел широкого распространения. Возможно, причины в довольно затруднительном положении залогового кредитора, который может столкнуться с целым рядом проблем при обращении взыскания на заложенное имущество, о которых было сказано выше. Как отмечает А.В. Егоров, главное, чего недостает залогу товаров в обороте, - надлежащей индивидуализации вещи, в отношении которой устанавливается вещное право^[28].

Залог товаров в обороте фактически представляет собой залог будущих вещей, т.е. тех, которые залогодатель приобретет взамен проданных с обязательным условием неснижения их залоговой стоимости и соответствия родовым признакам, перечисленным в договоре. Мягко говоря, это не вполне соответствует классическим конструкциям залога в действующем гражданском законодательстве. Залог товаров в обороте сейчас представляет собой скорее финансовый инструмент, который широко используют банки как профессиональные кредитные организации в целях обеспечения возврата займов.

Для распространения залога товаров в обороте в обычной коммерческой практике сейчас нет ни законодательных, ни теоретических предпосылок.

2.2. Правовые проблемы регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте

Начиная с 2014 года законодателем введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, установившая требование об обязательной регистрации залога некоторых видов имущества. Вопреки ожиданиям, данные нормы не были распространены на залог движимого имущества. Вместо этого, законодателем была разработана отдельная система контроля за залогом такого рода имущества - система регистрации уведомлений о залоге.

Следует понимать, что система обязательной регистрации залога и система регистрации уведомлений о залоге в первую очередь отличаются друг от друга обязательностью выполнения сторонами договора требований закона. Требование о регистрации залога является императивным, такой вывод позволяет сделать формулировка, использованная законодателем и указывающая на возникновение залога исключительно после выполнения сторонами обязанности по регистрации права залога.

Требование о регистрации уведомлений о залоге, в свою очередь, носит диспозитивный характер, т. е. не является обязательным для исполнения. Таким образом, стороны сами вправе определять для себя необходимость регистрации уведомления или отсутствие таковой при заключении договора.

Во-вторых, системы отличаются друг от друга последствиями, которые наступают при невыполнении лицом требования закона. Например, невыполнение требования о регистрации залога является основанием для признания такого договора залога незаключенным. В свою очередь, отказ лица от регистрации уведомления о залоге несет негативные последствия для залогодержателя, который в последующем не сможет ссылаться на возникшее у него право залога как на первичное, т. е. залогодержателем будет утрачено право «старшинства» перед другими залогодержателями.

Стоит отметить, что в одной из научных статей, авторы, анализируя статью 339.1. ГК РФ приходят к следующему, на взгляд автора, неверному выводу: «право залога у залогодержателя возникает: на иное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, - с момента регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате». Таким образом, авторы считают, что в случае отказа залогодержателя от регистрации уведомления о залоге, к нему не переходит право залога на такое движимое имущества. К сожалению, авторы в своей работе не раскрывают логической цепочки умозаключений, которая позволила им прийти к обозначенному выводу. По мнению автора, данная позиция является ошибочной и связана с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

В-третьих, системы отличаются целью своего применения. Регистрация залога направлена на дополнительное обеспечение и защиту прав и законных интересов залогодержателя от недобросовестных действий залогодателя, а также на защиту прав третьих лиц от приобретения объекта, являющегося предметом залога. Регистрация уведомлений о залоге, в свою очередь, направлена исключительно на подтверждение залогового права залогодержателя.

В-четвертых, системы отличаются регистрируемым объектом: в первом случае регистрации подлежит непосредственно право залога, во втором - уведомление о залоге.

Таким образом, в настоящее время в России действуют две системы регистрации залога: система обязательной государственной регистрации залога (правоустанавливающая регистрация) и система учетной регистрации уведомлений о залоге (правоподтверждающая регистрация). Выделение двух абсолютно разных форм регистрации залога отражает позицию государства относительно возможности введения в России системы обязательной регистрации залога движимого имущества. Законодателем тем самым был найден некий компромисс: с одной стороны, процедура обязательной регистрации залога не распространилась на движимое имущество, с другой стороны, была разработана иная, альтернативная форма регистрации уведомлений о залоге.

Появление системы государственной регистрации уведомлений о залоге, как отмечает в своей статье А. Савельева^[29], напрямую связано с введением с 2014 года в Гражданском кодексе РФ нового основания для прекращения залога - возмездного отчуждения заложенного имущества в пользу лица, которое не знало и не должно было знать, что такое имущество является предметом залога. Поскольку появление такого основания автоматически влечет установление источников: «... из которых заинтересованное лицо может почерпнуть информацию о наличии обременений имущества» .^[30]

В рассматриваемом случае прослеживается отсутствие в действиях законодателя определенной последовательности, поскольку, как было указано ранее, процедура регистрации уведомлений о залоге носит диспозитивный характер и не является обязательной. Таким образом, возникает правовая неопределенность. C одной стороны, законодатель наделяет стороны договора о залоге движимого имущества правом на регистрацию уведомления о залоге, подчеркивая, что данное право не является обязательным для исполнения, с другой стороны вводит норму, позволяющую прекратить право залога в случае реализации предмета залога третьему лицу, не знавшему о существовании некого обременения. При этом законодатель не предлагает для залогодержателя по залогу движимого имущества каких-либо иных форм защиты своих прав от третьих лиц - добросовестных приобретателей предмета залога.

Рассмотрев современное состояние института регистрации залога в целом и залога движимого имущества в частности, перейдем к вопросам регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте.

Согласно ст. 357 ГК РФ под залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога. В качестве примера таких товаров законодатель приводит следующее: товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция.

Таким образом, залог товаров в обороте является весьма специфичной формой залога, что подтверждается и некоторыми учеными. Например, в одном исследовании авторы, рассматривая вопросы о применении норм законодательства о залоге товаров в обороте при ведении дела о несостоятельности, указывают на следующее: «Причина в странной правовой природе данного института, названного законодателем залогом, но в действительности обладающим малым числом черт классического залога, в том числе черт подлинного вещного права, разновидностью которого является залог»^[31].

Суть и главная идея залога товаров в обороте раскрыта в полной мере в монографии Е.А. Суханова: «Распоряжаясь заложенным товаром, залогодатель осуществляет коммерческую деятельность, получает прибыль и имеет возможность погасить из нее задолженность перед кредитором. Брать или выдавать кредит под залог товаров в обороте нецелесообразно, если купля- продажа заложенного товара происходит эпизодически или не является профессиональной деятельностью должника»^[32].

Как можно отметить, не все из вышеуказанного автора в полной мере может быть отнесено к залогу товаров в обороте. Во-первых, это связано с особым положением заложенного имущества, находящегося в состоянии постоянной реализации. Во-вторых, с особенностью прекращения права залога на имущество, реализованного третьему лицу, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности покупателя проверять наличие обременения приобретаемого им товара. Однако и здесь законодателем созданы условия, направленные на стимулирование залогодержателей к активному использованию системы регистрации уведомлений о залоге путем привязки очередности удовлетворения требований кредиторов - залогодержателей не к факту заключения договора залога товаров в обороте, а к факту регистрации соответствующего уведомления о залоге.

Системный анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других. При этом в норме особо подчеркивается первичность роли регистрации уведомления над фактом возникновения залога.