Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ).pdf

Каков выход из существующего положе­ния?

Во-первых, его подсказывает сам законо­датель. Так, в ч. 2 ст. 40 УПК РФ содержится предписание, согласно которому «на органы дознания возлагаются:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, уста­новленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) выполнение неотложных следст­венных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установ­ленном статьей 157 настоящего Кодекса».

А это «де юре» должно означать, что ор­ган дознания может осуществлять два вида процессуальной деятельности (дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам) и ничего более. Отсюда возможен единст­венный вывод: отнесение в ч. 1 рассматри­ваемой статьи к органам дознания органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (т.е. осуществляющих деятельность, как правило, за пределами уголовного судопроизводства, но наделяемых как орган дознания процес­суальными функциями), - антиномия^[23] по от­ношению к положению ч. 2 этой же статьи. Стоит ли говорить, что если законодатель не может согласовать два предписания в одной статье закона, то уничижительное отношение к закону в целом бытует у многих представи­телей правоохранительной системы^[24].

Во-вторых, в соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ «органы дознания - государствен­ные органы и должностные лица, уполно­моченные в соответствии с настоящим Ко­дексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия». И здесь законодатель разъясняет правоприменителю, что орган дознания может осуществлять ис­ключительно процессуальные полномочия, т.е. предусмотренные УПК РФ. Следует напомнить, что в рассматриваемом законо­дательном акте никаких иных полномочий относительно должностных лиц органов, осу­ществляющих ОРД, не предусмотрено.

Кстати, не следует забывать, что кроме раскрытия преступлений перед сыщиками в череде других поставлена еще одна, не менее, а, наверное, более важная задача - предо­твращение преступлений, где роль должност­ных лиц, осуществляющих процессуальные функции, практически сведена к нулю^[25]. По­этому полагать, что сотрудники оперативных подразделений не очень загружены оператив­ной работой, было бы неверным.

---

И совсем уж непонятными для многих разумно мыслящих сотрудников представ­ляются положения ч. 4 ст. 157 УПК РФ, согласно которым «после направления уго­ловного дела руководителю следственного органа орган дознания может произ­водить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следствен­ного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступле­ние, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах».

Парадоксальность ситуации заключается в двух взаимосвязанных обстоятельствах. На­правленное руководителю следственного ор­гана уголовное дело, где обнаружено лицо, совершившее преступление, не мгновенно приходит к нему, и тем более к следователю. Получается, что в период времени, опре­деляемый несколькими сутками (а может, и более), оперативная работа не должна осу­ществляться, поскольку это противоречит за­кону. Кроме того, гарантии, что обнаружено то лицо, которое совершило преступление, либо все его участники, тоже нет. А если все же подозреваемый не установлен и ОРМ осу­ществляются, то кому и каким образом сооб­щать о полученных результатах, если дело до следователя еще не дошло?^[26].

На эти вопросы вполне понятный ответ, лишающий всякого смысла положение ч. 4 ст. 157 УПК РФ, содержится в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N№ 167-О-О, в котором представлены следу­ющие разъяснения: «Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятель­ности» каждое из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7) является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого и не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативно-ро­зыскную деятельность, при решении опреде­ленных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституцион­ных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению без­опасности общества и государства (пункт 1 статьи 14). Недопустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим законным основаниям, ког­да отсутствуют поручения следовате­ля, руководителя следственного орга­на, органа дознания или определения суда по уголовным делам либо мате­риалам проверки сообщений о пре­ступлении, находящимся в их произ­водстве, а потому и недопустимость использования результатов таких ме­роприятий в доказывании по уголов­ному делу, о чем, по сути, ставят вопрос заявители, приводили бы к фактиче­ской отмене предусмотренных зако­ном иных оснований для проведения таких мероприятий, блокировали бы реализацию органами, осуществляю­щими оперативно-розыскную деятель­ность, возложенных на них задач по выявлению, предупреждению, пресе­чению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты консти­туционно значимых ценностей от пре­ступных посягательств»^[27].

---

Можно было бы и далее критиковать су­ществующее законодательное регулирование взаимоотношений процессуалистов и сыщи­ков при раскрытии преступлений, однако следует остановиться еще на одном положе­нии, приводящем стройную систему аргумен­тов отказа от понимания органов дознания в нынешнем их виде в менее логичное состоя­ние.

Речь идет о такой процессуальной функ­ции как выполнение неотложных следствен­ных действий по уголовным делам. С одной стороны, как уже отмечалось выше, в ч. 2 ст. 40 УПК содержится предписание, соглас­но которому «на органы дознания возлагают­ся: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно..., и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно...». С другой стороны, преобразуя его в соответствии с предложен­ной нами идеей отказа от проведения дозна­ния должностными лицами оперативных и иных подразделений, не являющихся сотруд­никами подразделения дознания, мы можем сделать вывод, что указанные должностные лица должны быть наделены полномочиями по выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам.

2.3 Анализ взглядов на понятие «Оперативно-розыскная деятельность» в зарубежных странах

В статье 1 Закона Республики Беларусь об оперативно-розыскной дея­тельности оперативно-розыскная деятельность определяется как одно из «госу­дарственно-правовых средств защиты жизни, здоровья, прав, свобод и закон­ных интересов граждан, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов, в пределах их компетенции»^[28].

Что же касается научного определения ОРД, то здесь все обстоит слож­нее. Так, например, А.Ю. Шумилов при определении ОРД отталкивается от са­мого понятия деятельности как таковой, рассматривая ее как занятие, труд. ОРД он определяет как разновидность социально полезной человеческой дея­тельности, но не любой, а юридической, опосредованной правом, государ­ственно-властной деятельностью компетентных государственных органов, нацеленной на выполнение социально полезных задач и функций. А.Ю. Шумилов трактует определение ОРД в узком и широком смысле слова.

---

В узком смысле слова ОРД - это основанный на законодательстве вид со­циально полезной юридической деятельности уполномоченных на то законода­телем субъектов, представляющий собой систему поведенческих актов конспи­ративного и гласного применения специальных сил, средств и методов, а также совершения оперативно-розыскных действий и принятия оперативно-значимых решений, осуществляемый с целью защиты человека и общества от преступных посягательств при наличии объективного затруднения или невозможности до­стижения этой цели посредством реализации иных законных средств.

В широком смысле слова в определении оперативно-розыскной деятель­ности изменяется содержание одного из основных ее субъективных элементов - цели. Вместо ее узкой направленности (защита охраняемых законом объектов от преступных посягательств) целью данной деятельности выступает обеспече­ние безопасности человека и общества (разумеется, включая и государство)^[29].

Несколько иной точки зрения придерживается Б.А. Филимонов. По его мнению, можно согласиться с тем, что ОРД - это разновидность социально по­лезной человеческой деятельности, труда. Но в данном случае важно подчерк­нуть гносеологическую природу такой деятельности. С общеметодологической точки зрения ОРД является познавательной, исследовательской деятельностью прикладного характера. В принципе она аналогична деятельности в различных областях человеческого познания. Своеобразие каждой из них состоит в мето­дах, средствах, предмете, характере информации, видах принимаемых решений^[30].

В конечном итоге Б.А. Филимонов формулирует определение ОРД как особого рода правоохранительную деятельность, которая носит частично пуб­лично-правовой характер, осуществляется предусмотренными законом субъек­тами, главным образом, посредством секретных оперативно-розыскных меро­приятий, связана с существенным ограничением конституционных прав и сво­бод человека и гражданина при строгом соблюдении требований контроля и надзора, выражается в собирании, проверке и оценке результатов ОРД, для ре­шения предусмотренных законом задач по борьбе с преступностью в целях за­щиты жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посяга­тельств.

А.Н. Гущин предлагает определение ОРД, которое, на его взгляд, наибо­лее адекватно отвечает содержанию Закона. ОРД - предусмотренный законом вид юридической деятельности, осуществляемой в соответствии с системой га­рантий законности гласно и негласно оперативными подразделениями государ­ственных органов в пределах полномочий посредством проведения оперативно­розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод чело­века и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и госу­дарства от преступных посягательств^[31].

---

В справочном издании под редакцией И.И. Басецкого под ОРД понимает­ся система базирующихся на научной, правовой и этической основе разведыва­тельно-поисковых мероприятий, осуществляемых специально уполномоченны­ми на то государственными органами и должностными лицами с применением гласных и негласных сил, средств и методов для решения борьбы с преступно­стью^[32].

На основании сказанного можно сделать вывод, что оперативно­розыскная деятельность - это система, которая базируется на научной, право­вой и этической основах разведывательно-поисковых мероприятий, осуществ­ляемых специально уполномоченными на то государством органами и долж­ностными лицами с применением гласных и негласных сил, средств и методов в целях предотвращения, раскрытия преступлений, розыска скрывшихся пре­ступников и лиц, без вести пропавших.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ практики приводит к заключению, что если в городе эти полномочия сотрудни­ков органов внутренних дел не столь актуаль­ны в связи с возможностью достаточно быст­рого прибытия следователя или дознавателя на место происшествия, то в малонаселенной местности такие ситуации возникают весьма часто. Вот в этих случаях выполнять неотлож­ные следственные действия, причем не важно - по уголовным делам, по которым производ­ство предварительного следствия обязатель­но, или по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, на наш взгляд, должны быть уполномочены должностные лица органов внутренних дел, не являющиеся традиционными носителя­ми процессуальных функций, - участковые уполномоченные полиции, сотрудники по­дразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, наконец, сотрудники оперативных подразделений.

В связи с этим наши рекомендации по вы­ходу из этой непростой ситуации сосредото­чены на одновременном решении нескольких пересекающихся проблем.

1. Следует из ст. 40 УПК РФ исключить помещенную в п. 1 ч. 1 норму, согласно ко­торой к органам дознания относятся «орга­ны внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом пол­номочиями по осуществлению оперативно­розыскной деятельности».
2. Целесообразно наделить правомочи­ем по проведению дознания исключительно подразделения дознания соответствующих ведомств, а их руководителей назвать руко­водителями не подразделения (ст. 40.1 УПК РФ), а органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ). В связи с этим следует изменить ряд предписа­ний УПК РФ, переориентировав указанные в них полномочия отдельных органов и долж­ностных лиц в соответствии с их основными должностными правомочиями.
3. Нужно закрепить в УПК РФ наделение должностных лиц органов внутренних дел (да и иных аналогичных правоохранительных ве­домств), традиционно не исполняющих функ­ции следствия или дознания, полномочиями по выполнению неотложных следственных действий по любым уголовным делам.
4. Необходимо ввести в УПК РФ новые процессуальные фигуры: «руководителя ор­гана, осуществляющего ОРД» и «сотрудника оперативного подразделения». В этом случае письменные поручения о проведении ОРМ (и только ОРМ) будут адресоваться компе­тентному в этих вопросах руководителю с понятным всем статусом, а при необходимо­сти участия в работе следственной (вернее - следственно-оперативной) группы сотрудник оперативного подразделения, выделенный с этой целью тем же руководителем органа, осуществляющего ОРД, будет привлекаться не только для оказания содействия расследо­ванию, но и для реальной работы по раскры­тию преступления.

---