Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности».pdf

2.2 Гарантия соблюдения прав и свобод человека и гражданина в РФ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Гарантиями обеспечения права можно считать действующие механизмы, способствующие реализации права гражданина или общеправовых конституционных принципов. Имеется необходимость различения права и гарантии их надлежащего обеспечения, отмечая, что гарантией права является соблюдение иным лицом обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права. Необходимо различать гарантии права и гарантии обеспечения права, указывая, что гарантии права представляют собой установленные законом условия или механизм обеспечения реализации конкретного права (например, соответствующие обязанности иных субъектов правоотношений; защита нарушенного права и т.д.) [8].

Следовательно, гарантии обеспечения прав есть не что иное, как специальные условия, установленные законом и способствующие реализации принципа обеспечения прав и свобод человека. Однако ограничивать гарантии обеспечения прав и свобод человека исключительно правовыми механизмами представляется не правильным. Гарантированность обеспечения того или иного права достигается с помощью строго определенного механизма, включающего в себя, помимо правовых гарантий, также систему экономических, политических, социальных условий, без которых требование личности о защите своих прав носило бы формальный характер.

Таким образом, система гарантий обеспечения прав и свобод человека включает в себя также совокупность субъективных и объективных факторов реальной среды, в которой происходит реализация прав и свобод. Исходя из изложенного, важной составляющей механизма гарантий обеспечения прав и свобод человека является создание государством условий, максимально способствующих соблюдению, обеспечению и защите прав и свобод человека .

Гарантирование государством каждого права в отдельности – это гарантирование правового статуса человека и гражданина в силу взаимосвязанности прав и свобод.

Следуя данной логике, участие отдельных государственных органов в реализации гарантии отдельных прав является одним из звеньев реализации гарантирования всех прав и свобод, образующих правовой статус человека и гражданина. В этой связи гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД представляют особый интерес. Гарантии соблюдения рассматриваемого принципа ОРД можно условно разделить на две группы – правовые или юридические гарантии и организационные гарантии. Правовые гарантии находят свое отражение в нормах законодательства.

Организационные гарантии – это различные мероприятия организационного характера, обеспечивающие укрепление законности, борьбу с правонарушениями, защиту прав граждан. Основной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД являются конституционное закрепление обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также неоднократное утверждение принципа всеобщего уважения прав и свобод человека и гражданина (ст. 17,18 Конституции Российской Федерации) [1].

В целом Конституция Российской Федерации, являясь основным законом государства, определяет основы системы гарантий правового статуса личности в целом. Поэтому можно утверждать, что данным документом заложен фундамент, в том числе, и гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

В связи с чем к гарантиям рассматриваемого принципа можно отнести общие конституционные гарантии прав человека и гражданина. Конституционные гарантии прав человека представляют собой:

1) процессуальные права, служащие средством защиты основных материальных прав и свобод человека (право на судебную защиту и т.п.);

2) наличие правозащитных институтов вместе с основными принципами их деятельности;

3) особые правила, устанавливающие пределы и условия возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Для лица, в отношении которого производятся ОРМ, характерно наличие определенного объема процессуальных прав, посредством которых происходит защита нарушенных прав и свобод. Конкретизируется указанная гарантия в части 3 статьи 5 Закона об ОРД, которой устанавливается, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. При этом к числу обжалуемых действий или бездействия могут относиться только те, которые противоречат нормам Закона об ОРД.

При этом важным представляется, что при производстве ОРМ не должны нарушаться права и свободы человека и гражданина. Однако Конституцией Российской Федерации предусматриваются случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с этим положением Закон об ОРД также предусматривает возможность ограничения конституционных прав граждан, указывая, что проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации. Однако такое ограничение возможно только с соответствующего разрешения суда. Указанное положение Закона об ОРД, наряду с положениями частей 3 и 4 статьи 8 Закона об ОРД, представляется еще одной существенной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, обеспечивающей проведение ОРМ в соответствии с положениями

Конституции Российской Федерации в части возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, собственно для проведения ОРМ должны наличествовать основания, предусмотренные статьей 7 Закона об ОРД, что, возможно, является важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРД3 . Указанное положение позволяет проводить ОРМ только при наличии конкретно установленных законом поводов, послуживших к применению соответствующих ОРМ. Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что соблюдение органами, осуществляющими ОРД, положений Закона об ОРД само по себе служит достаточной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно положений Закона об ОРД в части обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Так, например, в Определении от 04.02.1999 № 18-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья Закона об ОРД создает все необходимые гарантии судебной защиты прав граждан от возможных нарушений их в ходе осуществления ОРМ. Таким образом, конституционно-правовые гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД можно считать главными, в соответствии с которыми реализуется рассматриваемый принцип

2.3 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений

Современный этап развития России характеризуется глубокими политическими, социально-экономическими, демографическими и правовыми нововведениями. Одним из негативных индикаторов происходящих в стране событий является рост преступности, которая становится все более организованной. По данным МВД России, только в январе 2016 г. в составе организованных групп или преступных сообществ было совершено 1,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений [10].

Современная российская преступность может быть охарактеризована такими показателями, как организованность, осведомленность, вооруженность, доступность технического оснащения, наличие собственной разведки, тщательная подготовка и направленная ликвидация доказательной информации. Все это говорит о сложности не только выявления, но и раскрытия правонарушения. Средства познания, предлагаемые уголовно-процессуальный законодательством, не способны надлежащим образом осуществлять процесс доказывания в уголовных делах.

Несмотря на то, что сегодня идея использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскных мероприятий вплоть до придания им значения судебных доказательств не только активно совершенствуется, но и находит применение на практике, многие оперативные сотрудники зачастую, получив ценную информацию, по разным причинам не доводят ее до следователей (органов дознания).

Еще одну проблему следует выделить. Нынешний штат сотрудников правоохранительных органов при недостаточной материально-технической поддержке нуждается в психологической поддержке, юридической помощи, гарантиях личной безопасности каждого работника и его близких как со стороны руководства, так и со стороны прокуратуры и суда. Получившееся критическое положение дел было значительно осложнено низкой теоретической разработкой проблем, которая ранее были неизвестны. Эти проблемы связаны с массовым незаконным воздействием на следователей, оперативных сотрудников и других участников уголовного процесса [11].

Нельзя не сказать, что уголовное судопроизводство следует рассматривать как единственную государственно-правовую формой борьбы с преступностью, которая гарантируется гарантирует доказательство вины лица в совершении преступного деяния и наложение справедливого наказания.

Вышесказанное подтверждает взаимосвязь оперативно-розыскной деятельности с уголовным процессом, поскольку без уголовно-процессуальной реализации оперативная деятельность утратит свою социально значимую функцию. Вопросы вовлечения в процесс расследования преступлений результатов оперативно - розыскной деятельности обусловлены многими причинами.

В действительности, когда значительно уменьшаются возможности по выявлению признаков преступлений только уголовно-процессуальными средствами, успешное доказательство вины лиц, подозреваемых в совершении преступления, практически невозможно представить без применения оперативно-розыскных мер.

Проанализировав правовые нормы в области применения и использования результатов оперативно-розыскной деятельности, можно сказать о существенном противоречии между требованиями уголовно-процессуальным законодательства по сбору, рассмотрению и оценке доказательств на основе результатов следственной деятельности, и требованиям оперативно-розыскных результатов безопасности данной деятельности.

Статья 89 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности приравниваются к доказательствам и, соответственно, должны соответствовать предъявленным к доказательствам требованиям, что, несомненно, считается противоречием. Оперативные данные, являющиеся результатом оперативной деятельности, не могут являться доказательствами сами о себе, чтобы стать таковыми, им необходимо вводить в уголовное судопроизводство, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, но для этого результаты оперативно-розыскных деятельностей должны пройти определенную «трансформацию» уголовно-процессуальными средствами. Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для осуществления следственных действий от имени следователя, органа дознания и распоряжений прокурора необходимо иметь определение суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Это положение соответствует ч. 1 и 3 ст. 11 Закона, которая предусмотрено предусматривает представление результатов оперативно-розыскных мероприятий в суд и их использование их для подготовки и осуществления судебных действий. Как видно, Законодательство не создает различий в правовом регулировании отношений, возникающих между органами предварительного следствия и органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, с одной стороны, и судом и государственными органами, которые осуществляют эту деятельность, с другой.

Этот подход активизирует отрицания. В уголовно-процессуальном законодательстве право давать указания и инструкции органам дознания о применении оперативно-розыскных мероприятий представляется только следователю и прокурору. Это связано с тем, что в результаты оперативно-розыскных мероприятий нуждаются, прежде всего, государственные органы, выполняющие функцию уголовного преследования. На основании данных, которые могут быть получены при оперативно-розыскном пути, следователь, как правило, проводит следственные мероприятия, определяет наиболее правильные тактические приемы их проведения и т.д. Напротив, суд в уголовном процессе стремится выполнить конкретную функцию – осуществлять судебную власть [9].

Предметом исследования выступают лишь доказательства, которые были собраны на стадии предварительного расследования. Судебное следствие никак не связано с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности. В представленном вопросе определяющим должно быть положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел, несоединимо с принципами правосудия, которые находят закрепление не только в УПК РФ, но и в Основном законе страны. Полагаем, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны использовать только те госорганы и должностные лица, которые осуществляют функцию уголовного преследования.

Предполагается, что регламентация единого порядка ведения оперативно-розыскных мероприятий в связи со значимостью результатов их использования должны быть установлены в федеральном законе (в этом случае не будет сомнений в соблюдении порядка получения доказательств). Справедливости ради считаем необходимым отметить, что в таких случаях возможно рассекречивать методы оперативно-розыскной деятельности. В этом контексте мы считаем нужным регулировать секретные процедуры, в том числе и те, которые затрагивают права и свободы человека, внутренними актами с ограниченным доступом.