Файл: Понятие слабой стороны при заключении договора (Понятие слабой стороны при заключении договора).pdf

Введение

Последнее десятилетие в России ознаменовалось значительными изменениями как в социальной, так и в экономической сферах. Такие изменения повлекли за собой модификацию гражданского законодательства, в частности норм, регулирующих договорные отношения.

При этом законодатель при введении новых норм и изменении уже существующих исходил из позиции того, каким образом строятся отношения между субъектами имущественного оборота в современный период, учитывая правоприменительную практику.

Целью настоящей курсовой работы является анализ понятия слабой стороны при заключении договора.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

исследовать нормативно-правовые основы определения пределов свободы при заключении договора;

изучить критерии императивности при заключении договора;

проанализировать диспозитивные нормы, направленные на защиту слабой стороны при заключении договора.

Объектом данной работы является договор возмездного оказания услуг, предметом выступает слабая сторона.

Среди общих методов мы использовали общий диалектический метод исследования, изучая предмет данной работы с точки зрения целостности современной действительности, ее развития и свойственных ей противоречий.

Кроме того, в данной работе я  использовала эмпирические методы научного исследования - изучение и обобщение документальных источников, работ известных юристов в данной сфере.

Цель и задачи работы определяют ее структуру. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Глава 1. Понятие слабой стороны при заключении договора

Несмотря на то, что в нашей стране провозглашен принцип равенства участников гражданского оборота, на практике они часто сталкиваются с тем, что контрагенты навязывают им условия договоров, используя свое положение на рынке. Говоря языком закона, они попросту используют неравенство переговорных возможностей, не позволяя другой стороне изменить предлагаемые условия сделки.

Необходимо отметить, что ни один нормативно-правовой акт не содержит понятия «слабая сторона» договора. Это понятие носит научных характер и используется для объяснения важности установления несопоставимости прав и обязанностей   у сторон договора.

Так, Д.В. Славецкий справедливо выделяет четыре признака, определяющие субъекта как слабую сторону договора.

В качестве признаков, характеризующих предпринимателя как слабую сторону, он выделяет два:

1. Повышенная заинтересованность одного из субъектов договорных отношений в заключение договора;

2. Отсутствие достаточной информации относительно предмета деятельности контрагента по договору;

 На основании пункта 10 Постановления ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», на наш взгляд, можно выделить следующие  признаки, которые характеризуют предпринимателя, как слабую сторону договора.  К ним относятся:

Вынужденное присоединение к договорным условиям.

Согласно вышеуказанному постановлению отсутствие конкуренции на соответствующем рынке, отсутствие переговорных возможностей, невозможность заключить аналогичный договор  на иных условиях с третьими лицами будет являться вынужденным присоединением к договорным условиям.

Отсутствие профессионализма в соответствующей сфере деятельности.

Профессионалом на соответствующем рынке является сторона договора, регулярно заключающая аналогичные контракты в качестве элемента своей основной коммерческой деятельности, то есть сторона, имеющая соответствующие познания в определенной области деятельности, в то  время как другая сторона впервые заключает подобный договор или делает это редко.

Однако нужно заметить, что наличие одних лишь признаков, характеризующих сторону договора, как слабую недостаточно для предоставления правовой защиты. Такая защита должна быть предоставлена только при наличии неблагоприятных последствий заключения договора, выражающихся в установлении явно обременительных условий и нарушающих интерес сторон, в том числе в случае, когда слабая сторона была лишена обычно предоставляемых в подобных ситуациях прав, были наложены дополнительные, ничем не обусловленные обязанности, исключена или ограничена ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает такой вид договора как договор присоединения, нормы которого предоставляют возможность правовой защиты слабой стороны договора, то есть стороны, которая при заключении договора в силу своего статуса или обстоятельств заключения договора  не могла существенно влиять на условия заключаемого договора,  от несправедливых договорных условий, а также от злоупотреблений со стороны более сильного контрагента. 

Так, пункт 2 статьи 428 ГК РФ предусматривает гарантии защиты слабой стороны договора.

Пункт 3 статьи 428 ранее действующей редакции ГК РФ не распространялся на субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если они знали или должны были знать на каких условиях заключают договор, т.е. если они, к примеру, являются профессионалами в соответствующей сфере, обладают опытом заключения таких договоров, правовыми знаниями, и легко могут выявить неясность договорного условия, то они были лишены права требовать расторжения или изменения договора.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», к договорам, в которых одна из сторон, в том числе предприниматель,  лишена возможности согласовать условия договора, предложенные сильным контрагентом, и являющиеся несправедливыми договорными условиями суд при рассмотрении споров, может расторгнуть или изменить такой договор, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Таким образом, договоры схожие с договорами присоединения, в соответствие с указанным постановлением, могут быть  расторгнуты и изменены, так как на практике часто возникают сложности с отнесением того или иного договора к договору присоединения.

01 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон  от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Обновленный Гражданский кодекс РФ отразил в себе положения Постановления ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», закрепленные в нормах, предоставивших защиту слабой стороне договора.   

Новая редакция статьи 428 Гражданского кодекса РФ, которая долгое время не распространялась на предпринимателей, предоставляет защиту слабой стороне договора, а именно предпринимателю, отменяет запрет на изменение и расторжение предпринимателями договоров присоединения, в случае, когда договор  лишает сторону обычно предоставляемых по договорам такого вида прав, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение условий договора,  либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее переговорных возможностей.

Особое внимание необходимо обратить на тот факт, что договор будет считаться действующим  в измененной редакции либо недействующим с момента его заключения.

В конце прошлого года в Высшем арбитражном суде РФ прошло обсуждение проекта постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» (см. «ЭЖ», 2013, № 47, с. 07, 09). На днях на сайте www.arbitr.ru был опубликован официальный текст уже утвержденного постановления от 14.03.2014 № 16 с аналогичным названием. Конечная редакция документа немного отличается от первоначального текста. Наиболее важные положения постановления для «ЭЖ» прокомментировал Артем Карапетов, директор юридического института «М-Логос», д.ю.н. Издание постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление № 16) является серьезной вехой в развитии российского договорного права. В целом документ обеспечивает существенный прогресс в области оформления более разумных и гибких границ свободы договора. Пленум решил вопрос о статусе императивных и диспозитивных норм Постановление № 16 ориентирует арбитражные суды на осуществление телеологического толкования норм договорного права, ориентацию при толковании на очевидную цель соответствующей нормы. Такой способ толкования давно и продуктивно работает во многих европейских странах, и в последние годы активно применялся Высшим арбитражным судом РФ. Одно из ключевых положений постановления № 16 закреплено в отношении принципа определения квалификации норм договорного права в качестве императивных или диспозитивных.

Если норма определяет права и обязанности сторон догово­ра и прямо оговаривает, что стороны вправе согласовать иное, то как раньше, так и сейчас она однозначно признается диспозитивной. Если такая норма прямо выражена в законе как запрет, то ее императивный статус также не вызывал и не вызывает сомнений. Изменение же произошло в квалификации норм договорного права, которые не содержат текстуального атрибута императивности или диспозитивности (нормы договорного права с прямо не определенной в тексте природой).

Еще в советское время сложился подход, согласно которому такие нормы должны считаться императивными. В то время это было вполне логично, так как свобода договора в принципе не признавалась и официально провозглашалось, что запрещено все то, что прямо не разрешено. В той парадигме считалось, что цель любой нормы договорного права установить некую структуру правоотношения и запретить все иные варианты определения прав и обязанностей самими сторонами. Исключением могло быть только прямое указание (дозволение законодателя) в самой норме о том, что стороны вправе в договоре согласовать иное.

С переходом к новой, рыночной экономике и провозглашением приоритета свободы договора вполне логично было ожидать изменения подхода к толкованию норм договорного права и перехода к общепринятым стандартам. Императивность нормы договорного права в развитых странах фиксируется, либо если в ее тексте это прямо указано (например, «соглашение об ином недействительно»), либо когда из толкования ее целей суду очевидно, что эта норма имплицитно императивна. Общим правилом же является то, что нормы договорного права предполагаются диспозитивными. В принципе, в силу того, что речь здесь шла о неписаных правилах толкования, ничто не мешало судам с 1995 г. исходить именно из такого приема толкования.

Но так сложилось, что в судебной практике в основном в силу инерции продолжил доминировать старый, советский подход к толкованию норм договорного права. Это привело к тому, что при данном подходе к толкованию у нас основная часть таких норм оказывается удивительным образом императивной, причем без каких-либо к тому политико-правовых оснований. Постановление № 16 призывает арбитражные суды перестать использовать советский подход и принять на вооружение телеологический подход к толкованию таких норм с прямо не определенной в законе природой.

Такие нормы согласно постановлению № 16 должны быть признаны императивными, если суду очевидны политико-правовые основания для ограничения свободы договора (защита интересов третьих лиц, публичных интересов, слабой стороны договора, баланса интересов сторон договора и др.). В таком случае суд должен быть готовым мотивировать свой выбор в пользу вывода об императивной квалификации.

Вывод об императивности такой нормы по итогам телеологического толкования без подробного его обос­­нования осуществляться судом не должен. Если суд не находит оснований для признания нормы с неопределенной природой императивной, телеологическое толкование оставляет суду один выбор — признать такую норму диспозитивной. При этом постановление № 16 допускает ограничительное толкование судом сферы диспозитивности или императивности норм договорного права на основе анализа их целей.

Ограничительное толкование — давно признанный способ толкования закона. Постановление № 16 задает определенные ориентиры и критерии использования судом такого приема толкования. Слабой стороной договора может быть и компания Постановление № 16 предусмат­­ривает, что у свободы договора должны быть пределы. В случае явных злоупотреблений сильной стороной договора и навязывания слабой стороне явно несправедливых условий последняя должна иметь право требовать исключения таких условий или просто возражать против их применения в суде.

Причем ВАС РФ здесь по сути расширяет сферу применения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, прямо оговаривая, что такая защита может быть предоставлена даже коммерчес­кой организации, оказавшейся слабой стороной договора. Очень важное разъяснение дано применительно к режиму непоименованных договоров.

Ранее в научной и учебной литературе встречался подход, согласно которому к непоименованному договору в приоритетном порядке подлежали применению специальные нормы о похожем поименованном договоре. Иногда такое искусственное затягивание непоименованных договоров (истинно непоименованных, а не тех, которые прикрывают обычный поименованный договор каким-то англоязычным названием) в рамки режимов похожих поименованных договоров встречалось в судебной практике.

В этом плане постановление № 16 закрепляет крайне важную идею о том, что к непоименованным договорам нормы о договорах поименованных в автоматическом порядке применяться не должны. Обратное возможно только в рамках точечной аналогии закона. Наконец, последнее ключевое нововведение — это установление принципа толкования договора contra proferentem: если использование обычных прие­­мов толкования (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду выявить смысл спорного условия, оно должно быть истолковано в пользу контрагента той стороны, которая это условие разработала (то есть против автора). Этот общепринятый прием толкования может оказать крайне важное влияние на практику договорной работы. Если сейчас многие компании занимаются составлением своих проформ договоров спустя рукава, не вдумываясь в смысл принимаемых ими условий и не заботясь о их ясности и непротиворечивости, то в условиях действия принципа contra proferentem ситуация начинает меняться кардинально. Если в разработанной компанией проформе договора остаются какие-то неясности, страдать от них будет именно эта сторона, так как спорное условие будет истолковано против нее.