Файл: 63. Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству..pdf

Я думаю, что мы можем согласиться с этим мнением Терещенко, и решение вопроса, как сделать дополнения в Закон РФ "О средствах массовой информации" в качестве отдельной главы (Глава восьмая), где четко дано понятие виртуальной среды; критериев для этих средств массовой информации; четкое указание лиц, ответственных за допущенные нарушения в этих СМИ; основания, виды, порядок привлечения к ответственности этих лиц и ответственность в этом случае; а также разъяснить другие необходимые моменты.

Суды общей юрисдикции Российской Федерации, однако, как и арбитраже, иметь некоторые трудности при разрешении споров, связанных с Интернетом, и иногда даже не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам есть две напрямую связанные с распространением порочащих сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: во-первых, сложность определения круга лиц, причастных к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб понесли; и, во-вторых, проблема фиксации (собирания, представления) доказательств, их допустимость и достоверность [15, с. 54].

Возможность анонимного присутствия в интернете позволяет скрывать реальные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенный набор участников в сети и правовой статус судебной защиты прав личности, разрыв в сети, в настоящее время не могут быть достигнуты в полном объеме.

Проблема в том, что для доказательства в суде факта клеветы в отношении определенного лица, требует достаточно сложных и дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров доступа; определение телефонных номеров и их владельцев; - просмотра содержимого серверов; в поиске владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений и других [15, стр. 54].

Часто, чтобы выявить человека, который разместил ложную информацию, это не возможно (следует иметь в виду, что возможность быть анонимным является характерной особенностью сети), что позволяет ему уйти от ответственности совершенно законным образом. Пострадавшего приходится довольствоваться право обращения в суд только при признании распространенных сведений не соответствующих действительности и поднять вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации (удалить с сайта).

Интересна точка зрения и Булычева Волков, которые считают, что в отсутствие единого автора клеветнической информации, надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, где распространены такие сведения, как человек, который создал техническую возможность [16, с. 45].

Похоже, однако, что это мнение является спорным, так как отслеживать каждого посетителя сайта довольно сложный и дорогостоящий процесс, и, соответственно, привлечение к ответственности в данном случае владелец сайта бессмысленно и даже может ущемить его интересы.

Если лицо, распространившее порочащие сведения, будет установлен, в пользу истца возникает проблема сбора и представления в суд доказательств в поддержку своих требований.

Как уже отмечалось, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Учитывая возможность удаления информации из памяти сервера в любой момент и отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения порочащих сведений), представление истцом доказательств в данном случае является неразрешимой проблемой [15, стр. 54].

Действительно, в настоящее время каких-либо единообразной судебной практики по данному вопросу не получилось – что является доказательством в сеть, а что нет – суд будет решать в каждом конкретном случае.

Представляется, что целесообразно создание независимой государственной организации с уставным правом фиксировать и затем подтверждать в суде факт размещения в Интернете определенной информации [15, стр. 54].

В качестве доказательств в делах, связанных с распространением информации в сети могут быть использованы: серверы (в особенности распечатки log-файлы); печати содержимого веб-сайтов и нотариальный протокол осмотра; сведения из специализированной системы интернет – статистики (судебный прецедент) и другие.

В целом, меры по обеспечению доказательств в сети-это очень сложный и дорогостоящий процесс, и это необходимо учитывать истцом при предъявлении иска в суд.

Помимо многочисленных проблем в распространении клеветнической информации в Интернете, в пользу истца следует также учитывать, что в настоящее время, квалифицированные юристы и судьи в России о компьютерных преступлениях нет. Таким образом, сегодня есть сомнения в возможности вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делам данной категории.

Заключение

Рассмотрев и исследовав вопросы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, можно сделать некоторые выводы.

1.Честь, достоинство и деловая репутация является одним из нематериальных благ. Особенностью нематериальных благ является то, что они не имеют материального содержания и неотделимых от личности их носителя.

Право на честь, достоинство следует рассматривать как особое абсолютное субъективное право, которое является правом каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии, без каких-либо нарушений.

Честь-это социальная оценка моральных, политических, личных и иных качеств личности; под личным достоинством понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и общественных ценностей, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация – сложившееся общественное мнение о деловых и профессиональных качеств физического или юридического лица.

2.Законодательство предусматривает защиту чести, достоин-ства и деловой репутации в суде и вне суда.

Внесудебный способ защиты считается нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным способом защиты является судебный приказ.

Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительным, поскольку он более полно (кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, компенсацию морального ущерба) и исполнению решения суда.

3.Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется международным законодательством и законодательством Российской Федерации. Однако, в действующем законодательстве есть пробелы, которые приводят к трудностям в правоприменительной практике. Например, на законодательном уровне должен быть определен круг субъектов деловой репутации, отрегулированы механизмы обращения этого актива, возможность и способы отчуждения деловой репутации, внесения в уставный капитал, методы ее оценки, налогообложения. Необходимо также обобщение правоприменительной практики по делам о возмещении вреда, причиненного умаление деловой репутации, предоставляют механизм для доказательства наличия убытков и определения их размеров [19].