Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) . ..pdf

Также нельзя не обратить внимания на некоторые мнения относительно процедуры наблюдения. Несомненное ее достоинство в том, что в течение процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, и окончательное решение о наиболее подходящей процедуре является наибо­лее обоснованным, учитывающим интересы как кредиторов, так и самого должника. Но кроме того процедура не лишена недостатков: оказывается не­возможным быстрое принятие решений, что в делах о банкротстве имеет не­маловажное значение, поскольку для кредиторов наиболее правильным было бы решение о быстрой продаже некоторых жизнеспособных частей бизнеса должника, пока их стоимость не уменьшилась из-за возбуждения дела о бан­кротстве. Поэтому выдвигаются мнения о том, что целесообразным было бы отказаться от процедуры наблюдения в делах о банкротстве для совершенст­вования соответствующего законодательства. Это бы способствовало упро­щению и ускорению производства по делам о банкротстве.

Существует некоторое несовершенство действующей процедуры внеш­него управления. Согласно ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляю­щий обязан разработать план внешнего управления и представить его соб­ранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты своего утверждения. План внешнего управления должен таким образом организовать деятель­ность предприятия, чтобы оно могло рассчитаться с кредиторами в процес­се своей хозяйственной деятельности. Но если внешний управляющий не­достаточно осведомлен о специфике деятельности предприятия, ему может не хватить этого срока.

Также наблюдается некоторое несоответствие статей Закона о банкротст­ве другим законодательным актам. Например, срок рассмотрения дел арбит­ражным судом по Закону о банкротстве (ст. 51) составляет не более 7 месяцев, а согласно Арбитражному Процессуальному Кодексу РФ (ст. 152) - не более 3 месяцев^[5]. При этом на практике дела обстоят совершенно иначе. Зачастую должник старается всячески уклоняться от предоставления в суд необходимой информации с целью распродажи имущества и сокрытия выру­ченных средств, из-за чего арбитражные суды вынуждены нарушать нормы закона, и дела о несостоятельности порой могут рассматриваться годами. В итоге оказывается, что предприятие не подлежит восстановлению, поскольку вовремя не были приняты соответствующие меры по защите должника и ока­занию помощи.

Еще одна из проблем применения Закона о несостоятельности на прак­тике - это отсутствие четкого разделения между ситуацией предвидения банкротства и фиктивного банкротства. В обоих случаях должник может обратиться в арбитражный суд при отсутствии признаков банкротства. И не исключена ситуация, когда должник, подавший заявление в предвидении бан­кротства, через некоторое время получает денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований. При этом кредиторы могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и потребовать возмещения убытков. В этом случае должнику следует при подаче заявления в суд представить дока­зательства обстоятельств, свидетельствующих о будущей неспособности удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, в законодательстве отсут­ствует четкое определение понятия «предвидение банкротства».

Действующее российское законодательство о банкротстве не содержит норм, регулирующих отношения трансграничной несостоятельности, как и некоторые зарубежные законодательства. Тем не менее, в ряде государств существует и действует регулирование такого вида банкротства. Например, в странах Европейского Союза действует Регламент ЕС «О процедурах не­состоятельности» от 29 мая 2000 г. № 1346/2000^[6].

Таким образом, законодательство о банкротстве в России представляет собой сложную систему, не лишенную недостатков и противоречий, но со­держащую также и сильные стороны. Закон о банкротстве дает возможность должникам рассчитаться со всеми задолженностями, реорганизовать бизнес, освободившись от долгов или ликвидировать безнадежно неплатежеспособ­ную организацию. При этом он не нацелен конкретно на ликвидацию пред­приятия при наличии признаков банкротства. Если существует возможность восстановления деятельности предприятия, применяются специально предусмотренные процедуры, такие как финансовое оздоровление, в целях восста­новления его платежеспособности и погашения всех задолженностей.

Нельзя не отметить, что современное российское законодательство о несостоятельности хоть и обладает рядом недостатков, постоянно дополня­ется и совершенствуется, основываясь на применении правовых норм в су­дебной практике и опыте зарубежных стран в делах о банкротстве.

Повышение эффективности современного российского законодательст­ва о банкротстве должно осуществляться с учетом мировых достижений в этой области, основываясь на принципах упрощения законодательства, со­кращения сроков производства по делам о несостоятельности, а также уси­ления защиты прав и интересов кредиторов и должников, обеспечения ра­венства прав кредиторов при распределении имущества должника в случае конкурсного производства.

Глава 2 Особенности осуществления процедуры банкротства некоторых категорий юридических лиц

2.1 Актуальные проблемы правового регулирования банкротства сельских товаропроизводителей

В настоящее время большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей имеют неудовлетворительное финансовое положение и примерно у 80 процен­тов из них можно обнаружить признаки банкротства.

Одним из главных вопросов, возникающих в случае признания сельскохо­зяйственного товаропроизводителя банкротом, является дальнейшая судьба его земельного участка. В ст. 1 79 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет об имуществе, имущественных правах, предприятии как имуществен­ном комплексе, а наличие земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника, является условием для приобретения имущества должника в ходе реализации процедур банкротства.

В п. 4 ст. 177 Закона о банкротстве установлено, что при признании сельскохо­зяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муници­пальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Особенности оборота земельных участков, входящих в состав земель сель­скохозяйственного назначения, установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). К одной из них относится право преимущественном покупки отчуждаемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения субъектом РФ или муниципальным образованием. Однако данное право не принимается во вни­мание при реализации имущества сельскохозяйственной организации в про­цедурах банкротства. Это происходит не только потому, что земельные участки реализуются в составе предприятия должника, а не самостоятельно, как счита­ют некоторые авторы (ведь имущество должника может быть распродано и по частям, если по результатам первых торгов не удалось продать предприятие в целом), но и в связи с тем, что правила Закона об обороте земель сельскохо­зяйственного назначения не применяются к случаям продажи имущества с публичных торгов, что как раз происходит при реализации имущества должника в процедурах банкротства^[7].

Закон о банкротстве выделяет две категории лиц, обладающих преимуще­ственным правом на приобретение имущества. К первой относятся лица, за­нимающиеся производством или производством и переработкой сельскохо­зяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При отсутствии у таких лиц же­лания приобрести имущество преимущественное право его приобретения может быть реализовано лицами второй категории - сельскохозяйственными органи­зациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (далее - крестьянские хо­зяйства), расположенными в данной местности.

В. Ткачев считает, что в целях защиты прав владельцев соседних земельных участ­ков, возможно, заинтересованных в расширении своих владений, п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобрете­ния имущества должника. При этом не имеет значения, на каком праве осуществля­ется владение, но важно, чтобы владелец занимался производством или производ­ством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Объем этой деятельности в законодательстве не установлен, следовательно, он может быть любым - соответ­ственно на владельца соседнего земельного участка не должны распространяться нормы пп. 1, 2 ст. 177 Закона о банкротстве, то есть он не обязан соответствовать понятию сельскохозяйственной организации, установленному для целей Закона о банкротстве^[8].

Мы разделяем эту точку зрения. Действительно, Закон о банкротстве не указы­вает на необходимость для покупателя быть собственником соседнего земельно­го участка. Он вполне может быть его арендатором или иметь земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуе­мого владения, а в случае введения в ГК РФ иных вещных прав (права застройки, эмфитевзиса) - и субъектом указанных прав.

Комментируя ст. 179 Закона (в редакции, действовавшей до внесения в нее изме­нений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), М. Телюкина указывала, что, если лицо, имеющее преимущественное право, решило этим правом воспользоваться, оно приобретает имущество по цене, установленной независимым оценщиком. Иначе говоря, торги по продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право^[9]. Схожее толкование нахо­дило отражение и в судебной практике, на что обращалось внимание в юридической литературе^[10].

Однако при таком подходе было совершенно лишено смысла положение п. 1 ст. 1 79 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего выста­вить на продажу имущество и имущественные права должника на первых торгах. О каких «первых торгах» идет речь? Для чего они проводятся, если преимуще­ственное право можно реализовать и без торгов? Когда проводятся «вторые» тор­ги (о них не упоминается) и т. п.? Ответов на эти вопросы в Законе о банкротстве не было, а представители науки и судебные органы отвечали на них по-разному.

Некоторые разъяснения по этим проблемам были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2009 года № 1989/09, принятом по заявлению главы крестьянского хозяйства о пересмотре в порядке над­зора ряда судебных решений 2008 года. Заявитель считал, что конкурсный управля­ющий, продав имущество должника (колхоза) по частям, минуя процедуру торгов, при наличии нескольких заявок на его покупку со стороны лиц, имеющих преиму­щественное право на приобретение этого имущества, нарушил требования ст. 179 Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанных догово­ров купли-продажи недействительными. По мнению Президиума ВАС РФ, систем­ное толкование положений Закона о банкротстве (в прежней редакции) позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника. Президиум ВАС РФ предложил следующий алгоритм действий: после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника арбитраж­ный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выку­пить его по цене, сформированной на этих торгах. При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких лиц, имеющих преимущественное право, определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следу­ет отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобре­сти имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Следуя изложенным правовым позициям, Президиум ВАС РФ признал договоры по реализации имущества колхоза-должника недействительными. А. Егоров, подробно прокомментировав данное постановление Президиума ВАС РФ, отметил: несмотря на то что оно было вынесено на основе ранее действовавшего законодательства, многие его положения сохраняют свою актуальность и в совре­менных условиях^[11].

Однако некоторые авторы приводят выдержки из указанного постановления без учета того, что законодательство изменилось. В некоторых случаях этот влечет недоразумения. Так, в одном из Комментариев без каких-либо пояснений приводится правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что при поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких лиц, имеющих преимущественное право, определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следу­ет отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобре­сти имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов^[12].