Файл: ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Понятие и сущность внешнеэкономической деятельности).pdf

В связи с этим возникает вопрос об исполнении решений, вынесенных арбитражными органами. В соответствии со ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже» [9] арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным в России. Если сторона не выполняет арбитражного решения, то для приведения решения в исполнение необходимо представить в компетентный суд письменное ходатайство. Данное положение относится и к решениям, выносимым Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией. [12.C.32]

Решения российских арбитражных органов подлежат исполнению на территории иностранных государств в силу двусторонних договоров, заключенных Россией с такими государствами, и на основании Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. на территории ее участников (Россия является участницей этой Конвенции). [11.C.54]

2.2. Коллизии законодательства в рамках регулирования внешнеэкономической деятельности

Анализ состояния современного уголовного законодательства свидетельствует о его изменчивости. Только за 2015 г. и 9 месяцев 2016 г. в УК РФ были внесены изменения 26- ью Федеральными законами. Однако, уголовный закон в целом, и его нормы, направленные на охрану внешнеэкономической деятельности, по-прежнему отличается коллизионностью. Обратимся к содержанию уголовно - правовых предписаний и выделим отдельные противоречия.

1. Как известно, до 2014 года существовало такое международное объединение, как ЕврАзЭС (Евразийское экономическое сообщество), в состав которого входили следующие страны: Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Кыргызская Республика и Республика Таджикистан. Сообщество было создано с целью развития экономических связей, торговли, интеграции в мировую экономику и международную торговую систему. Сегодня ранее существующая организация преобразована в ЕАЭС (Евразийский экономический союз), в состав которого входит 5 стран: Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Кыргызская Республика и Республика Армения. [37.C.8]

После вступления России в ЕврАзЭС в отечественное уголовное законодательство были внесены изменения, заключающиеся во включении в нормы уголовного закона указаний на границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ст. 194, ст. 200¹, ст. 226¹, ст. 229¹ УК РФ). Данные изменения явились свидетельством интеграции международного и национального законодательства. [20.C.25]

Что касается других стран-участниц сообщества, то в уголовных законах некоторых государств отсутствует указание на такие границы, в них указывается лишь на таможенные либо на государственные границы страны, за исключением УК Республики Казахстан и Кыргызской Республики, в которых содержится упоминание о таможенной границе Таможенного союза. Однако упоминания о ЕврАзЭС ни в одном из уголовных законов не фигурирует. Таким образом, изменения в международном законодательстве обошли уголовные законы этих государств стороной, что свидетельствует об отсутствии единого подхода к нормотворчеству, необходимого для эффективного международного сотрудничества государств при решении вопросов в сфере внешнеэкономической деятельности . [15.C.23]

Исходя из вышесказанного следует, что отечественное уголовное законодательство встает на охрану внешнеэкономических отношений всех стран-участниц союза, путем привлечения к ответственности лиц, совершивших такие преступления, не только на территории России, но и на территориях иных государств-участниц ЕАЭС. Однако самими этими государствами в данной правовой сфере предусмотрена уголовно-правовая охрана только собственных интересов. Например, исходя из норм действующего уголовного закона следует, что при контрабандном перемещении товаров через территорию нескольких государств, входящих в состав союза (например, из Республики Казахстан в Республику Кыргызстан), не пересекая при этом границы Российской Федерации, будет обеспечена уголовно- правовая охрана отношений УК РФ. Тогда как, согласно нормам уголовных законов большинства зарубежных государств, входящих в состав ЕАЭС, предусмотрена ответственность за совершение данных деяний только при пересечении их государственной границы. [20.C.26]

Следующая проблема связана с тем, что изменения международного законодательства, связанные с преобразованием ЕврАзЭС в ЕАЭС, никак не отражены в российском уголовном законе. ЕАЭС существует уже полтора года. За этот период было принято более 20 Федеральных законов, вносящих изменения в отечественный Уголовный кодекс. Однако, ни один из этих законов не исключил из норм УК РФ упоминания о ныне не действующей организации — ЕврАзЭС, либо полностью лишив норму указаний на такого рода международную организацию, либо заменив устаревшие сведения о ней на актуальные, указав вместо нее ЕАЭС. На наш взгляд, данная коллизия служит свидетельством недобросовестного отношения законодателя к вопросу о регулировании отношений в сфере ВЭД, и требует скорейшего устранения.[16.C.21]

Отсутствие единых стандартов в указанной области и, в частности, с государствами, входящими в состав ЕАЭС, негативным образом сказывается и на уголовно- правовой охране ВЭД. [16.C.22]

В связи с этим, мы считаем, что необходимо привести отечественное уголовное законодательство и законодательство государств-членов ЕАЭС к единому виду, соответствующему международным нормам. Для этого в диспозициях норм уголовных законов всех входящих в состав ЕАЭС стран следует указать на территориальные границы преступных посягательств, а именно границы Таможенного союза в рамках ЕАЭС, что будет являться свидетельством единой политики взаимодействующих государств и указывать на поддержку между странами-участницами этого союза. [20.C.26]

1. Проблемой межотраслевого характера выступает противоречие между нормами уголовного закона и нормами административного законодательства в вопросе регулирования внешнеэкономических отношений. И в уголовном и в административном законодательстве предусмотрены нормы, связанные с обеспечением законного экспорта предметов и технологий, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения (ст. 189 УК РФ и ст. 14.20 КоАП РФ). [16.C.30]

Ныне действующая законодательная конструкция рассматриваемых норм не дает возможности эффективно отграничивать преступление от административного правонарушения в том случае, когда лицо вывозит из Российской Федерации товары, информацию, технологии, а также выполняет работы и оказывает услуги иностранной организации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. Исходя из этого, следует, что вышеуказанные действия подпадают как под признаки преступного, так и административного посягательства на отношения в сфере ВЭД. [12.C.43]

Вопрос о конкуренции уголовного и административного законодательства является в доктрине спорным на протяжении длительного времени. К примеру, В. Маевский отдает приоритет положениям административного закона, обосновывая это тем, что применяться должны те нормы, которые были приняты позднее. В свою очередь, Н.И. Пикуров утверждает, что «уголовная противоправность поглощает все остальные виды противоправности и последние теряют свое юридическое значение либо существуют обособленно, не сливаясь друг с другом». Таким образом, второй автор определяет в качестве основной отрасли — уголовно правовую. Солидарен с ним и А.Б. Панов, который утверждает, что «в случае если налицо факт нарушений, лицо подлежит уголовной ответственности». Как мы видим, однозначного подхода к решению данной проблемы не наблюдается. Исходя из этого, следует акцентировать внимание на необходимости точной и конкретной законотворческой деятельности, позволяющей правоприменителю однозначно трактовать нормы закона, при этом разница между уголовными и административными нормами должна быть очевидной и ни в коем случае не порождать спорных решений. [30.C.330]

Судебная практика по применению положений ст. 189 УК РФ на сегодня ничтожно мала. Однако, активно применяются меры административного воздействия при нарушении законодательства об экспорте контролируемых товаров и технологий из Российской Федерации. Объяснением этого факта служит отсутствие признаков, разграничивающих ст. 189 УК РФ от ст. 14.20 УК РФ. Так, правоприменителю проще привлечь нарушителей к административной ответственности, чем доказать факт совершения преступления. Однако, это не служит свидетельством действия принципа гуманизма в рамках отечественного законодательства. [31.C.54]

В связи со сложившейся ситуацией возникает вопрос о целесообразности закрепления норм об уголовной ответственности за совершение экспорта предметов и технологий, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, учитывая отсутствие реальной возможности привлечения виновных в этом лиц к уголовной ответственности. На наш взгляд, в силу высокой степени общественной опасности данные действия следует определять как преступные, исключая возможность привлечения к административной ответственности за их совершение, наряду с этим сохранив в КоАП РФ нормы об ответственности за совершение иных противоправных посягательств, связанных с нарушением экспортного контроля, обладающих меньшей общественной опасностью.[27.C.2]

Предусмотренная законодателем в УК РФ норма об ответственности за совершение действий по незаконному экспорту из России контролируемых предметов служит подтверждением наличия в них значительной общественной опасности деяния. Для решения вопроса о конкуренции уголовного и административного законодательства, считаем необходимым исключить из положений ст. 14.20 КоАПРФ действия, предусмотренные ст. 189 УК РФ. Такое решение позволит определять действия, обладающие высокой общественной опасностью, как преступные, а не подпадающие под эти признаки — как противоправные в рамках административного законодательства. [28.C.21]

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство характеризуется рядом проблем, связанных с регулированием отношений в сфере ВЭД, в том числе при соотношении со смежными отраслями права. Решение рассмотренных коллизий позволит более эффективно осуществлять охрану отношений в данной сфере.[20.C.25]

Выводы:

В правовой литературе под государственным регулированием внешне­экономической деятельности понимается совокупность функций органов государственной власти и управления в области развития внешнеэкономи­ческих связей. Любое государство оставляет за собой основные рычаги уп­равления этим сектором экономики. Одним из важнейших инструментов регулирования внешнеэкономической деятельности в условиях рынка явля­ется разработка, постоянное обновление и развитие правовой базы внешне­экономических отношений России с зарубежными странами, направленной на обеспечение условий для осуществления равноправного торгово-эконо­мического сотрудничества с международными экономическими организа­циями, объединениями, союзами и интеграционными группировками.

Необходимо отметить, что внешнеэкономическая деятельность конк­ретного государства является составной частью более широкого понятия - международные экономические отношения. В то же время каждый из объек­тов внешнеэкономической деятельности требует отдельного регулирования, является предметом контрактов и международных договоров между госу­дарствами или их хозяйствующими субъектами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Особая роль в развитии внешнеэкономической деятельности принадлежит государству. Качественная реализация механизмов управления внешнеэкономической деятельностью позволит добиваться значительного укрепления позиций Российской Федерации в мировой экономической системе.

Основной целью государства является обеспечение подходящих условий для внешнеэкономической деятельности, а также защита суверенных интересов Российской Федерации на международной арене.

Законодательство РФ отражает сущность понятия внешнеэкономическая деятельность - это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность. Главным инфраструктурным механизмом ВЭД, является административно-правовое регулирование. Таким образом, внешнеторговая деятельность в России регулируется прежде всего законодательными актами, т.е. актами, которые принимает высший представительный и законодательный орган - Федеральное Собрание.

Административно-правовое регулирование деятельности в сфере ВЭД закреплено в Конституции РФ рядом специальных законов. В частности, Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" закрепляет главные принципы внешнеэкономической политики государства, порядок ее реализации российскими и иностранными лицами, а также компетенцию органов государственных властей.

Непосредственное регулирование ВЭД РФ осуществляется административным правом, прежде всего его отраслями - таможенным, финансовым правом. Также немаловажную роль занимают такие подотрасли административного права, как налоговое и валютное право. Однако, основным правовым регулятором на национальном уровне является Гражданский кодекс. Раздел VI ГК РФ включает целый ряд коллизионных норм, закрепляющих правила выбора применимого права к обязательствам, охватывая все виды договоров.

Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности обеспечивается указами Президента РФ, законами, принятыми Государственной Думой, постановлениями правительства, министерств и ведомств. Правовые нормы регулирования даны в Законах РФ. В них определены права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, виды и условия их деятельности.