Файл: Анализ особенностей инновационной деятельности в России.pdf

Использование медицинского термина «дренирование» продиктовано схожестью процесса оттока человеческого капитала из отраслей с низкими зарплатами в отрасли с высокими зарплатами или за пределы страны, с оттоком жидкости из раны (дренированием), происходящим в виду разности давления внутри раны и снаружи (при открытых дренажах). Чем выше разность между зарплатами, тем сильнее будет наблюдаться «утечка мозгов». Использование словосочетания «ползучее дренирование человеческого капитала» объясняется перманентностью данного процесса в течение всего периода жизни новой России. Подобное перетекание ресурсов из одной отрасли в другую было описано в работах Макса Кордена [16, 17]. работой институциональных механизмов6 , формирующих институциональную инфраструктуру. Они поддерживают функционирование институтов инновационной сферы в правовом, финансовом, налоговом и инфраструктурных направлениях [19, с. 196], обеспечивают распространение и диффузию инноваций. Характерным в этом отношении является замечание зарубежных исследователей об основных препятствиях на пути использования изобретений в России. Так, Д. МкКарти и его соавторы [20, с. 247] заключают в отношении российских изобретателей: «…невозможность коммерциализации была вызвана не отсутствием научного и инженерного таланта, но недостаточностью институциональной инфраструктуры, которая бы вела к адекватной поддержке со стороны культурных, экономических и менеджерских факторов, необходимых для успешной коммерциализации продукта» [20, с. 247]. Практическим подтверждением значения роли институциональной инфраструктуры в распространении инноваций и поддержке эффективного использования человеческого капитала служит пример организации деятельности для ученых из постсоветских республик, переехавших в Израиль в 1990-е гг. Согласно статистике, приводимой в работе Н. Кхейметс и А. Эпстейна [21], Израиль в период с 1988 по 2001 гг. принял около 13 000 ученых из постсоветских республик. Кроме того, исследователи проблем миграции интеллектуального капитала отмечают, что ученые из постсоветских республик не только были готовы сразу приступить к работе, но и везли с собой множество идей с возможностью их коммерциализации [22, с. 262–263; 23, с. 9].

Для того чтобы этому способствовать, в Израиле для них была организована государственная программа бизнес-инкубаторов, чтобы быстро обучить бывших советских специалистов менеджерским навыкам для открытия бизнеса и доступа к капиталу. Израильская программа по адаптации ученых из постсоветских стран является примером создания функционально необходимой институциональной инфраструктуры [19, с. 247], обеспечивающей развитие национальной инновационной системы (которой на тот момент не было в России).

---

Под институциональными механизмами понимается совокупность согласованных инструментов, обеспечивающих поддержание и развитие института [19, с. 195].

Также данный пример показывает важность для процесса развития инноваций установления баланса интересов всех субъектов инновационной деятельности, такого баланса, когда государство, наука и бизнес взаимодействуют друг с другом на принципах взаимовыгодности, а в обществе сформированы условия (экономические, политические, правовые, социальные и пр.), обеспечивающие необходимую силу влияния интересов взаимодействующих сторон. В целях улучшения интеграции данных сторон многие государства стремятся к развитию институтов, улучшению качества интеллектуального и социального капиталов (устойчивость общественных ценностей, уровень доверия в обществе и др.) [24, 25]. Проведенные реформы 1990-х гг. наглядно показали, что попытка государства устраниться от участия в этом взаимодействии привела к негативным последствиям для национальной инновационной системы России. Более того, она продемонстрировала, что невозможно игнорировать исторические традиции страны, где государственные структуры постоянно играли весьма значительную роль как в организации инновационных прорывов, так и в поддержке научно-технического экономического развития [19, 26]. Если в западных странах государство в экономике действует прежде всего как регулятор рынка и гарант частной собственности, то в российских реалиях оно является основным участником экономического процесса и оказывает определяющее воздействие на ход развития практически любой сферы экономики [27]. Характерные институты централизованного управления экономикой в России играли и продолжают играть значимую роль. Данная закономерность определила направления происходящих процессов институциональных преобразований в стране после 1990-х гг. Мы наблюдаем период восстановления – в обновленных формах в соответствии с вызовами времени – механизмов централизации. Рассмотрим этот тезис более подробно на примере формирования рынка венчурного капитала в России. Венчурный капитал, как известно, является одним из важнейших элементов НИС, направленным на поддержку перспективных инноваций.

Зачастую идеологами национальной инновационной системы [1–4] первостепенная роль в реализации инноваций отводится рыночным агентам. В развитых странах это во многом рынок венчурных (VC – Venture Capital Fund) и инвестиционных (PE – Private Equity Fund) фондов. Именно венчурные фонды активно поддерживают проекты в тех секторах, в которых ожидается прорыв и в которых риски ведения бизнеса при прочих равных условиях приемлемые. Тем самым венчурные и инвестиционные фонды расширяют объемы привлекаемых в инновационную сферу ресурсов и способствуют стимулированию инноваций. В процессе перехода на инновационный путь развития Россия также расширяет источники инвестиционных ресурсов, формируя национальный рынок венчурного капитала. Статистика развития VC- и PEфондов показывает, что этот рынок по-прежнему развивается значительными темпами, хотя и произошло некоторое замедление ввиду изменившейся экономической конъюнктуры. Так, на конец 2016 г. в стране активно действовали 253 фонда VC и PE (2015 г. – 269), их совокупный капитал оценивался на уровне 20 млрд долл. (2015 г. – около 22 млрд долл.)7 . При этом отметим, что VC-фонды действуют более активно (по сравнению с инвестиционными фондами) и преобладают в этой сфере, принимая более значительное участие в финансировании проектов на посевной стадии. С помощью таких инвестиций осуществляется финансирование исследовательского процесса для создания изобретений, которые впоследствии должны стать инновациями. Совокупный капитал фондов VC составил почти 80 % (около 16 млрд долл.) на рынке VC- и PE-фондов, а их доля в структуре фондов – 70 % , или 178 фондов из 2538 . Активность VC по выходам из ранее проинвестированных компаний9 также повышается. В 2016 г. она выросла на 24 % по сравнению с предыдущим годом – 42 выхода против 34 в 2015 г.10. Подобные цифры в области выходов во многом являются результатом задела прошлых лет. Показатели динамики свидетельствуют также о возрастающей роли государства в деятельности VC. Так, фонды с участием государственного капитала обеспечили в отчетном периоде 71 % от общего числа выходов венчурных фондов (44 % в 2015 г.). Эти фонды были созданы при участии Российской венчурной компании и поддержке Министерства экономического развития в период 2006–2010 гг. и отражают роль государства как катализатора венчурных инвестиций11. Активность государства на рынке венчурного капитала демонстрирует общие закономерности развития институциональной структуры страны и характеризует возрастающую с 2000-х гг. роль централизованных механизмов по сравнению с частными. Этот вывод подтверждается данными анализа институциональных механизмов работы АО «Российская венчурная компания» (АО «РВК») – основного участника венчурной деятельности в нашей стране. Проведенный анализ опирался на категориальный аппарат теории институциональных матриц, или X-Y-теории С. Г. Кирдиной12 [27]. АО «РВК» – государственный «фонд фондов» и институт развития Российской Федерации, один из ключевых инструментов государства в деле построения национальной инновационной системы. Государственный статус компании определяется ее уставным капиталом, который на 100 % принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество). Решение о создании ОАО «РВК» принято на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 838 от 07.06.2006, Постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 24.08.2006, Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995. Такой механизм создания компании и формирования ее капитала отражает специфику действия института условной верховной собственности, 11 Там же. С. 7. 12 Теория институциональных матриц С. Г. Кирдиной, в частности, предлагает рассматривать национальные экономические комплексы как взаимосвязанную комбинацию двух типов экономических институтов, при постоянном доминировании одного из них. Для Х-экономик присуще доминирование институтов редистрибуции, условной верховной собственности, кооперации, служебного труда и института Х-эффективности (ограничения издержек). Y-экономика характеризуется доминированием институтов обмена, частной собственности, конкуренции, наемного труда и института Y-эффективности, т. е. возрастания прибыли (подробнее см. [28, 29]). регулирующего доступ к благам через систему прав собственности, характерной для модели Х-экономик. Приоритетные направления инвестирования венчурных фондов, формируемых с участием АО «РВК», определены в соответствии с Перечнем критических технологий, утвержденным Президентом РФ, т. е. зафиксированы верхним уровнем управления. Для осуществления инвестиционной деятельности АО «РВК» использует собственные средства. Они формируются за счет вкладов правительства в уставный капитал, а также дополнительным капиталом, формируемым по результатам финансово-хозяйственной и инвестиционной и деятельности13. В целях формирования венчурных фондов АО «РВК» организует и проводит конкурсный отбор управляющей компании для передачи ей в доверительное управление собственных денежных средств. Распределение финансов происходит на основании согласованных процедур (конкурса и условий конкурса). Здесь АО «РВК» выступает как регулирующий центр, посредством которого происходит аккумулирование и распределение ресурсов между участниками инвестиционной деятельности, что отражает действие института редистрибуции в модели Х-экономик. Целями деятельности АО «РВК» являются содействие реализации государственной политики в сфере развития российской инновационной индустрии и развития инфраструктуры инновационного рынка, формирование системы собственной индустрии венчурного инвестирования, создание инфраструктуры инновационно-венчурной экосистемы и стимулирование ее роста, стимулирование спроса на инновационные компании, а также извлечение прибыли от коммерческой деятельности14. Под эффективной финансово-экономической деятельностью понимается такая организация деловых процессов и процедур, в результате которой для АО «РВК» либо максимизируется получаемая совокупная прибыль, либо минимизируются издержки в случаях, когда получение прибыли от соответствующего актива не предполагается или невозможно, или возможно только опосредованно. Таким образом, в деятельности компании проявляется действие института Х-эффективности, или ограничения издержек, что также является характерным для модели Х-экономик. Из основных документов АО «РВК» также видно, что главной задачей экономической деятельности является преимущественно обеспечение сбалансированного производства всего хозяйства страны и ее регионов, а уже после – получение прибыли. При этом взаимодействие участников в сфере инновационного финансирования происходит на принципах кооперации – еще одного характерного института модели Х-экономик.

---

Таким образом, анализ деятельности АО «РВК» показывает, что в основу ее институциональной модели заложены институты централизованного управления согласно исторически сложившейся институциональной матрице Х-типа, традиционно доминирующей в России [30]. Рассмотренный пример также показывает, как в процессе эволюционного отбора институты, которые не обеспечивают эффективности регулируемой ими деятельности, отмирают или модифицируются, приспосабливаясь к тем законам, типам отношений и связей, которые укоренены исторически. Попытки обеспечения доминирующей роли институтов рыночной Y-экономики, предпринятые в стране в 1990-е гг., не принесли ожидаемых результатов. Поэтому в настоящее время мы наблюдаем восстановительный процесс обновления централизованных механизмов в обществе.

Формирование и функционирование отечественного венчурного рынка – тому пример. Однако этот процесс не происходит гладко. Экономические потрясения и постоянные попытки реформирования институциональной макроструктуры16 зачастую не носят согласованного характера. Другими словами, в отношении национальной инновационной системы еще не сложился проект институционального дизайна, предусматривающий необходимый баланс институтов Х- и Y-типа для продуктивного взаимодействия основных участников НИС – государства, бизнеса и науки. Множество проблем сохраняется в правовом поле. До сих пор не оптимизировано количество бюро. Под институциональной макроструктурой понимается совокупность стабильных базовых экономических, политических и идеологических институтов, исторически укорененных и обеспечивающих формирование и развитие социума [20, с. 197].

В результате, если российская компания собирается выходить с продуктом на глобальный рынок, инвесторы не рекомендуют ей регистрироваться в патентном поле Российской Федерации, так как это может привести к открытию свойств продукта конкурентам без должной защиты интеллектуальной собственности со стороны еще недостаточно зрелых отечественных правовых институтов [31]. И, хотя статистика регистрации патентов российскими гражданами демонстрирует рост их числа, он очень незначителен. Если в 2000 г. число патентов составляло 23 377, то в 2014 – 24 072, т. е. увеличилось менее чем на 3 %17. Известно, что в среднем инвестиционный цикл, т. е. период от начала разработок до выхода продукта на промышленный масштаб, по некоторым секторам, не связанным с IT, увеличился и составляет от 4 до 10 лет. За это время может произойти утечка информации о продукте и его имитация конкурентами [31]. Поэтому патентная защита российских изобретений приобретает все большее значение. Формирование рынка венчурных инвестиций с притоком частного капитала в обществе с институциональной макроструктурой, характеризуемой доминированием централизованных институтов, требует особых институциональных механизмов. Эти особые механизмы имеют важное значение: встраиваемые в централизованную систему комплементарные рыночные инструменты придают системе большую маневренность. Сцепление доминирующих и комплементарных институтов друг с другом создает институциональную когерентность, т. е. ситуацию, которая предполагает совпадение существенной части условий, обеспечивающих возможность эффективного сосуществования различных групп институтов [30] для эффективного взаимодействия государства, науки и бизнеса. Отражением деятельности в этом направлении являются наблюдаемая все более явно консолидация усилий и уточнение распределения ответственности и полномочий между государством и частным сектором. Например, бизнес-структуры все более активно и легитимно действуют на макроуровне.

---

Так, президент РФ распорядился привлечь бизнес к выработке нового экономического курса страны. Важность такого взаимодействия состоит, помимо прочего, в том, что таким образом легитимизируются каналы обратной связи, позволяющие судить о качестве функционирования институтов в обществе. Складывающиеся механизмы содействия доминирующих редистрибутивных и комплементарных рыночных институтов на основе планомерных кооперативных связей государства и бизнеса позволяют формировать более эффективную деловую среду. Рейтинговые показатели подтверждают результативность принятого направления: уровень развития российской деловой среды в рейтинге Doing Business, согласно оценке Всемирного банка, в 2011 г. был на 123-м месте, а в 2017 г. Россия занимала уже 35-е место, продвинувшись в первую треть списка стран по уровню данного показателя. Выводы Проведенный институциональный анализ развития российской национальной инновационной системы выявил роль периодов ее предшествующего развития (как советского, так и постперестроечного 1990-х гг.) в складывающейся сегодня конфигурации. Можно видеть, что и современное состояние, и дальнейшая стратегия ее развития связаны с наличием исторически сложившихся особенностей на разных уровнях НИС. Учет зафиксированного эффекта path dependence определяет необходимость учета факторов исторической преемственности в проекте институционального дизайна российской инновационной системы. Важно не только с умом использовать доказавшие свою эффективность в иной институциональной среде заимствуемые институты, но и модифицировать с учетом вызовов времени традиционные институты, обеспечивавшие развитие страны в предшествующие периоды. На наш взгляд, это является одним из условий эффективной работы отечественной НИС. Постепенное оформление на кооперативной основе связей между государством, наукой и бизнесом, разрушенных реформами ­1990-х гг., также стимулирует ее развитие и создает каналы обратной связи, необходимые для регулирования качества проводимых институциональных преобразований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были выявлены определенные недостатки правового регулирования инновационной деятельности в Российской Федерации, в том числе из-за отсутствия надлежащего законодательства в данной сфере и несовершенства, действующего. В целях создания надлежащей правовой базы регламентирующей инновационную деятельность, считаем необходимым, внести некоторые изменения и дополнения, которые могут послужить катализатором для повышения инновационной активности в России.

---

1 .Принять на федеральном уровне единый законодательный акт, регулирующий инновационную деятельность.

2.3аконодательно закрепить на федеральном уровне статус субъектов инновационной инфраструктуры: технополисов, технорпарков, инкубаторов выполняющих вспомогательную функцию, поскольку они не имеют возможности получить необходимую поддержку от государства из-за отсутствия нормативной правовой базы, регулирующей их деятельность.

3.В перспективе принятия закона «О субъектах инновационной инфраструктуры» предлагаем разграничить их права на регистрацию и получение соответствующего «гарантийного пакета». А так же определить порядок отчетности за использование, соответствующих льгот по целевому назначению.

4. Законодательно закрепить в качестве субъектов, способствующих отправлению инновационной деятельности государственные органы. С обязательным определением их функций в обеспечения формирования и реализации государственной инновационной политики.

5. При коммерциализации разработки, новатору (основному субъекту инновационной деятельности) рекомендуем передавать права по внедрению разработки по полной лицензии. Однако в ней следует более подробно прописывать гарантии, позволяющие не утратить право на авторство и право на получение гонорара.

6. Считаем целесообразным, установить нижнюю ставку вознаграждения в процентном соотношении для автора (новатора), создавшего новацию (инновацию), независимо является ли эта новация (инновация) объектом патентного права или «ноу-хау», и закрепить ее в принятом в перспективе Федеральном законе «Об инновационной деятельности».

7.Предлагаем предусмотреть в Законе «Об инновационной деятельности» на федеральном уровне права инновационной компании (субъекта инновационной деятельности), которые выражаются в следующем:

- инновационная компания вправе знать о всех правоустанавливающих документах на «новацию» до начала сотрудничества с новатором;

- требовать от лиц получавших доступ к «новации» полные сведения, в том числе и через судебное принуждение;

- требовать денежную компенсацию за использование «инновации» третьим лицом в своих интересах без получения соответствующего разрешения.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Борисенков В.П. Институт семьи и семейная политика в современной России: проблемы, тенденции и перспективы/ Борисенков В.П., Гукаленко О.В.// Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». – №5(24). – 2014. – С. 1-24.
2. Васильев В.П. Управление инновациями: учеб.пособие/ рук. авт. колл. В.П. Васильев.- М.: Дело и сервис, 2011.-400с.
3. Гохберг Л.М., Кузнецова Т.Е. «Стратегия 2020: новые контуры российской инновационной политики» // Форсайт. 2011. №4 Т. 5. с.210
4. Гаджиев А.С. Эффективные инновационные проекты как основа устойчивого развития российских производственных предприятий// Экономика и современный менеджмент: теория и практика . — 2014. . — № 36.
5. Гапоненко Н. В. Теоретические основы исследования секторальных инновационных систем. М.: ИПРАН РАН, 2013. 212 c.
6. Golichenko O. G. The Basic Factors of National Innovation System Development in Russia // Socio Economics and Technological Innovations Mechanism and Institutions / K. Mandal, N. Asheulova, S. Kirdina. Delhi: Narosa Publishing House. 2014. Рp. 38–52.
7. Дежина И. Г. Новые технологические приоритеты: переоценка возможностей // Экономическое развитие России. 2015. Т. 22, № 6. С. 83–86.
8. Курбатова М.В. Институты развития и квазиинституты развития в российской экономике/ Курбатова М.В., Саблин К.С.// Terra Economicus. - № 3. – Т.10. – 2012. – С. 22-38.
9. Кирдина С. Г. Институциональная организация воспроизводственных процессов в Х- и Y-экономиках // Journal of Institutional Studies. 2016. Т. 8, № 4. С. 38–57.
10. Кирдина С. Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004, 256 c.
11. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y-теорию. М.; СПб.: Нестор-История, 2014, 468 с.
12. Камко Е. В. Взаимодействие науки, бизнеса и государства в развитии инновационных проектов: сравнительный анализ на примере России, Китая и США // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. Т. 11, № 3 (43). С. 5–15.
13. Камко Е. В. Концепция инновационного прорыва с учетом институциональной макроструктуры // Журнал экономической теории. 2014. № 3. C. 195–199.
14. Ленчук Е. Б. Национальная технологическая инициатива как стратегический вектор промышленной политики России // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 2. С. 8–19.
15. Левченко Л.В. Институциональный подход к анализу категории “интеллектуальный капитал”/ Левченко Л.В., Карпенко О.А.// Экон. науки. – 2009. – 7 (56). – С. 88-94.
16. Левченко Л.В. Модернизация высшего образования в Европе и России/ Левченко Л.В., Лашко С.И.// Экон. науки. – 2005. – 2 (11). – С. 75-82. 4. Келейнова М.В. Условия формирования и развития интеллектуального капитала// Экономическая теория. – №7(92). – 2012. С. 44-48.
17. Лейберт Т.Б. Эффективная инновационная деятельность как условие инновационного развития предприятия //Экономика и управление.-2014.- №3.- С.83-88.
18. Миндели Л. Э., Васин В. А. Государственно-частное партнерство как важнейший фактор развития национальной инновационной системы // Инновации. 2014. № 1 (183). С. 44–50.
19. Мирончук В. А. Принципы организации инновационной деятельности в научно - технической сфере / Мирончук В.А. / В сборнике: Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Сборник статей по материалам 71 - й научно - практической конференции преподавателей по итогам НИР за 2015 год. Ответственный за выпуск А. Г. Кощаев, 2016. - С. 537 - 539.
20. Мирончук В. А. Основные принципы организации инновационной деятельности в сфере научного предпринимательства АПК / Мирончук В.А. / В сборнике: Институциональные и инфраструктурные аспекты развития различных экономических систем. Сборник статей Международной научно - практической конференции, 2016. - С. 38 - 41.
21. Трусов А.В. Основные подходы к коммерциализации инновационного продукта/ Трусов А.В., Воробьев А.Л.// Информация. Инновации. Инвестиции: Материалы Всерос. конф. Пермь. – 2004. – С. 241-243.
22. McCarthy D. J., Puffer S. M., Graham L. R., Satinsky D. M. Emerging Innovation in Emerging Economies: Can Institutional Reforms Help Russia Break Through Its Historical Barriers? // Thunderbird International Business Review. 2014. № 56 (3). Рp. 243–260. DOI: 10.1002/tie.21619
23. Kheimets N. G., Epstein A. D. English as a central component of success in the professional and social integration of scientists from the former Soviet Union in Israel // Language in Society. 2001. № 30 (02). С. 187–215. DOI: 10.1017/s0047404501002020
24. Trajtenberg M. R&D Policy in Israel: An Overview and Reassessment. National Bureau of Economic Research Working Paper, 2000. DOI: 10.3386/w7930 23. Rivlin P. The State and the Development of High Technology Sectors in Israel // Economic Planning and Industrial Policy in the Globalizing Economy. USA: Springer, 2015. Рp. 257–267.

---