Файл: Анализ особенностей инновационной деятельности в России.pdf

Глава 2. Анализ инновационной деятельности

2.1. Зарубежный и отечественный опыт деятельности инновационных предприятий

Малые инновационные предприятия (МИП) являются неотъемлемой частью современной экономики, выступают движущей силой качественного экономического роста, занятости, технологических разработок и структурных изменений. Опыт экономически развитых стран свидетельствует, что интеграция малого инновационного бизнеса и крупных компаний является объективной необходимостью, отвечающей современным тенденциям развития национальных инновационных систем. Основными особенностями МИП являются:  способность эффективно осуществлять инновационную деятельность, в силу своей мобильности и оперативности в выполнении принимаемых решений;  осуществление деятельности, преимущественно направленной на коммерциализацию накопленных знаний, технологий и оборудования;  функционирование в условиях жесткой ограниченности материальных, трудовых, информационных и пр. видов ресурсов;  способность быстро вносить прогрессивные изменения в продукцию и технологию производства с учетом рыночной ситуации;  большая возможность реализовать предпринимателям свои идеи, проявить свои способности. Рассмотрим зарубежный и отечественный опыт деятельности МИП. В целях удовлетворения национальной потребности в специальных исследованиях и разработках, а также для обеспечения более успешной деятельности инновационных предприятий, занятых научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками (НИОКР), в США реализуются комплекс различных по масштабам научно-технических программ. Наиболее эффективными считаются такие, как «Программа инновационных исследований в малом бизнесе» (The Small Business Innovation Research — SBIR) и «Программа Трансферта технологий малого бизнеса» (The Small Business Technology Transfer Program — STTR). Обе эти программы координируются отделом технологий «Администрации Малого Бизнеса». Высокая инновационная активность МИП в стране подтверждается тем, что количество нововведений, приходящихся на одного научного сотрудника в них в 4 раза выше, чем в крупных организациях. При этом число нововведений на 1 доллар затрат на НИОКР в секторе МИП — в 24 раза превышает аналогичный показатель для крупных предприятий. Кроме того, инновационная активность специалистов, занятых в сфере малого бизнеса, выраженная в относительном количестве патентов, выданных на одного работника, почти в 16 раз превышает аналогичный показатель для крупных предприятий. По данным агентства АМБ, ежегодно в рамках программы SBIR реализуется свыше 6 тыс. проектов на общую сумму более $2 млрд. при этом успешно завершают II фазу не более 1/3 от общего количества проектов [1].

Японский опыт поддержки и развития МИП отличается высоким уровнем государственного влияния на основные процессы реформирования экономики страны. Начиная с 80-х годов, экономическая политика страны была направлена на создание собственного научно-исследовательского потенциала и организацию крупных исследовательских центров, ориентированных на решение приоритетных задач НТП. В стране было создано более 100 технопарков, обеспечивших образование исследовательских комплексов, которые способствовали быстрому развитию деловых и научно-технических связей. Технопарки становились центрами взаимодействия университетов и исследовательских институтов с промышленностью при активной государственной поддержке на различных уровнях власти. Так, например, для привлечения иностранных инвестиций в создание технопарка на о. Кьюшу (производство микроэлектроники, средств связи и компьютерных технологий), муниципальные власти выдавали инвесторам займы до $10 млн. под 1-8% годовых на срок до 10 лет (при отсрочке первых выплат на 2 года). Около 70% японских технопарков создавались для поддержки предприятий малого и среднего бизнеса в регионах, при этом 58% от их общего числа ориентировано на производство высокотехнологичной продукции. В целях преодоления научно-технического отставания КНР от развитых стран была принята программа развития инноваций в социально-экономической сфере на основе идеи создания научных парков. Так, например, правительство безвозмездно выделило земли (316 га) и профинансировало работы по созданию первого научного парка в г. Шэньчжэне. Место в парке предоставлялось только фирмам, обладавшим передовыми или новыми технологиями и имевшим возможности для их внедрения. Таким МИП Правительство КНР предоставило значительные льготы (налоговые каникулы, привилегии в сфере экспорта и импорта, научно-технические гранты и др.). За десять лет работы парка «Шэньчжэнь» было разработано более 90 новых технологий и продуктов, многие из которых завоевали международное признание. В последствии в стране было создано 53 научно-технических парка, включая специальные технологические зоны. Министерство науки и техники КНР предполагает, что к 2020 году Китай войдет в число государств инновационного типа. В настоящее время в научно-технической сфере КНР сосредоточено 38,5 млн. человек и по численности занятых в научно технической сфере, Китай занимает ведущее место в мире [2].

Статистическое измерение инновационной деятельности малых предприятий осуществляется в России уже более пятнадцати лет. Низкая инновационная активность субъектов малого предпринимательства характерна практически для всех отраслей промышленного производства; исключение составляет высокотехнологичный сектор, в котором доля организаций, осуществлявших технологические инновации, достигла 15% в 2015-2016 годах. Наиболее высокие показатели отмечаются по производителям офисного оборудования и вычислительной техники (15,3%); медицинских изделий; аппаратуры для радио, телевидения и связи (по 15,2%). В среднетехнологичных отраслях интенсивность инновационных процессов в среднем в три раза, а в низкотехнологичных — в четыре раза ниже; среди аутсайдеров — текстильное производство; издательская и полиграфическая деятельность (по 2,5%), обработка вторичного сырья (2,3%), а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды (2,2%). Разработка технологических инноваций в сфере малого бизнеса осуществляется преимущественно собственными силами. В 2015 году более 60% предприятий, имевших за последние три года завершенные технологические инновации, выполняли их разработку самостоятельно; 16,4% компаний — с привлечением сторонних организаций; 5,8% — путем изменения или модификации продукции, разработанной другими организациями. Существует множество проблем, препятствующих развитию малого инновационного бизнеса в России, таких как кадровые проблемы, недостаточная предпринимательская активность ученых, неготовность отечественных разработок к трансферу в промышленность и пр. За последние годы фактически прекратили свое существование отраслевые НИИ, идет реформа Академии наук, вузовская система образования проходит процесс укрупнения образовательных организаций на основе показателей эффективности.

В этой ситуации государство для развития фундаментальной и прикладной науки приоритетно выделило среди всех вузов страны федеральные, национальные исследовательские университеты. Чтобы решать подобные проблемы, необходимо обеспечить активное участие малого бизнеса в инновационной деятельности в тех сферах, которые могут выступить в качестве локомотива для ускорения структурной перестройки отечественной экономики.

Это – современная энергетика, химия, биотехнологии, коммуникации, космос, авиастроение, нанотехнологии, сектор интеллектуальных услуг. Кроме того, необходимо ускорить процессы интеграции, охватывающие крупные корпоративные структуры и малые инновационные предприятия. На базе создания реальных и виртуальных холдингов возможно существенное повышение эффективности управления инновационными процессами в рамках государственно-частного партнерства.

2.2. Институты развития интеллектуального капитала в современной России

На современном этапе уровень инновационного развития и конкурентоспособности национальных экономик во многом определяются эффективностью развития интеллектуального капитала в регионах. Задавшись целью перевести отечественную экономику на путь инновационного развития, правительство страны выдвинуло ряд институциональных проектов. Центральное место отводилось институтам развития интеллектуального капитала. Институты развития - организационно-экономические структуры, содействующие распределению ресурсов в пользу проектов по формированию нового потенциала экономического роста посредством активного привлечения инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру, в развивающиеся отрасли и в человеческий капитал, а также посредством создания новых технологий и содействия повышению конкурентоспособности бизнеса. С учетом современных условий способствование развитию инновационных систем в регионах выступает важнейшей задачей социально-экономического развития России. Исследование инновационной деятельности в субъектах РФ, определение ее объемов, уязвимых мест и точек роста способны определить качество и масштабы экономического Вопросы студенческой науки Выпуск №1 (17), январь 2018 59 развития страны в целом. Ключевую роль в формировании и воспроизводстве интеллектуального капитала занимают институты развития. В научной литературе до сих пор не сформировалось четкого понимания, что именно следует приписывать к данной институциональной форме. Однако, есть общее, отмечаемое всеми исследователями – это то, что ключевым свойством институтов развития интеллектуального капитала выступает создание условий получения мощного ресурса. Ресурса в виде высококвалифицированных личностей, наполненных энтузиазмом и разделяющих единые ценности. Формирование интеллектуального капитала происходит в системе общественных отношений, где главную роль играют воспитание и обучение. Накопление интеллектуального капитала – это непрерывный процесс, происходящий неотрывно от личности. Формирование его может проходить как самостоятельно, без целенаправленного воздействия на индивида, так и целенаправленно, через систему образования, педагогических инструментов. В первом случаем развитие личности происходит в процессе времяпровождения со сверстниками, чтения литературы, участия в общественно значимых мероприятиях и мн. др. Без наличия желания самовоспитания, самообразования сторонние рычаги воздействия будут иметь низкую отдачу. В интересах самого индивида повысить собственную стоимость, как интеллектуального ресурса, для той или иной организации. Стоит помнить, что все умения человека – потребительные, производительные, социальные, творческие, имеют свойство не только накопления, но и свойство совершенствования в процессе деятельности. В дальнейшем на более высоком уровне могут выступать источником для комплексного саморазвития личности. Тем самым институты саморазвития личности играют важную роль. Второй приведенный случай, характеризуется уже активным воздействием на индивида, повышая его интеллектуальный, образовательный и общекультурный уровни. Мы говорим об институте образования, где ответственную роль принимают педагогические работники, тренера различных секций, курсов, преподаватели высших учебных заведений. Качество полученных знаний прямо пропорционально качеству полученных впоследствии профессиональных навыков. Институт образования способствует завершению социализации личности, осознанию ей общественных норм, обязанностей, жизненных правил в социуме. Последующие компетенции складываются уже в организационной среде, обеспечивая тем самым повышенный спрос на рассматриваемый нами капитал. Немаловажным, выделяем в исследовательской литературе, институтом развития интеллектуального капитала выступает семья. Благодаря ему обеспечивается процесс становления врожденных интеллектуальных дарований человека, которые могут быть использованы в будущем для собственного развития. Сегодня семья – ведущий социально-культурный институт, призванный быть действенным инструментом гуманизации и консолидации общества, социализации личности, преодоления межнациональных конфликтов, достижения гражданского согласия, толерантного взаимодействия в поликультурном социуме. Тем самым, упомянутые нами институты играют важную роль воспитательного и образовательного плана в формировании и последующем развитии интеллектуального капитала. Многие исследователи, как отечественные Л. В. Левченко О. А. Карпенко, М. В. Курбатова, К. С. Саблин, так и зарубежные A. Самуэль, T. Моррис, Р. Финчам, Н. Бреннан, Б. Коннелл, уделяют большее внимание изучению институтов развития интеллектуального капитала в бизнес среде. Другими словами, каждая компания заинтересована в собственном росте, повышению конкурентоспособности, инновационном развитии. Для нее интеллектуальный капитал представляет собой ресурс, максимальное использование которого, приводит к высокой эффективности в процессе производства. Реализация такового воплощается в опыте, знаниях персонала, управленческой информации. Эффективность управления данным капиталом определяется таким фактором, как управление инновационной деятельностью в рамках создания и воспроизводства корпоративных институтов развития – присвоение новых знаний (курсы повышения квалификации, тренинги), совершенствование институциональных инноваций, вычисление и мотивирование интеллектуальных лидеров (материальные/ Вопросы студенческой науки Выпуск №1 (17), январь 2018 60 нематериальные рычаги) и т.п. Немалая роль отводится институту доверия, способствующему развитию партнерства и других программ для максимизации возможностей использования интеллектуального капитала компании. В качестве примера, это могут быть программы по управлению контрактами, обеспечивающие в дальнейшем развитие знаний и соблюдение правил «игры» в пользу для организации, стратегии по минимизации налогового сбора. Особое внимание уделяется такому институту, как институт собственности (интеллектуальной собственности). Результатом использования интеллектуального капитала выступают готовые интеллектуальные продукты, будь то научные разработки, технологические решения, изобретения, ноу-хау, патенты, лицензии и т.п. В этой связи эффективное функционирование института интеллектуальной собственности полностью предопределяет успех организации, ее конкурентоспособность на рынке. Емкость мирового рынка лицензий на использование объектов интеллектуальной собственности оценивается не менее чем в 150 млрд. долл. в год, а темпы роста в 3-4 раза превышают темпы роста традиционных рынков товаров и услуг, что объясняет роль интеллектуальной собственности для экономического развития. Подобная институализация способствует возникновению барьеров для несанкционированных присвоений продуктов интеллектуального труда. В связи с этим большая роль отводится государству, как гаранта справедливости, в вопросах активного применения экономических рычагов и методов по управления интеллектуальной собственностью. Большинство упомянутых исследователей отмечают еще один важнейший компонент институциональной структуры – государство. Большая роль ему отводится как регулятора системы взаимоотношений, обеспечивающего максимально эффективную и ориентированную на социум экономическую инфраструктуру. Это практически единственный институт, осуществляющий развитие различных структур на основе социальных и экономических интересов регионов и наций. Одним из главных инструментов экономической политики государства в рассматриваемом нами вопросе выступают государственные расходы на мероприятия социального, образовательного, культурного плана. Другими словами, «социально-экономические инвестиции», требующие, по мнению многих авторов, модернизации. Региональные и муниципальные бюджеты из собственных средств зачастую вынуждены развивать пласт социальных программ. Ввиду этого существует потребность в государственных институтах развития – организационно-экономические структуры, содействующие распределению ресурсов в пользу проектов по формированию нового потенциала экономического роста посредством активного привлечения инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру, в развивающиеся отрасли и в человеческий капитал, а также посредством создания новых технологий и содействия повышению конкурентоспособности бизнеса. Часть исследователей видят в институтах развития формы организации государственно-частного партнерства, другие, как было уже отмечено выше, – способы по прямому финансированию государством проектов, которые подстегивают экономический рост. Определение институтов развития дается и через дискретные «правила игры», когда воздействие государственной власти происходит на определенных хозяйственных субъектов, а не на все экономическое пространство. Об этом говорится далее. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 10.02.2017) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») государственные институты развития должны быть ориентированы на решение конкретных системных проблем экономического роста, правила игры, нацеленные не на всех участников хозяйственной или политической жизни, а на некоторых из них. В концепции отмечается, что перед российской экономикой в середине текущего десятилетия встали долговременные системные вызовы, которые отражают как внутренние барьеры развития, так и мировые тенденции. И одним из существенных вызовов является усиление глобальной конкуренции, которая охватывает в т. ч. системы поддержки инноваций, развития человеческого капитала. В связи с чем на сегодняшний день роль институтов развития возрастает. Правительство РФ ставит задачей развитие как финансовых, так и нефинансовых институтов развития. Согласно концепции к финансовым институтам Вопросы студенческой науки Выпуск №1 (17), январь 2018 61 развития относятся Инвестиционный фонд Российской Федерации, Внешэкономбанк, открытое акционерное общество "Российская венчурная компания", акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", открытое акционерное общество "Росагролизинг", государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий", открытое акционерное общество "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий", Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Среди нефинансовых институтов можно назвать центры трансфера технологий, центры содействия энергоэффективности, особые экономические зоны (промышленнопроизводственные, технико-внедренческие, туристско-рекреационные, портовые), технопарки, промышленные парки, бизнес-инкубаторы и другие. К последним относятся также концессионные соглашения, предназначенные в первую очередь для создания и модернизации инфраструктуры. К примеру Внешэкономбанк способствует диверсификации и повышению конкурентоспособности, развитию инноваций, поддержке малого и среднего предпринимательства. Инвестфонд одной из главных задач ставит развитие регионов и реализацию крупных частных инвестиционных проектов. Созданию инновационной, социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры содействует ОАО «ОЭЗ». Аналогично Роснанотех развивает инновационную инфраструктуру в области нанотехнологий и реализации перспективных проектов, связанных с этим, путем финансовой, организационной поддержки. Стоит отметить, что формирование институтов развития в российской экономике происходит и на федеральном уровне, и на региональном. Изложенное дает наглядные примеры по способствованию поддержке, сохранению, развитию, воспроизводству интеллектуального капитала, будь то индивидуального в лице одной личности или присущего организации в общем. Создание условий для реализации долгосрочных инвестиционных проектов – первостепенная задача, ставящаяся перед государственными институтами развития. В современной экономике управление знаниями, работа с информацией, менеджмент интеллектуальных ресурсов представляется перспективным полем использования интеллектуального капитала. В свою очередь это внесет весомый вклад в повышение уровня эффективности работы как всей экономической системы, так и отдельных ее элементов. Не всегда интеллектуальные ресурсы могут трансформироваться в интеллектуальный капитал, приносящий исключительные преимущества. В этой связи важнейшей задачей ставится поиск механизмов и путей, которые обеспечили бы превращение интеллектуального ресурса в интеллектуальный капитал. Мы говорим о создании подходящих институциональных условиях, которые определяли бы содержание данного процесса. Изучив научные труды отечественных и зарубежных исследователей и проанализировав вышеизложенный материал, целесообразным представляется обособить по сферам деятельности следующие институты развития, способствующие механизму создания и воспроизводства интеллектуального капитала. Это социальная сфера, подразумевающая институт семьи, социальные нормы, институт образования; это экономическая сфера, основу которой составляют институт интеллектуальной собственности, институт рынка интеллектуального капитала (интеллектуальных услуг), институт корпоративной этики, институт предпринимательства; и это политикоидеологическая сфера, концентрирующая в себе государственные институты развития – финансовые и нефинансовые, нормативно-правовую базу. Рассмотренные институты, формирующие и способствующие развитию интеллектуального капитала, следует признать равнозначными. Важным в этой связи представляется взаимодействие данных институтов. Ввиду этого, большую роль как регулятора системы взаимоотношений играет государство. Это практически единственный институт, осуществляющий развитие различных структур на основе социальных и экономических интересов регионов и наций. Попробовав рассмотреть потенциал инновационной деятельности субъектов РФ на основе ежегодно публикующегося «Рейтинга инновационного развития субъектов РФ» и соотнеся со статистическими данными, отражающими интеллектуальный капитал через человеческий капитал, организационный и капитал отношений, мы пришли к следующему. Большинство регионов, входящих в первые две группы лидеров по инновационному Вопросы студенческой науки Выпуск №1 (17), январь 2018 62 развитию, имеют более высокий уровень интеллектуального капитала, нежели регионы, представляющие последние две группы аутсайдеров. Жизненно важным вопросом для региональных единиц, занимающих более низкие позиции, является развитие ресурсов нематериального, интеллектуального плана. Регионам необходимо разрабатывать собственные инновационные подходы к развитию интеллектуального капитала, уделяя большее внимание таким направлениям, как поддержка сферы образования, научно-исследовательских проектов, стратегического планирования, бюджетной политики, конкурентоспособности на внешних и внутренних рынках. Одними из наиболее эффективных, на наш взгляд, инструментов регионального развития могут выступать инвестиционное моделирование региона, поддержание и совершенствование институтов развития субъекта, формирование ГЧП в сфере управления интеллектуальным капиталом. В дальнейшем это поспособствует обеспечению сбалансированности регионального развития страны и привлечению, как внутренних, так и внешних необходимых инвестиций. Полученные результаты важны для последующего анализа реальных и потенциальных возможностей инновационного развития субъектов РФ. Обобщая вышесказанное, добавим, что с приходом эпохи экономики знаний, в основании которой лежит интеллектуальный капитал, изменилась и структура экономического роста. Совершенствование, модернизация институциональной среды позволит перевести экономические системы на качественно новый этап. Обязательное условие будущего развития экономики страны – это радикальное улучшение институциональной структуры, в частности государственных институтов развития. Институциональная трансформация должна являться отражением современной действительности, поддерживать необходимое ей доверие. Согласованность действий между экономическими агентами, внутри государства будет только способствовать данному процессу. Грамотно построенная государственная политика поможет в эффективной реализации указанного.

Глава 3. Институциональная структура российской национальной инновационной системы

Плановая система СССР создала определенные шаблоны в формировании сферы исследований и разработок (далее – ИиР) как в стране в целом, так и на уровне отдельных предприятий [13, с. 395]. Государственные задачи в гонке вооружений предопределили объемы и пропорции распределения средств на исследования и разработки с акцентом на оборонный комплекс. Одновременно в плановой экономике недостаточное внимание уделялось рыночным элементам функционирования сферы ИиР, таким как, например, маркетинг. Кроме того, внедрение исследовательских разработок в производство и трансфер новых технологий для отраслей и предприятий, не относящихся к оборонному комплексу, были на периферии государственной промышленной политики. В свое время Крис Фриман [14, с. 11–12] провел сравнительный анализ инновационных систем Японии и СССР 1970-х гг. Он характеризует ИиР СССР следующим образом: высокий показатель общих затрат на ИиР (около 4 % в ВВП) с высокой долей военных/космических затрат (> 70 %); низкий уровень затрат на ИиР, относимых на уровень непосредственно предприятий (< 10 %); наличие слабых институциональных связей между ИиР, производством и импортом технологий; слабые или полностью отсутствующие связи между маркетингом, производством и закупками; слабая вовлеченность в мировую конкуренцию по большинству позиций, за исключением направлений, касающихся гонки вооружений. Пример СССР, по мнению Фримана, указывает на то, что высокие затраты в области иследований и разработок сами по себе еще не гарантируют успешных инноваций, их распространения и прироста производительности на их основе. Особо Фриман подчеркивает негативное значение слабых связей ИиР с производством. Он отмечает, что советская инновационная система включала в себя отдельные исследовательские институты (как внутри Академии наук, так и за ее пределами), которые создавались для развития конкретной отрасли [13]. Однако связь между институтами и отдельными предприятиями, по мнению Фримана, была достаточно слабой, несмотря на попытки ее усиления, предпринятые в 60–70-х гг. XX в. После коллапса СССР в 1991 г. началось существенное замедление активности российской национальной инновационной системы, что было связано с началом процесса переустройства основ ее функционирования, которые достались системе в наследство от советской системы. Происходил переход от господства планового порядка организации экономики к рыночному, где каждому предприятию предстояло в сжатые сроки перестроить свое функционирование и самостоятельно наладить взаимодействие с другими предприятиями, причем разных форм собственности. Так как процесс был неподготовленным и во многом хаотичным, тотальным и инициированным для всей национальной инновационной системы, то фактически привел к парализации ее деятельности. Всем российским предприятиям и организациям требовалось значительное количество времени на то, чтобы поменять структуру функционирования: найти новую схему взаимодействия с отраслевыми исследовательскими институтами; осознать необходимость переноса центра ИиР внутрь предприятия или создать его, если он отсутствовал; сформировать полноценные рыночные элементы функционирования: отделы маркетинга, стратегического развития, продвижения и сбыта, центры принятия стратегических решений; организовать новые связи с другими фирмами-подрядчиками (заказчиками) в разрушающейся старой структуре НИС [15, с. 24]. Требовалось научиться работать без получения задач со стороны государства, тем более что оно было занято в основном удержанием экономики страны от масштабного кризиса. Параллельно с изменениями в организации национальной инновационной системы менялись условия функционирования предприятий всей экономики, происходила потеря прежних каналов реализации продукции и рынков сбыта. Либерализация экономики России в 1990-х сопровождалась, как известно, открытием границ для импортных товаров, что привело к смене рыночной конъюнктуры внутри страны. Высокотехнологические предприятия, столкнувшись с проблемами сбыта своей продукции, вынуждены были сворачивать производство. Это вело к проблемам работы смежных предприятий (инженерных конструкторских бюро, лабораторий, НИИ) – эффект домино вызвал разрушительные последствия для всей НИС. Таким образом, экономическая ситуация в стране усилила эффект демонтажа прежней структуры связей внутри «старой» национальной инновационной системы советского типа. Тотальные неплатежи, связанные с уменьшением финансирования со стороны государства по отдельным секторам экономики и проектам, приводили к перебоям в работе предприятий-гигантов и, как следствие, провоцировали неплатежи его подрядчикам. Ситуация к тому же усугублялась как минимум двухзначной инфляцией. В этот период произошло значительное сокращение затрат на ИиР со стороны государства [13, с. 395]: их доля в ВВП в течение 1990-х гг. не превышала 0,5 %2 . Для компаний, производящих высокотехнологичный специализированный продукт, заказчиком которых ранее являлись крупные предприятия, работавшие по государственным заказам, эта ситуация означала неминуемую остановку функционирования. Кроме того, все вышеуказанное усугублялось дезинтеграцией СССР и появившимися границами между республиками. Технологически взаимосвязанные в советский период предприятия могли находиться в разных республиках СССР, но с его распадом эти технологические цепочки пришлось отлаживать и легитимизировать заново. Это приводило к еще большим проблемам функционирования российской НИС, элементы которой оказались отрезаны новыми государственными границами. Кроме того, постсоветские республики, как и Россия, занимались государственным и экономическим переустройством, временно оставив на периферии своего внимания проблемы функционирования национальных инновационных систем. Повсеместно распространившиеся приватизационные процессы также оказывали свое негативное влияние. Зачастую новый собственник пытался повысить эффективность своих активов за счет сокращения непрофильных, а главное – затратных подразделений, в числе которых обычно оказывались лаборатории, конструкторские бюро и исследовательские центры.

Осознание масштабов, глубины и последствий происходивших преобразований в постперестроечной России позволяет критически отнестись к приложению теоретических тезисов зарубежных ученых из стран с развитой и относительно стабильной рыночной экономикой в области выстраивания эффективной НИС к российским реалиям [3, 5]. Прежде всего речь идет о роли фирмы как центровом элементе, где генерируются инновации.

Принимая во внимание российский контекст, мы полагаем, что подход западных ученых, отводящих фирме первое место в функционировании национальной инновационной системы, в чистом виде вряд ли применим к России как 1990-х гг., так и в настоящее время. С некоторым допущением эти положения могут быть справедливы для некоторых крупных оборонных предприятий, которые могут позволить себе собственную сферу исследований и разработок, маркетинг, производство и продвижение инновационной продукции, а также полноценное участие в международной конкуренции за рынки сбыта. Но и они действуют не сами по себе, а при огромной поддержке государства.

Для более глубокого понимания происходящих в инновационной сфере России процессов имеет смысл использовать институциональный подход и исследовать роль институциональной сферы в развитии складывающейся российской национальной инновационной системы.

Влияние постперестроечных преобразований на инновационную систему России Значительные потрясения 1990-х гг. во многом дискредитировали идею организации экономики снизу, в том числе и в инновационной сфере. Резкий переход от централизованных механизмов к рыночным не только дезорганизовал систему инноваций, но и явился одним из факторов, которые тормозят ее развитие на современном этапе. При оценке экономического состояния страны в 13-м послании Президента Федеральному собранию В. В. Путин явно указывает на эти трудности: «…главные причины торможения экономики кроются, прежде всего, в наших внутренних проблемах. Прежде всего это дефицит инвестиционных ресурсов, современных технологий, профессиональных кадров, недостаточное развитие конкуренции, изъяны делового климата»4 . Отмеченные Президентом причины торможения экономики в полной мере можно отнести и к инновационной системе России. Рассмотрим их подробнее. В российской НИС дефицит профессиональных кадров, по сравнению с другими отраслями экономики, был выражен, пожалуй, наиболее явно.

Он определялся и продолжает определяться ползучим «дренированием интеллектуального капитала»5 и переездом ученых за рубеж в конце XX – начале XXI вв. Кроме того, 1990-е гг. характеризовались оживлением ряда отраслей экономики. К ним относилась торгово-посредническая, финансовая (включая фондовый рынок), банковская и углеводородная (нефтяная и газовая) деятельность. Значительное снижение затрат государства на ИиР, как было указано выше, привело к значительным потерям занятости в исследовательском секторе. Более того, средний возраст исследователя в 2005 г. составил 48 лет, при этом доля сотрудников в возрасте старше 50 лет выросла с 35 % в 1994 г. до 49 % в 2005 г. [18]. «Постарение» кадров было связано с недостаточностью компенсаций за работу в исследовательском секторе, что заставляло молодых ученых того периода искать лучшие предложения в других отраслях и странах. Также для российской национальной инновационной системы справедливо наличие изъянов делового климата, дефицита инвестиционных ресурсов и недостаточного развития конкуренции. Они связаны с неэффективно работающей институциональной инфраструктурой.