Файл: «Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».pdf

Введение

Актуальность темы исследования. Бесспорно, что обязательство как юридическая конструкция, будучи созданная в колыбели римского права, пройдя сквозь столетия и дойдя до нашего времени, не утратила своего значения. Данный факт свидетельствует о незыблемости указанной конструкции, что подкрепляется ежеминутной потребностью в ее применении. Разумеется, что разные времена и правовые системы вносили свои трактовки и коррективы в понимание обязательства и его внешней реализации в окружающем мире.

Современное развитие экономических отношений обусловило тенденцию к возрастанию количества, в первую очередь, договорных отношений. Вместе с тем, характерен и рост внедоговорных отношений. Констатируя данные обстоятельства, следует сказать, что в их основе лежит единственная категория — обязательство, выражающее собой некое отношение. В то же время, для нормального развития общества недостаточно одного факта увеличения количества обязательств (договорных либо внедоговорных). Немаловажным и более значимым является их качественный критерий, то, как они реализуются во внешнем мире, какова степень их «исполняемости» соответствующими субъектами.

Говоря об обязательстве, можно с полной уверенностью утверждать, что оно, представляя собой многогранное социально-абстрактное образование, требует всеобъемлющего изучения в целях постижения его сути и восприятия механизмов естественного функционирования. Будучи явлением многогранным и по сути лежащим в разных плоскостях, обязательства по своей природе требуют их изучения также в системном виде, что естественным образом выражается в изучении, в первую очередь, понятия такового и опосредованность его во внешний мир через акт исполнения обязательства.

В свете изложенного наибольший интерес для предпринимательского оборота представляет реализация обязательства во внешнем мире. Важнейшая задача современной юридической науки предпринимательского права и практики — создание правовых механизмов, позволяющих наиболее эффективно обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств и возместить пострадавшей стороне потери, причиненные их неисполнением или ненадлежащим исполнением, что и определило выбор автором темы курсовой работы.

Целью курсовой работы является исследование исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности как института гражданского и предпринимательского права.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Исследовать общие положения об исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принципы исполнения обязательств и понятие их надлежащего исполнения.

2. Изучить отдельные элементы надлежащего исполнения обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в частности, касающиеся сроков исполнения обязательства, его места, надлежащих лиц, а также способа исполнения обязательства.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, связанные с исполнением обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом курсовой работы выступают нормы гражданского и иного законодательства, регулирующие исполнение обязательств, судебная практика, работы учёных.

Теоретическую основу работы образуют научные статьи, опубликованные в ведущих журналах, в частности, таких авторов, как К.Я. Ананьева, Е.В. Киселева, В.Н. Сусликов, Ю.С. Харитонова и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Теоретические основы учения об исполнении обязательств

1.1. Источники правового регулирования исполнения обязательств в гражданском и предпринимательском праве

Исполнение обязательства — относительно самостоятельное юридическое явление и понятие. В этом нет оснований сомневаться уже потому, что акты деятельности должника лежат в «правовом поле», предопределены ранее возникшими основаниями обязательства и его содержанием, а исполнение и неисполнение вызывают самостоятельные (особые) правовые последствия^[1].

Содержание исполнения составляют именно действия как акты проявления воли. Разумеется, должник может исполнить должное ошибочно, например, отгрузив ожидаемую продукцию определенному покупателю, тогда как намеревался сделать это в пользу другого лица. В подобных ситуациях надо учитывать: а) экономическое значение совершенного; б) связь с уже возникшим долгом. В целом же здесь, видимо, следует усматривать презумпцию исполнения. Вместе с тем нельзя отрицать, что в случае с исполнением без намерения выполнить обязательство заметно тяготение таких актов к явлениям объективного характера как особого рода юридическим фактам. Такие обстоятельства с точки зрения систематики юридических фактов относятся к классу действий, но не имеют признаков сделки (см. ст. 153 ГК РФ); к юридически значимым поступкам их трудно отнести в связи с тем, что при их совершении все же проявляется воля действующего лица (хотя целью являются последствия во взаимоотношениях с другим лицом).

Об исполнении обязательств можно говорить лишь в том случае, если они уже возникли, в том числе если заключен договор (об отдельных аспектах признания договора незаключенным см., например, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

Оценивая исполнение обязательства как юридический факт, важно ответить на вопрос, всякое ли исполнение обязательства может рассматриваться как сделка (и тем самым подлежат ли применению к действиям по исполнению правила о сделках). Поскольку к юридическим фактам относятся лишь те жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение отношений, явно не все действия по исполнению обязательства являются юридическими фактами^[2].

Не являются исполнением обязательства факты (события, поступки), в которых отсутствуют признаки волевого акта. Поэтому, например, смерть кредитора при известных условиях (см. п. 2 ст. 418 ГК РФ) также может прекратить обязательство, долга не будет, но это обстоятельство нельзя отнести к исполнению обязательства.

Исполнения нет и в случае, если действия, прекращающие обязательство, совершены самим кредитором, например, если он заявит о зачете взаимных требований (ст. ст. 410 — 413 ГК РФ).

По общему правилу исполнение обязательства ведет к его прекращению (ст. 408 ГК РФ), но даже надлежащее исполнение может вызывать иной эффект — породить или изменить обязательство.

Исполнению обязательства противостоит его неисполнение, которое может быть оценено как самостоятельный юридический факт и как стадия существования обязательства.

Исполнение обязательства означает не только выполнение долга должника, но и реализацию, осуществление субъективного гражданского права, принадлежащего кредитору.

Предполагается, что говорить об «исполнении договора» неточно, поскольку исполняются отдельные обязательства. Между тем в выражении «исполнить договор» есть большой смысл, так как, во-первых, подчеркивается исполнение обязательств всеми сторонами, а во-вторых, фиксируется достижение конечных целей.

Предполагается, что исполнение лежит в «поле возможностей» должника (вне зависимости от того, насколько это трудно и обременительно). Поэтому в цивилистической доктрине всегда было сдержанное и даже негативное отношение к тем условиям договоров, где исполнение (неисполнение) связывалось с непрогнозируемыми обстоятельствами^[3].

Несколько иное значение имеют отлагательные (отменительные) условия сделки (ст. 157 ГК РФ), поскольку они определяют факт возникновения соответствующих прав и обязанностей, т.е. появление самого обязательства. В целом такие условия допустимы, если их наступление связано с обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. И наоборот, если наступление обстоятельства всецело лежит в ведении (зависимости) одной из сторон, такое условие (потестативное) чаще всего признается недействительным.

Проект предусматривал нормативный запрет таких условий, но соответствующая норма так и не вошла в окончательный вариант поправок в ГК РФ.

Причины, по которым запрет на включение потестативных условий так и не был предусмотрен в ГК РФ, разнообразны. Во-первых, само по себе предопределение условия одной из сторон (при отсутствии недобросовестности) ожидаемо и привычно для гражданского оборота; так, стороны часто вопрос об оплате ставят в зависимость от совершения соответствующих действий, например начала исполнения. Современный экономический оборот часто нуждается в таких условиях: например, стороны иногда предусматривают, что те или иные права (обязанности) увязываются с проведением или непроведением реорганизации, достижением определенных финансово-экономических показателей и т.п.; потестативные условия часто включаются в корпоративные соглашения. Во-вторых, не всегда ясно, зависит ли исключительно от воли одного из участников появление соответствующего факта (чаще всего такие условия носят смешанный характер, например, зависят не только от воли одного из участников, но и от третьих лиц, внешних обстоятельств).

1.2. Общие начала исполнения обязательств

До последней кодификации гражданского законодательства (1994 — 2006 гг.) принято было выделять некоторые общие начала исполнения обязательств, выводимые непосредственно из текста закона и практики его применения. Традиционно они назывались принципами: а) экономичности исполнения обязательств; б) делового сотрудничества и взаимопомощи; в) надлежащего исполнения; г) реального исполнения^[4].

В настоящее время изменившиеся социально-экономические условия побуждают как минимум скорректировать содержание этих принципов или «низвести» их до уровня частных (а не общих) норм, имеющих локальное (ограниченное) значение. И все же было бы верным усматривать определенную преемственность этих принципов в сегодняшних нормах гражданского законодательства, поскольку в действительности влияние плановой экономики, преобладание административных методов организации оборота в советский период выражались скорее в фактическом порядке дел, а не в нормах права. И наоборот, и ранее, и сегодня существовали и существуют универсальные подходы к оценке поведения сторон обязательства, пусть и не возводимые в «принципы исполнения» обязательств.

Появившийся в ст. 307 ГК РФ п. 3 говорит в сущности о том же, предусматривая, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать: а) добросовестно; б) учитывая права и законные интересы друг друга; в) взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также г) предоставляя друг другу необходимую информацию.

Под принципом надлежащего исполнения обычно понимается проявляемая в конкретных нормах общая установка законодателя на необходимость исполнять обязательство надлежащим образом в отношении субъекта, объекта, сроков, места и иных аспектов, а также согласованно с целью, определенной в основании обязательства (например, договоре). Этот принцип обоснованно принято именовать основным^[5].

Имеет место и начало (принцип) экономичности исполнения. Например, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ «при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Так, если кредитор, получивший некачественную продукцию, не примет меры по ее переборке, сортировке, требуемому хранению, то у суда возникает право уменьшить размер взыскиваемых убытков по сравнению с фактически понесенными потерями.

Проявляется в действующих нормах гражданского законодательства и начало сотрудничества: масса норм предусматривает именно взаимодействие сторон, необходимость заблаговременного извещения об обстоятельствах, угрожающих интересам другой стороны, информирования партнера, координации действий. Например, стороны по общему правилу обязаны сообщать о фактах, которые могут повлиять на исполнение. Так, в соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах после заключения договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В судебной практике неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства^[6]. Наконец, обязательственная модель регулирования основана не столько на противопоставлении интересов кредитора и должника, сколько на единстве, общности результата, который предстоит достичь (в этом смысле выражение «противная сторона» применительно к обязательствам следует признать архаизмом).