Файл: Моральный вред,его возмещение.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Значимость проблемы изучения. Трудности адвокатской ответственности считаются важными, обычно будучи в числе дискуссионных трудностей разных сфер адвокатской науки.

Закрепление в Конституции Российской Федерации ключевых прав и независимостей личности вызвано гарантировать их соотношение международным стандартам. При этом следует разработать определенные адвокатские механизмы их реализации и защиты в рамках разных отраслей права, в этом числе в гражданском праве. Особенное место в решении данной трудности отводится гражданско-правовому институту компенсации морального вреда.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождало и порождает трудности абстрактного и правоприменительного характера. Теоретики дают все большее значение формированию этого института в рамках гражданского права. В настоящее время, как акцентируют внимание эксперты, особенную значимость имеет верное разрешение ряда задач в области компенсации морального вреда, в том числе связь гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами иных сфер права[1]. Существующая в настоящее время противоречивость судебной практики в проблеме использования общепризнанных мерок функционирующего гражданского законодательства о компенсации морального вреда дает возможность сделать заключения о потребности исследования и нормативного укрепления общих и конкретных критериев установления объема компенсации морального вреда. Помимо этого, «в заинтересованностях любого уроженца более полное и грамотное освоение подобным сильным прибором охраны гражданских прав как компенсация морального вреда»[2].

Вопросы компенсации морального вреда считаются предметом пристального внимания отечественных цивилистов.

Трудности юридической ответственности в гражданском праве выявлены в работах С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, Б. Т. Базылева, Ю. Г. Басина, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, П.А. Варула, В. П. Гри¬банова, В.М. Горшенева, Н.Д. Егорова, О. А. Красавчикова, 3. Г. Крыловой, Н. С. Малеина, В. А. Ойгензихта, В. А. Тархова, .И. С. Самощенко, М. X. Фарукшина, Ф. Л. Рабино¬вича, Э. Я Лаасика, А. А. Файнштейна, Б. И. Пугинского, К.К. Яичкова, Р. О. Халфиной, И. Н. Петро¬ва, Г. К. Матвеева, А. А. Собчака, О. Э. Ленста, В. Т. Смирнова, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, К. Б. Ярошенко, М. Я. Шиминовой и иных авторов.

Среди трудов, посвященных изучению института морального вреда в гражданском праве, необходимо отметить работы таких дореволюционных, советских и нынешних российских авторов, как: М.М. Агарков, А.М. Белякова, С.А. Беляцкин, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И. Брауде, В.В. Витрянский, Г.Г. Горшенков, П.Н. Гусаковский, Д.И. Гущин, Б.Д. Завидов, А. Зейц, О.С. Иоффе, О.А. Красавцев, Н.В. Кривощеков, Н.С. Малеин, Е.А. Михно, А.П. Сергеев, Е.Н. Суханов, В.А. Тархов, К.А. Терехин, Ю.К. Густой, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, А.М. Эрделевский, Б.А. Утевский и иных.

---

Предметом изучения считаются социальные взаимоотношения, сформировывающиеся в ходе возмещения морального вреда.

Объектом изучения выступают гражданско-правовые нормы Российской Федерации, регулирующие компенсацию морального вреда, история его формирования, академические взгляды российских и иностранных научных работников, судебная практика

Цель изучения состоит в осуществлении комплексного анализа проблем гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих из-за причинения морального вреда, а кроме того в исследование предложений согласно использованию и совершенствованию норм российского законодательства в данной сфере.

Для достижения показанной задачи создателем были определены соответствующее взаимосвязанные цели:

- изучить понятие гражданско-правовой ответственности в российской гражданско-правовой науке;

- рассмотреть функции, основы и разновидности гражданско-правовой ответственности по российскому законодательству;

- проанализировать требование гражданско-правовой ответственности;

- указать на имеющиеся особенности гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба согласно действующему гражданскому законодательству РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ;

- отследить исторические посылы и происхождение формирования института морального вреда;

- выявить представление морального вреда, его суть, а кроме того юридическую роль морального вреда;

- обнаружить связь гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтом иных отраслей права;

- изучить причины появления полномочия в компенсацию морального вреда, и объем такого рода компенсации;

- определить в соответствие правового института компенсация морального вреда с правовым институтом неосновательного обогащения по гражданскому праву Российской федерации;

- на основе проделанного исследования выразить определенные предложения по улучшению гражданского законодательства Российской Федерации в области регулировки правоотношений, появляющихся из-за нанесения морального вреда. Использованные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный, лингвистический и метод логического анализа.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В гражданском праве

---

1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда

Данное современным законодателем определение морального вреда равно как физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ) было сформулировано ещё в конце XIX в. в процессе активного обсуждения плана нового Гражданского уложения Российской федерации. Потребность регулярно находить доводы с целью решения ярым соперникам института морального вреда, в количестве каковых существовали более известные и пользующийся авторитетом юристы того времени (Л. И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич, П.И. Люблинский, П.Н. Гуссаковский и др.), стимулировала к многостороннему и полному обсуждению разных трудностей, появлявшихся при определении содержания данного института. В рамках исследования заинтересованность представляет в первую очередь именно определение морального вреда, т. е. список существенных признаков данного определения и аргументы, которые существовали употреблены как правоведами, так и представителями законодательной правительству того времени с целью объяснения непосредственно такого рода формулировки этой категории[3].

Само название «моральный вред» существовало никак не одним-единственным, применяемым в теории. В качестве синонимов применялись такие названия, как нравственный, нематериальный, имматериальный, неимущественный, духовный и даже психический вред[4].

Основными темами в пользу необходимости включения института морального вреда в план Гражданского уложения были ссылки на наиболее современные законодательства ряда иностранных государств: Англии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Италии и др. Нормы этих законодательств, а также научные работы иностранных правоведов стали одним из основных источников развития основ института морального вреда в российском праве и отправной точкой в определении самого определения «моральный вред».

В российской юридической теории и судебной практике также развились необходимые предпосылки. Легальное определение термина «бесчестье», это в действовавших Законах гражданских, уже не удовлетворяло ни теоретиков права, ни практикующих юристов. Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения в начальном издании Законов гражданских 1832 г. (ст. 380) давала следующее определение:

---

«Денежное вознаграждение, определяемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не есть беда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесчестьем.

Примечание. То что именно по закону является обидою и разделение обид на тяжкие, подлежащие суду уголовному, и легкие, ведомые в суде гражданском, в подробности определяется в Законах Уголовных».

Данная определение в совокупном варианте повторяла ст. 16 и 18 Манифеста Екатерины II о боях с 21 апреля 1787 г. Отсылочный характер нормы ст. 380 и её неконкретность дали основание Редакционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать объяснение основного определения этой статьи. Бесчестье раскрывалось как вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составлявшую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. Тем самым в российском гра­жданском законодательстве впервые появился термин «нравствен­ный вред». Однако такое толкование бесчестья уже являлось суще­ственной новацией для российского гражданского законодательства и не входило в задачи, поставленные перед Редакционной комис­сией императором. В последующих редакциях закон определял бес­честье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Зако­нов гражданских).

Но точка зрения Редакционной комиссии, проявленная в издании 1841 г., нашла помощь в судебной практике. Таким образом, Комиссия согласно обобщению плана Гражданского уложения отмечала, то что ещё в 1842 г. в 1 из заключений Уголовного кассационного департамента указывалось, то что под бесчестьем необходимо понимать как обиду, так и неимущественный ущерб, создаваемый ею. Подобное представление термина зафиксировалось не только в судебной практике, но и в концепции российского гражданского права. К примеру, В. И. Синайский раскрывал представление бесславья как нанесение вреда с помощью нанесения личной обиды либо оскорбления[5]. Нравственный вред, согласно этому раскладу, появляется как продукт личной обиды либо оскорбления, содержанием которых может являться невиновное осуждение, похищение находящейся в законном браке девушки, нарушение чести и т. д.

Однако, говоря в в таком случае, то что нравственный вред – это единственный с необходимых признаков бесчестья, российские юристы XIX в. не предоставляли его определения. Последующее формирование института неимущественных взаимоотношений требовало раскрытия определения «нравственный вред», т. е. выделения существенных параметров, входящих в его содержание, что и было осуществлено создателями Проекта Гражданского уложения России[6].

---

В первую очередь был использован термин «боль», который далее трансформировался в наиболее обширное представление «физические страдания», хотя в то время под ними понимались только лишь волнение, испытываемые лицом от нанесенного телесного повреждения. Применялся также термин «страдание», трактовавшийся не только как итог физического вреда, но и, к примеру, противозаконного лишения свободы и т. п. В результате, в Плане Гражданского уложения Российской федерации возникло мнение о том, что удовлетворению подлежит не только материальный вред, но и вред нравственный, «не обладающий материального значения, к примеру, физические и нравственные страдания, проистекающие от телесных по-вреждений, лишения удобств жизни и т.п.». Это можно считать предпосылкой дальнейшего развития содержания определения «моральный вред».

Следует выделить, что ст. 1092 Плана Гражданского уложения Российской федерации, призванная регулировать возмещение нравственного вреда, не включает его определения. Приведем для образца такой текст: «В вариантах нанесения телесного повреждения, в особенности же обезображения, равно как в вариантах лишения свободы либо причинения оскорбления, судебный процесс способен, в особенности при злонамеренности виновного, назначить пострадавшему денежную сумму по собственному усмотрению, хотя бы нынешний последний не понес практически никаких потерь (нравственный вред). Право на получение подобного гонорары не передается к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другой особе».

На взгляд авторов Проекта новейшего Гражданского уложения Российской федерации оказал влияние не только навык зарубежных законодательств, но и особенность государственного полномочия. Негативной реакции в внедрение в Российской федерации института морального вреда способствовало то, что выплата бесчестья за унижение по отечественному уголовному закону была альтернативной мерой ответственности по взаимоотношению к уголовному наказанию за данное преступление. Пострадавшему предоставлялось возможность выбора спосо¬ба удовлетворения собственной обиды. В то же время непосредственно процесс выбора побуждал производить оценку его мотивы. Социальное мнение склонялось в выгоду уголовного наказания, считая его наиболее приемлемым методом избавления душевных переживаний. Наоборот, выбор в выгоду денег сопоставлялся с продажей доброго имени.

Таким образом, сформулированное авторами Плана Гражданского уложения Российской федерации установление высоконравственного ущерба не только ублаготворяло необходимость последующего развития отечественного гражданского законодательства, но и способствовало коррекции общественного сознания по взаимоотношению к новому правовому институту. В этом варианте оно стало широко использоваться в юридической теории. В 1910 г., выступая в заседании Санкт-Петербургского юридического сообщества, С. А. Беляцкин ранее говорил: «Как известно, под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевают страдания и лишения физические и высоконравственные причиненные потерпевшему незаконной работой делинквента».

---