Добавлен: 15.06.2023
Просмотров: 412
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда
1.2 Зарождение и развитие института компенсации морального вреда
2. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.1. Основание возникновения права на компенсацию морального вреда и ее размер
2.2 Критерии определения размера компенсации морального вреда
Позднее, в первоначальный период советского периода, Б. Утевский указывал, что моральный вред, к примеру, заключается в нравственном и физическом страдании[7]. Это удостоверяло о крепком вхождении в понятийный аппарат юридической теории удачно найденной трактовки этой законный группы. Такая интерпретация содержания морального вреда имеет место и в наиболее запоздалых трудах научных работников советского времени[8].
Таким образом, проанализировав вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты ещё в дореволюционный промежуток сосредоточивали интерес в глубочайший нравственный аспект данной проблемы, фиксируя при этом, то что деньги, безусловно, не могут компенсировать индивидуальных страданий, серьезность каковых не поддается оценке, но они значимы равно как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании страной неверного направления данной меры, в возобновлении нарушенной справедливости[9].
После провозглашения «абсолютной победы социализма в СОВЕТСКИЙ СОЮЗ» обсуждения вопроса как-то сами собою прервались, и в последующем, в следствии надлежащей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились до такой степени, что являвшиеся в прессы уведомления о случаях присуждения имущественных компенсаций из-за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как забавные случаи «мира чистогана», далекие социалистическому законному регулированию. Интересно, то что данное никак не мешало, но, применению норм иностранного законодательства о компенсации морального вреда присутствие предоставлении советскими жителями исков к заграничным юридическим и физическим личностям.
В 1960-х годах обсуждения вопроса согласно данному предлогу возобновились. Правило компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С.[10], Братуся С.Н.[11], Беляковой А.М.[12], Шиминовой М.Я.[13], Тархова В.А.[14]и иных отечественных правоведов. Признавалась потребность введения института имущественного возмещения неимущественного ущерба, так как сферу гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и индивидуальные неимущественные отношения[15].
Наиболее значительным аргументом против возмещения морального вреда в имущественной форме существовала невозможность, или, согласно последней мере, трудность её объективной оценки. Подобная точка зрения отображала в себе взгляды о свойственном гражданскому праву убеждении равносильного возмещения, не учитывая, то что при нанесении ущерба личным неимущественным правам и иным нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного рассмотрения соответствия преступлениям мер ответственности, предусмотренных разными сферами законодательства, позволило совершить заключение о относительности данного соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.
Однако до начала 1990-х лет представление «моральный вред» никак не было легализовано в российском гражданском праве, то что вычеркивало вероятность использования гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав посредством возмещения морального вреда. Только 12 июня 1990 г. право на компенсирование морального вреда было установлено в Законе СОВЕТСКИЙ СОЮЗ о печати и иных средствах массовой информации, несмотря на то содержание определения морального вреда в указанном Законе никак не раскрывалось[16].
Существенный шаг вперед в данном отношении был выполнен с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред был обусловлен как «физические либо нравственные страдания».
Иными словами, в советский период долгое время правовой институт компенсации морального вреда подвергался критике как "унижающий достоинство советского человека". Изучаемый правовой институт считался "чужим" для правовой системы страны, так как признавался советской правовой доктриной западным правовым институтом[17]. Принятие части первой Гражданского кодекса РФ знаменовало собой важный период в истории гражданского права России. Значение ГК РФ для стабилизации и дальнейшего формирования отношений в гражданском обороте, перехода их на новый уровень.
Таким образом, в российском гражданском праве институт компенсации морального вреда в настоящее время только развивается. Гражданское законодательство дореволюционной РФ не содержало совокупных общепризнанных мерок, учитывающих вероятность компенсации морального вреда. Впоследствии революции 1917 года склад ума русского общества значимо поменялся, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению морального вреда в денежной форме – преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения[18]. Понятие «моральный вред» было узаконено в российском гражданском праве лишь только в 1990-х годах.
Закрепление в современном российском гражданском законодательстве нормы о компенсации морального вреда служит ярким доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина[19]. Данное положение выглядит фундаментальным в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высочайшей ценностью.
Говоря о современном состоянии правового института компенсации морального вреда и его регламентации в отечественном законодательстве, отдельные авторы отмечают: «применительно к РФ приходится с сожалением констатировать, что государство относится к моральному вреду как к некоему либеральному чудачеству, а не как к реальной форме защиты гражданских прав. И законодательство, и судебная практика носят скорее декларативный, а не прикладной характер»[20]. Дальше создатели обозначенной заметки, говоря о Постановлении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отмечают, что «положения названных Постановлений также не отличаются оригинальностью, широтой суждений и конкретностью, в них отсутствуют четкие критерии определения размера компенсаций, а также адекватное соотношение степени нарушения прав гражданина и ответственности за такое нарушение. Судебное усмотрение остается в подавляющем большинстве случаев в плену отживших еще советских стереотипов, косным, неэффективным, не отвечающим произошедшим в российском обществе социально-экономическим переменам (рост благосостояния населения, изменениям психологии среднего класса и т.п.). Совместно с тем только существенное повышение ответственности (в том числе путем взыскания крупных сумм с виновного лица) имеют все шансы содействовать созданию институтов защиты чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда»[21]. Приведенное высказывание, на наш взгляд, не вполне соответствует действительности, в том смысле что отечественным законодателем вопросы компенсации морального вреда (применительно ко вреду, причиненному личным неимущественным правам и нематериальным благам), урегулированы довольно четко и последовательно[22]. В то же время общепризнанные мерки о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав людей, страдают отсутствием конкретики, носят бланкетный (отсылочный) характер и создают определенные трудности в процессе применения их на практике.
1.2 Зарождение и развитие института компенсации морального вреда
В действующем российском гражданском законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физиологические мучения (ст. 151 ГК РФ). В цивилистической литературе под вредом понимается "всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного"[23]. Урон считается общественным мнением, и его возможно квалифицировать "как результаты посягательства на публичные дела, как результаты нарушения охраняемых законодательством прав и интересов страны, организаций или же граждан"[24]. Вред в гражданском праве - это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным и неимущественным.
Кое-какие создатели считают, что неимущественные блага включают в себя "как вещественные (т.е. имеющие вещественное содержание, например здоровье как целостность организма человека, окружающая вокруг среда), так и нематериальные (например, имя) блага"[25]. Впрочем с данной убеждением дать согласие невозможно. Нрав вредоносных перемен и охраняемых законодательством социальных отношений очень разнообразен. Его возможно систематизировать по разным симптомам Более совместной систематизацией, имеющей весомое смысл для правовой регулировки, является деление всех вредных последствий противоправного посягательства на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные)[26].
К неимущественным результатам следует относить политические, публичные, моральные, физиологические и т.п.[27]Здоровье человека, целостность его организма, право на безвредную окружающую среду и т.п. не являются материальным благом, а есть благо физическое, нарушение которого подлежит компенсации.
Сущность содержания морального вреда заключается в том, собственно что воздействия причинителя вреда в обязательном порядке обязаны отыскать отблеск в сознании пострадавшего, вызвать конкретную психологическую реакцию (как правило негативную). В случае если противоправными деяниями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Особенностью неимущественных благ является их нематериальный характер, неотчуждаемость, непередаваемость (ст. 150 ГК РФ). Беря во внимание неотчуждаемость и непередаваемость, можно заключить, что законодательство не допускает использование неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из совместного критерии считаются личностные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежавшие умершему, которые имеют все шансы реализоваться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В предоставленной норме усматривается факт отчуждения собственных неимущественных благ именно от человека [28].
Понятие морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права) в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. либо имущественные права гражданина.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ делается акцент и раскрывается содержание преимущественно только одного из двух подвидов морального вреда - "нравственных страданий". При этом в качестве синонима для "нравственных страданий" вводится и новый термин "нравственные переживания". Это дает основания для вывода, что тем самым предполагается необходимость осознания потерпевшим умаления собственных прав и появления в данной связи неблагоприятных самооценок[29].
Анализируя законодательство и судебную практику, А.М. Эрделевский приходит к выводу, что нравственный урон выражается в неблагоприятных психологических реакциях пострадавшего, и вернее было бы взамен мнения "моральный вред" использовать понятие "психический вред". В данном случае урон разделялся бы на надлежащие облики: материальный, органический и психологический вред[30]. Представляется, что главная трудность такового разграничения произведено в определении формы компенсации психологического вреда и возмещении имущественного вреда, например как компенсация морального вреда ориентирована на сглаживание переживаний и страданий, а возмещение имущественного вреда нацелено на ослабление или же уничтожение не очень благоприятных перемен в организме. В сопоставлении с личностными неимущественными благами, имущественные дела людей выделяются наименьшей правовой безопасностью. При их нарушении моральный вред возмещению не подлежит (исключая отношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав).
Е.А. Михно отдает приоритет в понятии "моральный вред" нравственным страданиям над физическими. Моральный вред есть негативные результаты нарушения имущественных или же неимущественных благ, выразившиеся в духовных страданиях или же переживаниях. Основанием для денежной компенсации морального вреда считается нарушения закона, в итоге которого личность потерпело эмоциональный урон. Физические страдания, как правовая категория, в понятие "морального вреда" не могут быть включены. Они покупают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда только постольку, потому что вызывают нравственные страдания[31].
Содержание "морального вреда" как "страданий" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия[32].
Необходимо помнить о том, что понятие "моральный вред" производно от слова "мораль", означающего применительно к личности совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости[33]. Мораль отождествляют с понятием "нравственность", а нравственность определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе[34]. Комплексный анализ лексического значения слов "мораль" и "нравственность" дает основание сделать вывод, что определение понятия "моральный вред", закрепленное в ст. 151 ГК РФ, является достаточно корректным. Однако физические страдания в этом случае выпадают из сферы человеческого существования, охватываемой таким определением. В словаре русского языка С.И. Ожегова слово "страдание" разъясняется как "физическая или нравственная боль, мучение", а слово "боль", в свою очередь, связывается с "ощущением страдания"[35]. Таким образом, слова "боль" и "страдание" по смысловому значению неразрывно связаны между собой.
Представляется, что для уяснения сущности физических и нравственных страданий необходимо обратиться к достижениям психологической и медицинских наук.