Файл: Моральный вред,его возмещение.pdf

Во многом лишенной указанных недостатков является методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная специалистом в сфере гражданского права А. М. Эрделевским1. Основа этой методики, так же как и «посанкционного» метода В. Я. Понарина, состоит в соотношении размеров санкций разных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом автор вводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определенный применительно к страданиям, испытываемым пострадавшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в объеме 720 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ- это доход уроженца за 10 лет при размере ежемесячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячный доход в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством.

Что касается критериев учета личных особенностей пострадавшего и обстоятельств, причинения морального вреда, то эти аспекты выражают наибольшую зависимость от вида преступления. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех типов преступлений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда либо совершение им других действий, нацеленных на смягчение причиненных страданий, всегда должно повлечь значительное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, в соответствии с этим, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, любому типу преступлений характерны отличительные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшего, одним из достойных внимания факторов считается характер телесного повреждения. Данные обстоятельства обязаны являться учтены судом посредством установления коэффициента «с» значительно меньше единицы. В других случаях может являться установлено, что у пострадавшего был низкий либо высокий по сравнению с обычным, уровень болевых реакций, что явится для суда причиной для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем определения коэффициента учета личных особенностей «j» соответственно меньшим либо большем единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространения сведений определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; результаты, наступившие для потерпевшего в результате распространения подобных сведений.

---

Конкретный же размер компенсации за нанесенный правонарушением моральный вред обязан определяться в соответствующих граница хуже с учетом критериев, установленных гражданским законодательством в статьях 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение

В результате проведенного исследования видется возможным сконструировать соответствующие заключения.

Понятие юридической ответственности считается неоднозначным в литературе и обусловливается разными исследователями абсолютно согласно-различному.

Основанием гражданско-правовой ответственности (одним-единственным и общим) считается несоблюдение индивидуальных гражданских. прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собою обязанность 1-го участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед пострадавшим, её единой целью является возобновление нарушенного права в основе принципа соотношения размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.

Исходя из этого, что использование мер гражданско-правовой ответственности значительно воздействует на имущественное положение преступника, показывая собою государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, имеющегося до преступления, и наступление неблагоприятных последствий, непосредственно применение мер гражданско-правовой ответственности является более результативным.

Закрепление в гражданском законодательстве Российской федерации нормы о компенсации морального вреда предназначается прямым подтверждением признания и уважения личности и индивидуальных прав гражданина в Российской Федерации. Это положение носит фундаментальный вид в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.

В то же время, действующее гражданское законодательство Российской Федерации нуждается в устранении существующих в нем недостатков. С целью определения морального вреда следует установить конкретные аспекты, более развернутые, чем приводимые в действующей редакции статьи 1101 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. На законодательном уровне подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда считается главным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство считается основным для правильного представления главного направления указанного института, которое может дать наиболее высокие результаты в усиливающейся гарантии осуществлении обязанности государства гарантировать выполнение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

---

Представляется, что нашему законодателю с целью уяснения сущности физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшему следует направиться к современным достижениям психологической и медицинских наук.

Поскольку нормы действующего гражданского законодательства РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ детально и четко регламентируют вопросы, связанные с определением и сутью морального вреда, то отпадает потребность излагать их содержание в других, смежных отраслях права. Законодателю достаточно лишь реализовать отсылку с применением бланкетных норм права к положениям отрасли гражданского права.

Судебная практика по делам о компенсации морального вреда (в частности, при решении задач об определении размеров компенсации морального вреда), считается достаточно противоречивой и непоследовательной. Подобная ситуация объясняется отсутствием в отечественном законодательстве конкретных и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих вероятность свободной трактовки и необоснованного применения немотивированного судейского усмотрения. Для того чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен моральный вред, следует проведение судебно-психологической экспертизы. Передача же этого вопроса на усмотрение суда, введение определений «разумности» и «справедливости» дает большой простор субъективному пониманию данных определений судьей, а значит, и различному толкованию закона и его использованию, что не лучшим образом сказывается на единстве правоприменения в Российской федерации.

При работе с аспектами определения размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание тот факт, что страдание считается прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. К оценке страдания необходимо подходить с позиций медицины, и только при соблюдении данного требование будет возможным правильная юридическая оценка и формирование определенных мер защиты пострадавшего лица путем компенсации морального вреда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 9

2. Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007. С. 4

---

3. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 10 – 15

4. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997; Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерст­ва юстиции. 1912. №8; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995.

5. Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1892.

6. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 303

7. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. №35. С. 1083

8. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. С. 14

9. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 663

10. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163

11. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202

12. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10

13. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51

14. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23

15. Высказываемые указанными исследователями в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени подкреплялись и тем, что законодательство ряда государств, являвшихся в то время социалистическими, возмещение морального вреда предусматривало (Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика).

16. Статья 39 указанного Закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

17. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. С. 57

18. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. 2007. №10; Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007. С.14

---

19. Борисова Е.А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию "Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. С. 9

20. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. 2007.

21. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ. соч.

22. Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. 2007.

23. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 17

24. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 5

25. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 39

26. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5; Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002.

27. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999. С. 27

28. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 34

29. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 85

30. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 5

31. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998. С.45

32. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 1

33. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 1

34. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 291, 339.

35. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 420

36. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003. С. 94.

37. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 25, 30.

38. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 98

39. Сидров П.И., Паршенков А.В. Введение в клиническую психологию. Екатеринбург, 2000. С. 205

40. Лаплани Ж., Лонталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М., 1996.  С. 527.

41. Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б.В. Петровского. 1-е изд. М., 1984. С. 56.

42. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 5-12.

---