Файл: Моральный вред,его возмещение.pdf

За основу предлагаемой методики позаимствована гипотетическая ситуация причинения морального вреда, который предлагается принять за "минимальный моральный вред" согласно аналогии с минимальной заработной платой. Данный моральный вред причиняется при следующих обстоятельствах: вина пострадавшего отсутствует, вина причинителя вреда принимается в виде обычный неосторожности (случайности), а степень и характер нравственных мучений потерпевшего учитываются как в наименьшей степени возможные (то есть совершенно незначительные) негативные эмоции. Формула расчета суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с причинителя ущерба, предлагаемая Е.Н. Холоповой, имеет следующий вид:

МВ = ММВ х Пв х Ов х Кп

При этом приведенные условные обозначения расшифровываются следующим образом:

МВ - это сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика (то есть с причинителя вреда) по решению суда;

ММВ - это показатель минимального морального вреда, установленный законодателем;

Ов - это коэффициент вины ответчика (причинителя вреда);

Кп - это психологический коэффициент или коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего[75].

Предложенная формула расчета компенсации морального вреда, по мнению Е.Н. Холоповой, до установления размера показателя минимального морального вреда, определенного законодателем, может быть использована к таблице расчета презюмированного морального вреда, разработанной А.М. Эрделевским. Тогда коэффициент наименьшего морального вреда, установленный законодателем должен будет приниматься равным величине презюмированного морального вреда и будет устанавливаться согласно каждому отдельному случаю причинения морального вреда.

Принципиальное различие формулы расчета, предложенной Е.Н. Холоповой, от формулы, разработанной А.М. Эрделевским, заключается в следующем. «Введенные А.М. Эрделевским коэффициент личных особенностей пострадавшего и коэффициент учета заслуживающих внимание факторов должен определять согласно своему усмотрению суд в предложенных им пределах от 0 до 2. Это подразумевает оценку судом в числовом выражении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (что в принципе возможно), и оценку, опять-таки в числовом значении, личных особенностей пострадавшего (что, на свой взгляд, абсолютно невозможно ввиду отсутствия у суда специальных знаний в данной области, а также доказательств подобных особенностей). Это, по нашему мнению, приведет к определению размера компенсации морального вреда на основе оценивающих мнений суда, а кроме того невозможности абсолютного объяснения и мотивировки определенной суммы. Предложенный же нами порядок определения психологического коэффициента (который, по сути, считается тем же, что и вышеприведенный коэффициент личных особенностей) будет доказан решением эксперта-психолога и, в соответствии с этим, станет иметь доказательственное значение. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, будут предусмотрены в этом коэффициенте, а также в коэффициенте вины причинителя вреда. Таким образом, определенная денежная сумма компенсации морального вреда, рассчитанная согласно предлагаемой нами методике, будет аргументирована конкретным видом вины ответчика, установленной в суде, видом вины истца (при её присутствии), также установленной в суде, определенным психологическим коэффициентом, определенным судебно-психологической экспертизой, и величиной минимального морального вреда, установленного законодателем. Вынесенное таким образом судебное решение, на свой взгляд, станет в абсолютной мере мотивировано и законно», - указывает Е.Н. Холопова[76].

---

А.М. Эрделевский в своих исследованиях приводит пример установленных в Англии критериев определения уровня психического вреда, заложенных в Тарифной схеме компенсаций за психический вред (вред, нанесенный правонарушением)[77]. В основу оценки положено 2 ключевых показателя: длительность расстройства и степень потери жизненной активности, то есть учитываются не только количественные, но и качественнее изменения в деятельности пострадавшего. Опираясь на этом образце, Т.П. Будякова акцентирует степени нравственных страданий (с учетом характера страданий)[78]:

1-я степень - легкие страдания, выражающиеся в обычных ситуативных нравственных эмоциях; временные и не оставляющие глубокого следа;

2-я степень - страдания средней тяжести, продолжительные по длительности, оказывающие воздействие на психическое и физическое благосостояние личности в ситуациях, вызывающих воспоминание о вредоносном воздействии, не приводящие к болезненным психическим изменениям.

3-я степень - тяжкие страдания, обладающие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие особого психолого-психиатрического лечения.

4-я степень - особо тяжкие страдания, приводящие к изменения личности человека (психическая заболевание с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего).

5-я степень - страдания заблокированы ситуацией абсолютного распада личности.

Чтобы определить уровень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен вред (в чем, как отмечают исследователи, суд не является специалистом) необходимо проведение судебно-психологической экспертизы, которая может установить индивидуальные особенности потерпевшего лица, глубину его нравственных переживаний и страданий, отталкиваясь из психологических особенностей его характера. Передача этого вопроса на решение суда, введение понятий разумности и справедливости предоставляет широкий простор субъективному осмыслению данных определений судьей, а значит, и разному толкованию закона и его применению[79]. Трудность доказывания внутренних негативных перемен в психической области человека, поскольку институт морального вреда располагается на стыке таких наук, как юриспруденция, психология и медицина, и сформировавшаяся судебная практика породили предложения ряда авторов[80]о потребности законодательного закрепления "презумпции морального вреда": "Любое лицо (физическое либо юридическое), в взаимоотношении которого совершено незаконное деяние (действие либо бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное". В то же время, несмотря на все без исключения достоинства предложения о "презумпции морального вреда", необходимо выделить, то что оно содержит много соперников (в основном, специалистов в области уголовно-процессуального права)[81], полагающих, что такое законодательное закрепление противоречит принципу презумпции невиновности обвиняемого. Необходимо выделить несостоятельность такой точки зрения. В-1-ый, при обоснованности исковых требований обвиняемый несет обязанность возместить причиненный имущественный вред либо компенсировать моральный вред, таким образом, защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска. В-2-ой, ничто не мешает подсудимому оспаривать размер исковых требований пострадавшего. В-3, достаточно часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский обвиняемый по делу являются абсолютно разными субъектами (к примеру, по делам о правонарушениях, связанных с применением источника повышенной опасности).

---

В настоящее время российский судья при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, не имея конкретных критериев дифференциации морального вреда, определяет его размер на уровне интуиции[82]. Интуиция, как утверждает А. Бур, представляет немаловажную роль в судейском усмотрении, однако её необходимо проверить, пройти через процесс рационализации[83].

Таким образом, при оперировании с аспектами определения размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание тот факт, что страдание считается прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания необходимо подходить с позиций медицины, и только при соблюдении данного условия станет допустимым правильная юридическая оценка и выработка соответствующих мер защиты потерпевшего лица.

2.2 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Трудность определения критериев и установления методик компенсации морального вреда считается одной из наиболее актуальных и менее исследованных в этом институте гражданского права.

В статье 151 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены аспекты, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: уровень вины нарушителя; уровень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие 2-ой части Гражданского кодекса этот список был дополнен следующими аспектами в статье 1101: характер физических и нравственных страданий, который обязан оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и личных особенностей пострадавшего; требования разумности и справедливости.

Кроме этого, несколько положений, затрагивающих определения размера компенсации морального вреда, находится в иных законодательных актах и постановлениях Верховного суда Российской Федерации. В частности: вред нанесенный личности, подлежит возмещению в полном размере (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяет суд (часть 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения пострадавшего; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, потерь и иных материальных требований.

---

Если говорить в целом, то невозможно не выделить, что все перечисленные выше аспекты носят весьма общий и обтекаемый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, не скованному никакими верхними или нижними границами присуждаемой денежной компенсации.

Не имея каких – либо реальных ограничений размера присуждаемой суммы и даже самого приблизительного её базисного уровня, судьи, чтобы сформировать единообразие в принимаемых ими решениях, должны, согласно мере имеющихся возможностей, обращать интерес на размер компенсаций, ранее взысканных ими или иными судьями по аналогичным категориям дел. Другими словами, хотел того законодатель либо нет, он в настоящее время фактически толкает судебную практику на путь развития своеобразной системы судебных прецедентов для применения её при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Конечно, хотелось бы рассчитывать, что судебная практика в конце концов выработает повсеместно более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах и по аналогичным категориям преступлений. Зачастую даже судьи, работающие в 1 суде, за моральный вред, причиненный одинаковыми преступлениями, совершенными при схожих обстоятельствах, взыскивали компенсации, превышающие одна другую в несколько десятков раз.

К примеру, согласно приговору Гатчинского городского федерального суда Ленинской области от 11 сентября 1997 года с Кабак В.С., осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу пострадавшего Серикова С.В.в счете компенсации причиненного правонарушением морального вреда был взыскан 1 миллион неденоминированных руб.. А в соответствии с вердиктом этого же суда от 19 февраля 1997 года с Григорьева А.Н., также осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу пострадавшего Милюкова С. Н. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред было взыскано 30 млн. неденоминированных руб..

При этом в следствии совершения указанных однотипных правонарушений обоим пострадавшим был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. телесные повреждения, относящиеся к одной и той же категории. Как следует из материалов дел, у пострадавших нет ярко проявленных личных особенностей, и в их действиях отсутствовала жесткая неосторожность, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда. При подобных обстоятельствах превышение размера одной компенсации над размером другой в несколько 10-ов раз исходя из принципов правосудия сложно назвать разумным. А сточки зрения пострадавших подобное превышение очевидно будет несправедливым.

---

Таким образом, нет ничего необычного в том, что практически сразу же после введения в наше законодательство института компенсации морального вреда учеными – юристами стали предлагаться наиболее строгие аспекты его денежной оценки. Следует отметить, что данные аспекты в той либо другой степени связаны с уголовным правом, что, по всей видимости, не является случайным. Во-1-ый, санкции статей Уголовного кодекса более справедливо отображают уровень серьезности того либо иного правонарушения. Во-2-ой, правонарушения составляют большею часть среди абсолютно всех преступлений, совершение которых может повлечь компенсацию причиненного морального вреда.

Так, В. Я. Понариным, которые специализируются в сфере уголовного судопроизводства, были предложены 2 способа оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный».

При использовании поденного способа предлагается принимать во внимание число дней в году и принимать во внимание часть ежемесячного оклада виноватого, приходящегося на один день. В соответствии с этим если судебный процесс придет к заключению о потребности взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного заработка, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виноватого в качестве компенсации морального вреда. Но, согласно мнению самого автора, уязвимость данного способа заключается в этом, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями. А обеспечение требования справедливости при взыскании денежных сумм с подсудимых, обладающих различными доходами, отмечаемое автором в качестве достоинства метода, одновременно является и его существенным минусом: данный способ неприменим при взыскании морального вреда за умышленные правонарушения (составляющие большую часть абсолютно всех правонарушений), так как в данном случае в соответствии с требованиями пункта 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет полномочия учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Посанкционный способ сводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости от размера санкции статьи Уголовного кодекса, применяемой к подсудимому. Во внимание берется только лишь один вид возможного наказания–лишение свободы, выраженное в месяцах. При этом предлагается за каждый месяц лишения свободы взыскивать с виноватого один минимальный месячный размер оплаты труда. К примеру, в случае если за конкретное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 1-го до 3-х лет, в таком случае объем взыскиваемого морального вреда должен находиться в границах от 12 до 36 минимальных месячных размеров оплаты труда.

---