Файл: Виды банковских гарантий и обязательств по ним.pdf

Основания для отказа гаранта в выплате денежной суммы по гарантии. Гарант вправе отказать в выплате суммы по гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), если 1) требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии^[72]; 2) требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении требования гарант должен уведомить об этом бенефициара в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, указав причину отказа.

Однако, поскольку банковская гарантия является акцессорным обязательством^[73] по отношению к основному, то законодатель предусмотрел для гаранта инструмент приостановления платежа на срок до семи дней (ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации)^[74]:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения, которого банковская (независимая) гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное банковской (независимой) гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

На случай приостановления платежа гарант обязан незамедлительно уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

Гарант несет ответственность^[75] перед бенефициаром и принципалом за причиненные им убытки вследствие необоснованного приостановления платежа, в свою очередь, и бенефициар несет ответственность за представление недостоверных документов или предъявление необоснованного требования^[76].

Перечень оснований прекращения независимой гарантии (ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия; 2) окончанием определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства^[77].

Банковской гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

В случаях уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, и окончания определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана, обязательства гаранта прекращаются, независимо от того, возвращена ли гаранту банковская гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении банковской гарантии по основаниям, предусмотренным законом, должен незамедлительно уведомить об этом принципала.

Принципал, в свою очередь согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить гаранту суммы, выплаченные по банковской гарантии и гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

2.2. Судебная практика Российских судов в части добросовестности гаранта, бенефициара и принципала.

Важно отметить проблему добросовестности сторон - участников процесса обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии. Нередко в практике встречаются случаи злоупотребления правом, как гаранта, так и бенефициара. И если первый всегда стремится снизить все возможные потери от кредитных рисков^[78], то последний совсем в этом не заинтересован. Предпосылки подобного злоупотребления правом со стороны бенефициара заключаются в получении денежных сумм по неподтвержденным основаниям^[79].

Рассмотрим судебную практику. Постановлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее ФАС РФ) от 06.03.2013 по делу N А56-71324/2011^[80] установлено, что, «если гаранту стало известно о частичном или полном исполнении, прекращении либо признании недействительным основного обязательства, обеспеченного гарантией, гарант имеет право только лишь приостановить платеж, но не отказать в удовлетворении требования бенефициара».

И Определение Верховного арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 также нам говорит об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС Российской Федерации. «При этом отмечено, что согласно п. 4 информационного письма Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования гаранту, суд вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации^[81], так как бенефициар получил уже оплату выполненного обязательства по контракту»^[82].

До 01 июня 2015 года в действующем законодательстве Российской Федерации не было однозначных и конкретных формулировок, отсутствовали положение, регулирующее процессы выплат по банковским гарантиям, что позволяло гаранту злоупотреблять правом, затягивать процесс и сроки выплат.

Уплата поставщиком неустойки по контракту не освобождает банк от выплаты заказчику суммы по банковской гарантии. Что делается, вывод на основании судов, а именно, Суда апелляционной (Постановление от 18.01.2013) и кассационной (Постановление от 06.05.2013) инстанций по делу N А40-115471/2012^[83] признали не соответствующим закону вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что при реализации одного из видов ответственности в отношении должника (исполнителя по контракту) в виде взыскания неустойки другой вид ответственности за то же самое нарушение в отношении должника применен не может быть, поскольку третье лицо может понести двойную ответственность за нарушение обязательства. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии^[84].

«Кассационная инстанция согласна и с доводами апелляционного суда о том, что как закон, так и судебная практика не связывают возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, злоупотреблением правом с такими обстоятельствами, как наличие информированности бенефициара о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления письменного требования к гаранту (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27)»^[85]. Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации^[86], согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Иные основания прекращения банковской гарантии, в том числе прекращение основного обязательства, законом не предусмотрены. Суды правильно установили, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, а требование бенефициара представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исключен довод возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств. Во-первых, довод носит предположительный характер, во-вторых, оплаченная исполнителем неустойка несоразмерна сумме, на которую выдана банковская гарантия, тем более что при предъявлении иска истец уменьшил требования на сумму полученной неустойки^[87]. При этом гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Также судами отмечено, что в случае установления злоупотреблений и незаконных действий, как при заключении контракта, так и при подписании соглашения и выдаче банковской гарантии стороны вправе защитить свои права в рамках иных дел, в том числе уголовных^[88].

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-122484/2014^[89], оставленным без изменения судами апелляционной (Постановление от 24.02.2015) и кассационной (Постановление от 27.05.2015) инстанций, установлено, «что сумма, полученная заказчиком сверх установленного судом размера неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства по контракту (одновременно и по банковской гарантии, и неустойка по контракту), представляет собой неосновательное обогащение. Суды руководствовались положениями ст. ст. 329, 330, 333, 368, 369, 370, 376, 377, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ и исходили из исполнения контрагентом обязательств по контракту и факта возмещения им третьему лицу уплаченной заказчику суммы банковской гарантии».

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-9585 «в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации отказано»^[90].

«Заказчик не обязан устанавливать факт неисполнения обязательства по контракту для взыскания средств обеспечения, покрытого банковской гарантией»^[91].

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N№ А40-26782/2015^[92], оставленным без изменения судом апелляционной (Постановление от 08.10.2015) инстанции, подтверждена правовая позиция заказчика об отсутствии необходимости доказывания наличия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Судами установлен факт надлежащего исполнения банком требования о выплате банковской гарантии. В то же время в силу независимости банковской гарантии, предусмотренной, в том числе ст. ст. 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд для удовлетворения требования о взыскании банковской гарантии не должен устанавливать факт неисполнения принципалом своего обязательства, в данном случае своевременного выполнения работ.

С учетом независимости банковской гарантии бенефициару может быть отказано в случае злоупотребления правом при заявлении о выплате банковской гарантии, в том числе, когда бенефициар знает об отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства.

При рассмотрении такого спора заказчик заявлял о неисполненном обязательстве подрядчика по выплате неустойки, в связи, с чем оснований для отказа заказчику в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации^[93] не имеется. Также банк ссылался в жалобе на несоответствие представленного требования о платеже по банковской гарантии ее условиям, в нарушение банковской гарантии, приложенную к требованию документы были заверены^[94] не уполномоченным на то лицом, представленный контракт не содержал всех дополнений и приложений к нему. Согласно банковской гарантии к требованию бенефициара прикладываются копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему; документы, подтверждающие предварительное обращение к принципалу с соответствующим требованием; документы, подтверждающие уведомление бенефициаром принципала о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Суд первой инстанции^[95] установил, что требование заказчика о выплате банковской гарантии было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в гарантии. Таким образом, заказчик не обязан доказывать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, суды сочли, что в случае необходимости предоставления иных документов банк, выдавая гарантию, имел все возможности для указания таких документов в тексте гарантии.

Таким образом, в настоящей главе были рассмотрены такие действия по банковской гарантии, как ее прекращение, оплата требования и основания для регресса^[96], включая судебную практику по выплатам по банковской гарантии.

2.3.Новые законодательные акты, регулируемые правоотношения банковских гарантий.

Сегодня не существует отдельных нормативно правовых актов, которые бы подробно регулировали вопросы, возникающие с применением, оформлением, прекращением банковской гарантии. Все нормы связанные с банковской гарантией разнесены в Гражданском кодексе Российской Федерации и по всей нормативно-правовой базе РФ.