Файл: «Опыт реформирования естественных монополий в разных странах.».pdf

В европейских странах газовая отрасль традиционно отличалась гораздо более жесткой степенью вертикальной интеграции, нежели в США. В этой связи действенное внедрение конкуренции на европейские рынки требует не только разграничения отдельных функций в деятельности газовых компаний, но и организационного разделения самих компаний, с выделением транспортной инфраструктуры. Эталонным примером внедрения конкуренции на рынки, первоначально контролируемые вертикально интегрированной компанией, служат преобразования, проведенные в Великобритании.

Важным этапом европейского рынка стало принятие ЕС в мае 1998 г. Директивы о либерализации газового сектора, которая вступила в силу с августа 2000 г. Директива определяет содержание поэтапной либерализации рынков. На первом этапе Директива предписывает поставлять не менее 20% газа в рамках конкурентного рынка, предоставив право выбора поставщика и доступ к сетям передач крупным потребителям (с объемом потребления не менее 25 млн м³/год). К 2005 г., согласно Директиве, к категории конкурентного должно относиться не менее 28% рынка, включая потребителей с годовым объемом поставок не менее 15 млн м³/год.

Наконец, к 2008 г. целевые индикаторы составляют 33% рынка и потребителей с годовым объемом поставок не менее 5 млн м³/год. Несмотря на то, что большинство стран ЕС превосходит установленные количественные индикаторы реформирования, проблемы с реальным внедрением конкуренции на рынок газа сохраняются. Тот факт, что крупные потребители формально получают право выбора поставщика газа, не всегда означает, что они этим правом действительно могут воспользоваться. Дерегулирование наталкивается на целый ряд проблем, важнейшими из которых служат режим доступа третьей стороны и долгосрочные контракты типа take-or- pay (когда газотранспортная компания, выполняющая одновременно функции поставщика, заключает с производителем газа договор на приобретение и оплату газа в будущем, вне зависимости от возможности и потребности в его фактическом использовании). [18,c.18]

Доступ третьей стороны к магистральным газопроводным сетям предполагает, что владелец транспортных активов выполняет роль транспортной компании, предоставляющей набор соответствующих услуг. В качестве транспортных активов, к которым необходимо предоставлять доступ, рассматриваются наземные и подводные газопроводы, распределительные сети, терминалы, получающие сжиженный природный газ, хранилища, снижающие давление мощности, смесительные установки и т.д. Соответственно, сторонами, на которые возлагается обязанность предоставлять доступ, могут быть газопроводные компании, распределительные компании и, что встречается реже, производители газа. Основная проблема в связи с доступом третьей стороны состоит в отсутствии для владельца транспортных или иных ключевых для газоснабжения мощностей стимула предоставлять доступ на недискриминационной основе в том случае, если он одновременно может выполнять функции поставщика газа.

Европейская Директива определяет два возможных варианта предоставления доступа третьей стороне: «переговорный» и «регулируемый» режим. Большинство стран в Европе (рассматриваемая ниже Великобритания, а также Дания, Финляндия, Италия, Ирландия, Люксембург, Испания, Швеция) используют «регулируемый» режим, когда правила предоставления доступа третьей стороне определяются более или менее подробно описанными нормами. «Переговорный» режим используют Германия и Австрия. В Германии выходящие на рынок компании должны вести переговоры с операторами газопроводящих сетей в рамках Соглашения о совместной деятельности. В Бельгии первоначально был принят «переговорный» режим, однако в настоящее время страна движется в сторону «регулируемого» режима. Во Франции и Голландии принят смешанный вариант «переговорного» и «регулируемого» режима. [16]

Масштабы разграничения торговой и транспортной сферы в европейских странах также существенно различаются. Директива в этой связи налагает минимальные требования, в виде разграничения отчетности по выполнению транспортных и торговых операций. Значительная часть европейских стран (за исключением Великобритании, Дании, Ирландии, Италии, Голландии и Испании) предполагает ограничиться выполнением этих требований. Вместе с тем вопрос о разграничении функций транспортной и торговой компании имеет ключевое значение в части создания стимулов для выполнения требований о предоставлении доступа третьей стороне на недискриминационных условиях.

Среди стран Латинской Америки наиболее радикально преобразована газовая отрасль в Аргентине, где одновременно осуществлялось вертикальное разделение, дерегулирование цен на газ и приватизация компаний. По ряду экспертных оценок, одновременное изменение и собственника, и организационной структуры компании позволили осуществить вертикальную дезинтеграцию менее болезненно, чем в Великобритании, поскольку в ходе реформы происходило активное перераспределение и формальных, и реальных полномочий, создание новых «групп влияния» в отрасли, несовпадение интересов которых в конечном итоге и обеспечило реальное вертикальное разделение. В Мексике [7], напротив, сохраняется регулирование цен газа, вертикальная структура компании, однако выдаются лицензии на строительство новых линий магистральных газопроводов.

Таким образом, мы видим, что направления и масштабы либерализации в газовом секторе разных стран существенно различаются. Для целей данной работы наибольший интерес представляет преобразование газовой отрасли в Великобритании. В этой стране исходным пунктом реформирования выступала вертикально интегрированная газовая компания, занимающая монопольное положение на рынке страны (а не ряд компаний, которые доминировали на рынке отдельных штатов, — как в США). Результатом же преобразований служит развитый рынок газа — включая физический и финансовый рынки. Таким образом, исходные условия реформирования газовой отрасли в Великобритании сопоставимы с современными российскими условиями. Не может не обращать на себя внимания и сходство принятой концепции преобразования газовой отрасли в России со стратегией разделения доминирующей на рынке вертикально интегрированной газовой компании Великобритании. [22,c.87]

Опыт реформирования газовой отрасли в Великобритании представляет для нас актуальность по еще одной важной причине. Созданная в Великобритании структура газового рынка в настоящее время рассматривается в качестве эталонной для реформирования газовых рынков Евросоюза. В свою очередь, страны Евросоюза выступают крупнейшими потребителями российского газа. Изменение структуры европейского рынка не может не отразиться на модели взаимодействия «Газпрома» с зарубежными потребителями. Уже в настоящее время отказ от работы в рамках долгосрочных договоров, переход к заключению средне- и краткосрочных контрактов на поставку газа представляют определенную проблему для «Газпрома», не имеющего навыков работы в такой институциональной среде. В этом контексте, планируя преобразования структуры отрасли, целесообразно стремиться к тому, чтобы по возможности институциональные формы заключения сделок на внутреннем рынке не противоречили условиям заключения договоров на экспортные поставки.

Выводы:

Подводя итог краткому обзору истории реформирования газового сектора в различных странах, необходимо сделать следующие выводы:

1. Несмотря на различие дореформенной организации газовой отрасли, экономические и институциональные условия осуществления реформ и последовательности конкретных мероприятий, предпринятых в целях внедрения конкуренции на газовые рынки, реформы в разных странах демонстрируют целый ряд общих черт. Все реформы, хотя и в разной степени, осуществляли разделение функций (unbundling) газовой компании (функции добывающей компании, функции транспортировщика и функции торговца), которое могло сопровождаться организационным разделением компании (компаний). Во всяком случае, организационное разделение выполняет подчиненную роль по отношению к разделению функций. Основной целью разделения функций газовой компании служит превращение владельца транспортной мощности в такую компанию, которая, имея возможность создавать стратегические барьеры входа на рынок, одновременно не имеет к этому стимулов. От того, насколько в ходе реформ удавалось выполнить эту задачу, зависит уровень развития конкуренции на рынке газа и в конечном итоге — успех реформ. Без отделения стимулов деятельности транспортировщика от стимулов деятельности поставщика либерализация цен может оказаться опасной.
2. Важным инструментом преобразований с целью развития конкуренции на рынке газа служит лицензирование отдельных видов деятельности, связанных с газоснабжением (в том числе добычи, транспортировки, поставки, газораспределения, трейдинга и т.д.). Законодательные ограничения на совмещение различных видов лицензируемой деятельности (добычи и поставки, добычи, транспортировки и поставки, транспортировки и поставки и т.д.) позволяют сформировать такую институциональную структуру в отрасли, что интересы действующих в ней экономических агентов не оказывают препятствия развитию конкуренции. Необходимо заметить, что выделение поставки как отдельного вида деятельности имеет ключевое значение. Вход на рынок независимых производителей может эффективно блокироваться благодаря тому, что потребители опасаются сменить поставщика, ожидая санкций от доминирующего поставщика в том случае, если они будут вынуждены к нему вернуться.
3. Принципиально важной характеристикой газовой отрасли, действующей в условиях свободных цен на газ, служит степень детализации законодательных норм, регулирующих заключение контрактов между участниками газового рынка. Наиболее радикальный вариант реформирования газовой отрасли — реформирование газовой отрасли Великобритании — одновременно дает пример наиболее детализированного определения не просто правил, а порядка заключения контрактов по использованию транспортных мощностей, включая приобретение транспортных услуг и перепродажу мощностей. Определение правил может быть эффективным только в том случае, если и до реформирования отрасль демонстрировала относительно высокий уровень развития конкуренции (как в США). Напротив, в случае, когда исходным пунктом реформирования служит отрасль с жесткой степенью вертикальной интеграции (как в Великобритании), роль детализации порядка взаимодействия участников газоснабжения как инструмента предотвращения оппортунистического поведения очень высока.
4. Опыт реорганизации газовой отрасли показывает, что импульс развития конкуренции в газодобыче исходил не от добывающих компаний, а от покупателей газа. Потенциальный выигрыш покупателей газа от развития конкуренции существенно превышает потенциальный выигрыш независимых добывающих компаний, способных реализовать те или иные проекты. Минимальным необходимым толчком для фактического развития конкуренции стало отделение поставки от транспортировки и появление независимого поставщика, послужившего буфером между добывающими и потребляющими компаниями.
5. Во всех странах, где осуществлялось дерегулирование газовой отрасли, налицо было значительное противодействие преобразованиям. В этих условиях существенную роль играет положение и полномочия органа исполнительной власти, ответственного за регулирование и надзор за соблюдением установленных правил участниками газовой отрасли.

Заключение

Можно сделать вывод, что монополия являет собой такую отрасль, где вся информация сконцентрирована «в руках» одного предприятия, продукция которого уникальна, а барьеры для входа в эту отрасль непреодолимы. То есть, естественные монополии возникают в сферах и отраслях, где конкуренция неосуществима, поэтому государство воплощает антимонопольную политику для защиты интересов потребителей. Целью такой политики является пресечение любых антимонопольных злоупотреблений.

Проблема регулирования естественных монополий всегда имела особое место. Государству необходимо устанавливать тарифы наиболее действенным и справедливым образом, считаясь с интересами обеих сторон, стимулировать предприятия естественных монополий к снижению издержек производства, совершенствованию качества обслуживания. Эти задачи реализовываются органами регулирования естественных монополий.

Таким образом, государственное регулирование естественных монополий является одним из центральных факторов, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Если предприятие не находится в государственной собственности, то его регулирование сводится либо к установлению цен на уровне средних издержек монополии, либо к применению тарифов, предусматривающих отдельную и фиксированную плату за доступ к приобретению услуг, а также уплату каждой единицы оплаченных услуг.

Российские естественные монополии обладают большим значением для национальной экономики, которая без них обречена на инертную роль в общемировых экономических отношениях. Сегодня значительным весом на европейском континенте располагает ОАО "Газпром", но и другие российские естественные монополии находятся на уровне лучших мировых стандартов.

Библиография:

1. О естественных монополиях [Электронный ресурс] федер. закон РФ от 17 августа 1995 г. № 147 ФЗ: принят Гос. Думой 19 июня 1995 г. : одобр. Советом Федерации 25 июня 1995 г.: (ред. от 29.07.2017) // CПС «Консультант Плюс» Версия Проф.
2. Абросимова О.Ю., Малкина М.Ю., Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований) / О.Ю. Абросимова, М.Ю. Малкина // Институциональный анализ естественных монополий в современной России. 2012. - Т. 4. - № 4. - С. 117-132.
3. Абросимова О.Ю., Шмырова Н.В. Естественные монополии: проблемы развития // Российское предпринимательство. − 2010. − № 3. − Выпуск 1 (154). – С. 30–36.
4. Абросимова О.Ю., Шмырова Н.В. Проблемы государственного регулирования естественных монополий // Российское предпринимательство. − 2012. − № 5 (203). – С. 4–10.
5. Авдашева С.Б., Аронин В.А., Ахполов И.К. и др. Конкуренция и антимонопольное регулирование: учебное пособие для вузов / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 2017. – 450 с.
6. Брындин Е.Г. Оптимальная структура экономики / Е.Г. Брындин // Экономика и предпринимательство. 2017. № 4.
7. Вечканов Г.С., Экономическая теория: Учебник для Вузов. / Г.С. Вечканов // 3-е изд. - СПб.: Питер. – 2015.
8. Гаврилов А.Л. Проблемы реформирования естественных монополий // Фундаментальные исследования. – 2012. – №4 – С. 41.
9. Газпром сегодня [Электронный ресурс] – URL: http://www.gazprom.ru/about/today/ (дата обращения 19.04.2016).
10. Гальперин В.М. Микроэкономика: учебник / В.М. Гальперин., С.М. Игнатьев., В.Л. Моргунов – СПб.: Экономическая школа, 2010. – 226 с.
11. Городецкий А. Павленко Ю. Реформирование естественных монополии // Вопросы экономики. – 2010. – №1.– С137-138.
12. Джуха В.М., Боев В.Ю., Формирование инновационной системы развития малого предпринимательства в рамках стратегического развития территории / В.М. Джуха, В.Ю. Боев // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2012. - № 37. - С. 142-149.
13. Жучков А. Ю., Проблемы и перспективы развития естественных монополий в национальной экономике / А.Ю. Жучков // Социально-экономические явления и процессы. - 2016. - №10.
14. Жучков А. Ю., Роль естественных монополий в национальной экономике / А. Ю. Жучков // Социально-экономические явления и процессы. - 2017. - №9.
15. Малыгина А.А., Шнякин К.В., Естественные монополии в российской экономике [Электронный ресурс] / А.А. Малыгина, К.В. Шнякин – URL: http://www.scienceforum.ru/2015/pdf
16. Плешакова М.В., Плешаков Г.Г., Основные направления развития среднего и малого бизнеса в России и за рубежом / М.В. Плешакова, Г.Г. Плешаков // Экономика: теория и практика. 2016. - № 1. - С. 12-16.
17. Старкова Н.О., Мирзоян А.Р., Правовые основы осуществления государственных закупок в мировой практике / Н.О. Старкова, А.Р. Мирзоян // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2014. - № 16. - С. 189-194.
18. Старкова Н.О., Рзун И.Г., Сакания С.В., Достижения вузовской науки / Н.О. Старкова, И.Г. Рзун, С.В. Сакания // Состояние и проблемы малого и среднего предпринимательства в РФ. 2017. - № 13. - С. 154-160.
19. Шевченко И.В., Коробейникова М.С., Новые интегрированные структуры как инновационные формы развития российской экономики: теория и практика / И.В. Шевченко, М.С. Коробейникова // Экономика: теория и практика. - 2017. - № 3. - С. 13-21.