Файл: Мещеряков, Зинченко Большой психол словарь.doc

3. Процедура подсчета в общем виде сходна со стандартными приемами классификации по выделенным группировкам. Применяется составление специальных таблиц, применение компьютерных программ, специальных формул (напр., «формула оценки удельного веса смысловых категорий в общем объеме текста»), статистические расчеты понятности и аттрактивности текста.

Метод К.-а. широко применяется как вспомогательное средство в психологии, социологии и др. науках при анализе ответов на открытые вопросы анкет, материалов наблюдений, результатов психологического тестирования (в частности, в проективных методиках), для анализа результатов в методе фокус-групп. Подобные методы используются также в исследованиях массовых коммуникаций, в маркетинговых и многих др. исследованиях. К.-а. м. б. использован для исследования большей части документальных источников, однако лучше всего он работает при относительно большом количестве однопорядковых данных. (А. Б. Мещеряков.)

КОНТРАСТ ВКУСОВОЙ — см. Вкус.

КОНТРАСТ ЯРКОСТНЫЙ (фотометрический) (англ. brightness contrast) — соотношение яркостей зрительных стимулов, соседствующих в пространстве и/или времени.

Если объект (символ) темнее фона (как эта страница), К. я. называется прямым; если объект ярче фона, К. я. называется обратным. Это правило обозначения действует в европейских странах (и в России), в США принято против. правило.

Простейшее выражение для количественной оценки К. я. — это контрастное отношение: C = L_max / L_min, где L_max и L_min — соответственно, наибольшая и наименьшая яркости в наблюдаемой области.

Более распространенным в психофизических исследованиях зрения показателем К. я. является т. н. модуляционный контраст:

C_m = .

В инженерной психологии К. я. нередко определяют по след. формуле:

K = .

Минимальная величина K (пороговый К. я.) для одновременно воспринимаемых объектов составляет 1-2% при условии высоких уровней яркости адаптации (напр., 400 нит). Величина порогового К. я. для объектов, воспринимаемых последовательно, больше (не менее 4%). Для практических целей величина К. я. должна быть значительно больше. Рекомендуемая величина контраста от 65 до 85%. См. Ауберта феномен. (Б. М.)

КОНТРСУГГЕСТИЯ (англ. contrasuggestibility) — способность противостоять прямому внушению и заражению чужими чувствами и мыслями, критически оценивая те и др. Снижена в толпе и в состоянии гипноза.

КОНТУР (когнитивный, субъективный) — см. Когнитивный контур.

КОНФАБУЛЯЦИЯ (от лат. confabulatio — беседа, разговор) — ложные воспоминания о вымышленных или реальных (но не имевших места в указанное больным время) событиях, фактах. Син. галлюцинации воспоминания. Иначе говоря, К. — нарушение памяти (типа парамнезии), при котором пробелы памяти заполняются выдумками. Больные (будучи в ясном сознании) сообщают о событиях, в действительности не имевших места в период, о котором идет речь. Подобные фальсификации м. б. иногда объяснены как защитный механизм (см. Защита психологическая), иногда — внушениями. Наблюдаются при прогрессирующих расстройствах памяти и некоторых формах бреда. К. не следует путать с внешне близкой псевдологией. См. Памяти нарушения. Ср. Криптомнезия. (Б. М.)

КОНФЛИКТ (англ. conflict; от лат. conflictus — столкновение) — широкий термин, активно эксплуатирующийся в психологии, социологии, др. науках, а также философии, конфликтологии и обыденном сознании. В психологии под К. чаще всего понимается актуализированное противоречие, столкновение противоположно направленных интересов, целей, позиций, мнений, взглядов субъектов взаимодействия или оппонентов (от лат. opponentis — возражающий) и даже столкновения самих оппонентов. Сложности точной дефиниции К. связаны не только с различиями дисциплинарных подходов, но и с чрезвычайно широким разнообразием самих К. Были предприняты попытки выделить ряд обязательных признаков К.: 1) биполярность противостоящих тенденций как носитель противоречия; 2) активность, направленная на преодоление противоречия; 3) субъектность (наличие носителей, выразителей К.).

Единая и стройная классификации К., очевидно, будет делом не очень близкого будущего. Имеются многочисленные типологии, которые отражают разнообразие форм К. (и вполне могут комбинироваться). Самая общая дихотомия вычленяет 2 неравновеликие группы К.: интрасубъектные, или интрапсихические (конфликты с самим собой) и интерсубъектные (в которых К. всегда происходит между субъектами — как представителями групп или как отдельными индивидами). Трудно обнаружить область психологии, не соприкасающуюся с проблемами К.: интрапсихическими К. в большей степени занимаются общая, возрастная, клиническая психология, психоанализ; интерсубъектными — социальная, возрастная, организационная, психология труда, экстремальная, спортивная и т. д. В соответствии с др. типологией — по дифференцированному критерию субъекта взаимодействия — выделяют К. внутриличностные, К. межличностные и К. межгрупповые; помимо этого следует выделить К. типа «личность—группа». По временному критерию К. подразделяются на кратковременные и затяжные, однако авторы избегают каких бы то ни было указаний на четкие временные параметры данного критерия. По характеру протекания К. бывают острыми и вялотекущими; по форме проявления — явными и латентными. Ввиду особой распространенности и значимости особо выделяют целый ряд К. по признакам «субъекта и сферы»: семейные, производственные, школьные, этнические, религиозные, генерационные, а также в вооруженных силах — напр., К., вызванные т. н. неуставными отношениями.

С учетом следствий (для личности, группы и/или ее членов) иногда выделяют деструктивный, конструктивный и стабилизирующий типы К. Деструктивные К. расшатывают и разрушают установившиеся структуры и функции, индивидуальные и групповые нормы, девальвируют ценности, углубляют противоречия проблемной ситуации. Конструктивные К., в которых происходит перестройка, обновление структуры, овладение новыми функциями, установление новых связей, способствуют жизнедеятельности личности или функционированию организации. Стабилизирующие К. также приводят к позитивным результатам, однако не за счет инноваций, а путем устранения отклонений и закрепления уже существующего. Последняя типология вызывает слишком много сомнений; возможно, корректнее говорить, что К. может выполнять конструктивную, стабилизирующую и деструктивную функции.

Нормативно-оценочный подход к К. претерпел существенные изменения: от фокусирования исключительно на негативных сторонах и стремления во чтобы то ни было избегнуть К. (зафиксированного в обыденном сознании «худого мира, который лучше доброй ссоры») до слогана «К. — это не обязательно плохо». Все большее понимание находят идеи о: 1) неизбежности (а потому естественности как интра-, так и интерсубъектных К.) и 2) функциональной значимости К. Позитивное влияние К. на личность может проявиться в: интенсификации самопознания и социального познания; ослаблении личностной напряженности; развитии мотивационно-потребностной сферы; создании предпосылок для личностного роста и т. д.; на группу — в поляризации и развитии мнений; повышении сплоченности; повышении эффективности группового взаимодействия; ослаблении внутригрупповой напряженности и пр. Негативное влияние К. на личность может проявиться в: повышении личностной напряженности; снижении самооценки, снижении эффективности деятельности (вплоть до деструкции), возникновении острых эмоциональных переживаний, ухудшении психической и социальной адаптации и пр.; на группу — в отрицат. групповой динамике, повышении внутригрупповой напряженности, ухудшении общения, снижении эффективности совместной деятельности. Кроме того, К. могут оказывать положительное и отрицат. влияние на межгрупповое взаимодействие. Тем не менее «хороший К.» — это вовремя и правильно разрешенный К. (И. А. Мещерякова.)

КОНФЛИКТ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫЙ — столкновения интересов, потребностей, влечений личности, возникающие при условии их примерной паритетности по интенсивности и значимости, но разной направленности.

Понимание К. в. существенно зависят от концептуальной ориентации исследователей. Психоаналитическая и психодинамическая традиции внесли огромный вклад в изучение К. в., особенно неосознаваемых; один из «любимейших психоаналитиками К. в. составляет ядро комплекса Эдипа.

Наиболее распространенная типология К. в. подразделяет их на мотивационные и когнитивные. Традиция исследования мотивационных К. в. восходит к К. Левину, который видел в них борьбу одновременно актуализированных противоречивых потребностей. В зависимости от характера сил, формирующих поле и оказывающих воздействие на человека, Левин выделял 3 типа К. в.: 1) конфликт типа «приближение—приближение» («approach-approach conflict») — необходимость выбора между равнопривлекательными, но взаимоисключающими альтернативами; 2) конфликт типа «избегание—избегание» («avoidance-avoidance conflict») — выбор между 2 равно непривлекательными возможностями; 3) конфликт типа «приближение—избегание» («approach-avoidance conflict») —цель одновременно и привлекательна, и непривлекательна. К. в. последнего типа м. б. чрезвычайно остры и длительны (напр., мучительный и длящийся годами выбор между невозможностью продолжения отношений и страхом одиночества).

Когнитивные К. в. связаны со столкновением несовместимых представлений, когниций (см. Теория когнитивного диссонанса). К. в. возникает не при любом противоречии между отдельными когнициями, но только тогда, когда когнитивный диссонанс затрагивает значимые для личности убеждения и требует реального выбора между 2 возможными вариантами действий — именно в этих случаях диссонанс переживается как серьезная психологическая проблема, требующая ослабления или преодоления К. в. Один из частных видов когнитивного К. в. — диссонанс между знанием о принятом решении и неуверенностью в его правильности. См. также Конфликт ролевой. (И. А. Мещерякова.)

КОНФЛИКТ МЕЖГРУППОВОЙ — тип конфликтов, в котором в качестве субъектов взаимодействия выступают не отдельные индивиды, а группы. Можно говорить о конфликтах между малыми, большими (в частности, религиозными, классовыми, этническими и др.), формальными, неформальными и т. п. группами. В строгом смысле к К. м. относятся и те конфликты между отдельными людьми, в которых они выступают как представители и выразители позиций своих групп.

В классических экспериментах М. Шерифа и др. (1953, 1955) показано, что само сосуществование различных социальных группировок не обязательно приводит к развитию конфликтных отношений между ними. Групповые стереотипы (гетеростереотипы и автостереотипы), воспринимаемые членами групп отличия своей и чужой групп (в т. ч. социальные, культурные, внешние физические и др. отличия) чаще всего не являются необходимым условием К. м., но могут существенно усиливать уже возникшую враждебность (см. Социальный стереотип). Однако высказано (и эмпирически подкреплено) против. мнение: уже сам факт номинального разделения людей на группы (даже при отсутствии более или менее тесных отношений между ними) может порождать, с одной стороны, внутригрупповой фаворитизм и, с др. — дискриминацию по отношению к членам чужой группы (Г. Тэджфел и др.). Эта т. зр. корреспондирует с более ранним пониманием «природной» неизбежности К. м., высказанным У. Самнером и З. Фрейдом: враждебность по отношению к чужой группе и ее представителям — ведущее средство сохранения и поддержания внутренней сплоченности, увеличения силы притяжения внутри собственной группы.

Достаточно четко определились 3 основные группы подходов к пониманию К. м. (они объединены общей идеей, а не организованной «школой»): мотивационный, ситуационный и когнитивный. В рамках мотивационного подхода (З. Фрейд, Л. Берковиц, М. Дойч, Г. Тэджфел и др.) К. м. понимается как следствие внутренних проблем групп, использующих внешний конфликт для разрешения своих внутренних проблем. Ситуационный подход (М. Шериф, Р. Блейк и др.) акцентирует усилия в направлении поиска факторов, детерминирующих К. м., и обнаруживает их в особенностях ситуации — и в первую очередь — в столкновении реальных интересов групп. Когнитивный подход подчеркивает роль когнитивных установок групп в отношении друг друга: межгрупповая враждебность возможна и без противоречия интересов, но при условии негативных аттитюдов (см. Предрассудок). Роль установок м. б. двоякой: как подчеркивающей (при конкуренции), так и затушевывающей (при кооперации) воспринимаемые различия между группами.

Предприняты попытки связать остроту и длительность К. м. с особенностями групп — субъектов конфликта. По мнению нем. философа и социолога Георга Зиммеля (1858-1918), острота К. м. повышается при большей эмоциональной сплоченности групп, их организованности, включенности в широкую социальную структуру (что повышает их контактность и снижает изолированность) и большей степени «доконфликтного» согласия между ними. Помимо того, К, м. отличается большей остротой, если он становится «самоцелью» и воспринимается участниками как выходящий за рамки их индивидуальных целей. (И. А. Мещерякова.)

Добавление ред.: Позитивные функции К. м. описаны амер. психологом и социологом Льюисом Козером, который в 1950-х гг. систематизировал взгляды Г. Зиммеля. Среди них:

1. Группообразование, установление и поддержание нормативных и физических границ групп: широко известно утверждение, что дружить легче против кого-то; несомненно, внешний враг может помочь усилению консолидации между членами группы (этот механизм неоднократно использовался в истории политики).

2. Установление и поддержание относительно стабильной структуры внутригрупповых и межгрупповых отношений, интеграция и идентификация, социализация и адаптация как индивидов, так и групп: позитивным выходом из К. м. может стать более отчетливый свод правил межгруппового взаимодействия, демаркация границ между группами или подразделениями, сферами их компетенции и ответственности.

3. Получение информации об окружающей социальной среде: К. м. может использоваться как инструмент для более глубокого понимания ситуации; в аналогичной функции применяется т. н. «разведка боем».

4. Создание и поддержание баланса сил и, в частности, власти, социальный контроль: К. м. может привести к перераспределению власти, законодательной констатации новых реалий, нового баланса сил, более адекватно отвечающего сложившейся ситуации.

5. Нормотворчество: при позитивном разрешении К. м. фиксируются новые правила взаимоотношений между субъектами К. м. и между третьими силами, чьи интересы также фигурировали в его ходе.

6. Создание новых социальных институтов: К. м. — один из «родоначальников» новых организаций и направлений деятельности; большое число организаций возникло в процессе и в результате отделения групп сотрудников от материнской организации; именно К. м. позволил им сплотиться и осознать отличия своих интересов от интересов их прежних сослуживцев и руководителей.

7. Интенсификация рефлексии: в процессе К. м. активизируются личностные и интеллектуальные силы оппонентов; они могут привести к новым, неординарным решениям; некоторые решения, для кристаллизации которых в обычных условиях потребовались бы годы, достигают своей зрелости за гораздо более короткие интервалы времени.