В обоих этих высказываниях присутствует предна­меренная осторожность в оценках языкового будущего. Но не только это их объединяет. И Винокур, и Щерба говорят о будущем с позиций настоящего. Современное учение о социальном прогнозировании знает несколько методов определения будущего из настоящего: моделирование, экстраполяция и др.

В сущности именно методу моделирования следуют Щерба и Винокур в приведенных выше высказываниях. Ср. с этим рассуждения Щербы о постоянно существую­щих факторах, которые «грызут» норму ³¹ и обычные в лингвистических работах выводы о господствующих тенденциях, выводимых из анализа конкретного мате­риала. Наиболее обычным в самом общем плане оказы­вается процесс «демократизации» речи, изменения лите­ратурного языка под влиянием внелитературных фактов. Ср., например: «Кстати, для изучения тенденций у их истоков целесообразно обратить внимание на ис­следование профессиональных жаргонов — учитывая их влияние на литературный язык» ³².

Однако возможен и другой вид прогнозирования — будущее из будущего. Социологи называют метод такого прогнозирования нормативным: «Мы ставим себе некую большую цель, которую можно назвать рацио­нальной (например, достижение Луны). От этой цели мы идем назад — в наше время — и по дороге отмечаем те открытия, которые должны быть сделаны для того, чтобы ее достичь»³³. Понимая несколько шире цель, мож­но говорить о лингвистическом прогнозировании буду­щего из будущего же. В этом плане следует расценивать высказывания советских языковедов, разрабатывавших в 30-е годы проблемы «технологии» языка и языковой политики, в частности мысль Е. Д. Поливанова о том, что лингвист слагается, между прочим, и «из языкового

³⁰ См. высказывания социологов-прогнозистов Р. Юнга и И. Бес­
тужева-Лады в публикации еженедельника «Неделя» (1967, № 47).

³¹ Л. В. Щерба. Очередные проблемы языковедения.— Избр.
работы по языкознанию и фонетике, т. I. Л., 1958, стр. 15.

⁸² Ю. М. Скребне в. К вопросу об «ортологии».— ВЯ, 1961, № 1, стр. 142.— Гораздо раньше об этом же говорил В. В. Ви­ноградов («О задачах истории русского лит: яз., преимуществен­но XVII—XIX вв.» —;«Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1946, т. V, вып. 3, стр. 223).

¹³³ Р. Ю н г. Указ. соч.

58

политика, владеющего (хоть и в ограниченных размерах) прогнозом языкового будущего, опять-таки в интересах утилитарного языкового строительства (одной из разно­видностей «социальной инженерии» будущего)» ³⁴.

В пределах нормативного метода (определение буду­щего из будущего) можно говорить о ряде явлений, свя­занных с языком и его функционированием, становящих­ся уже теперь во многом нормативными. Это прежде всего «терминологический вал», связанный с дифференциаци­ей наук и специальностей и находящийся в общем ряду «информационного вала» будущего; затем — научное раз­витие мышления и связанный с ним логизм формы выра­жения, возводимый если не в абсолют, то в принцип; наконец, экспрессивный «голод» в связи с развитием поэзии — вот далеко не полный перечень проблем, встаю­щих перед языковедами-нормализаторами в связи с линг­вистическим прогнозированием.

---

С этих широких социальных позиций становится яс­ной бесперспективность рассуждений о судьбе конкрет­ных языковых явлений, частных норм и т. п., которые выдаются их авторами за попытки внести ясность в вопросы лингвистической предсказуемости ^Зб.

§ 9. Изменения ^о]ж происходят вместе с общими изменениями языка, но обладают специфическими свой­ствами. Специфика эта вытекает, в частности, из шкалы переходных ступеней между нормативным и ненорматив­ным в пределах литературного языка, а также зависит от «крепости» нормы в разных ярусах системы, от степени осознанности ее носителями литературного языка и ряда других факторов.

В условиях литературного (нормативного) общения мы можем не замечать ошибок в своей и чужой речи, если эти ошибки социально обоснованы и их возможности, по словам Щербы, заложены в данной языковой систе­ме ³⁶. Ощущение нормы, отмечал Щерба, как и сама

³⁴ Е. Д. Поливанов. Историческое языкознание и языковая
политика. «За марксистское языкознание». М., 1931, стр. 26.

³⁵ Ср. мнение Ю. М. Скребнева о «ретроспективном плане» конста­
тации норм и попытки поставить под сомнение абсолютную рет-
роспективность нормализации (см.: В. Г. Костомаров.
О ретроспективности учения о культуре речи. «Изв. АН СССР.
Серия лит-ры и языка», 1966, т. XXV, вып. 2, стр. 81 и ел.).

³⁶ Л.В.Щерба. О трояком аспекте языковых явлений и об
эксперименте в языкознании.

59

---

норма, может быть и слабее и сильнее в зависимости от разных условий: наличия сосуществующих вариантов, возможности их сравнения и оценки, от практической важности нормы для носителей языка и т. п. В ряде слу­чаев нормативными являются колебания, объективно су­ществующие в языке. В этом случае нормой оказывается граница этих колебаний ³⁷.

Нормы различаются по степени «крепости» в разных ярусах языка и варьируются в разных условиях обще­ния (ситуациях речи).

Что касается различия по степени «крепости», то здесь определяющим оказывается отношение норма—система, В области орфоэпии система практически целиком опреде­ляет норму. Отсюда возникает понятие образца, идеала для сферы произношения. Очень часто такой идеал ока­зывается в прошлом (старомосковское произношение).

В области лексики система (наличие ее становится под сомнение) не находится в таком тождественном отно­шении к норме. Отсюда понятие правильности, точности, смысловой и стилистической уместности слова в выска­зывании. Содержательный план здесь превалирует над планом выражения.

В области грамматики отношения системы и нормы строятся иначе. На первый план выступают критерии моделей и образцов и соответствия им сомнительных реа­лизаций.

Немотивированность фразеологических сращений при­водит к жесткому условию воспроизводимости и т. п. Что же касается варьирования нормы в разных усло­виях общения, то общий принцип х<коммуникативной целесообразности», выдвигаемый рядом исследователей ³⁸, •нуждается в существенных уточнениях и оговорках.. Главные из них состоят в том, что этика перекрывает правильность в общении незнакомых людей, в то время как для тесно контактных коллективов характерна. стро­гость и беспощадность к языковым ошибкам и неточнос­тям.

³⁷ Л. В. Щ е р б а. О трояком аспекте языковых явлений и- об
эксперименте в языкознании.

³⁸ См., например: В. Г. К о с т о м а р о в ; и А. А. Л е о н т ь-
е в. Некоторые теоретические вопросы культуры, речи.—
ВЯ, 1966, М 5.

,60

§ 10. Следует подчеркнуть, что и различие по крепости, и характер варьирования норм в разных условиях обще­ния определяют в целом состояние нормативной системы в данный исторический период развития литературного языка. Различия эти — двоякого плана — не выходят за пределы литературности, определяя полностью норма­тивную ситуацию национального языка данной эпохи.

«Проблема литературно-языковой нормы и ее внутрен­него содержания, степени охвата этой нормой в разные исторические периоды разных ярусов или уровней лите­ратурного языка, раскрытие социально-исторических ус­ловий и структурных качеств разных видов или типов нормы — все это также является одной из основ струк­турно-исторической дифференциации разных периодов и эпох истории литературного языка» ^зэ. В этом высказы­вании В. В. Виноградова отчетливо выражена важность изучения и описания норм для собственно лингвисти­ческой характеристики литературного языка и его исто­рической периодизации. Понятие нормы — важнейшее и существеннейшее понятие при описании и характерис­тике литературного языка/ к рассмотрению которой в ас­пекте культуры речи мы подходим в следующем разделе.

---

Смотрите также файлы

• УМК КПРФ для Ю.doc

• умк Уголовное право Общая часть 1.docx

• Дударев - Средние века.doc

• TM.doc

• все.doc