Файл: Лицензионные договоры (Понятие и правовая природа лицензионного договора в сфере авторского права).pdf

Статья 1290 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность автора по лицензионному договору, которая ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора. Понятие реального ущерба определяется в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества...". Следовательно, если у контрагента автора по безвозмездному договору не будет основания требовать возмещения утраченного имущества, израсходованного на выплату вознаграждения, у него остается право на возмещение понесенных им денежных расходов.

Любой должник (в том числе автор), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по лицензионному договору или договору авторского заказа, несет ответственность по нормам гл. 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательств".

Однако если лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, возникшее из лицензионного договора в сфере авторского права, является автор, его ответственность, относящаяся к возмещению убытков, а в некоторых случаях и неустойки, является ограниченной; она ограничена пределами. Возможность такого ограничения договорной ответственности предусмотрена в п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ: "По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)".

В случаях указанных выше нарушений договорных обязательств упущенная выгода с автора взысканию не подлежит. Договорная неустойка может предусматриваться лицензионными договорами, ограничений, связанных с ее взысканием не установлено. Таким образом, следует сделать вывод о том, что, если в лицензионном договоре автор нарушил обязательство, обеспеченное неустойкой, неустойка может быть взыскана с автора в полном размере. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

---

Ответственность автора за нарушение обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений может выражаться не только в уплате неустойки, но и в возврате полученного автором вознаграждения за использование произведения, расторжение в одностороннем порядке лицензиатом заключенного с автором договора и т.д. Автор, не исполнивший обязательства либо ненадлежащим образом исполнивший обязательства по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений, несет ответственность при наличии: вины в нарушении договорных обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. автор, нарушивший обязательство по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений, предполагается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В соответствии с гражданским законодательством форма вины, ее степень на размер ответственности автора не влияет, важен лишь факт наличия виновных действий. Если же автор при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, он освобождается от ответственности. Автор также не будет нести ответственность при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Справедливость этого вывода не вызывает никаких сомнений, как в случаях, когда договорный партнер автора не предъявляет требования о возмещении убытков, так и в случаях, когда такие требования предъявляются (ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Даже в договорах авторского заказа ограниченная ответственность автора имеет право на существование только до того момента, как он создал произведение. На практике имеют место случаи, когда автор создал произведение по договору авторского заказа, но передает его не заказчику, а третьему лицу, предложившему автору более выгодные условия его использования. Невозможно дать ответ на вопрос о том, почему в данной ситуации автор должен нести ограниченную ответственность по договору авторского заказа.

Поэтому многие ученые считают, что нормы, содержащиеся в статье 1290 Гражданского кодекса РФ, приведут к дестабилизации лицензионных договоров, в которых участвует автор^[45].

На практике нередки случаи, когда пользователь, заключив договор о передаче ему исключительных прав на произведение, указанные права не использует в силу определенных причин (объективных или субъективных).

---

Примером может служить договор автора Б. с издательством по которому издательство одобрило произведение, но не выпускало его в течение девяти лет. В связи с чем автору в судебном порядке пришлось требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения^[46].

Статья 1237 Гражданского кодекса РФ не содержит санкций за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения лицензиатом в случае предоставления права использования иных объектов интеллектуальных прав, которые не относятся к категории объектов авторских прав.

Относительно обязанности издателя использовать произведение возникает немало вопросов, в частности, о соотношении ст. 1287 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение этой обязанности и положений ст. 1236, п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ.

"Нестыковки" между положениями статей 1236 и 1237 и статьи 1287 Гражданского кодекса РФ не существует. Предусмотренные указанными статьями институты соотносятся между собой как род и вид или как общее и специальное. Статьи 1236 и 1237 Гражданского кодекса РФ посвящены родовому понятию лицензионного договора.

В статье 1287 Гражданского кодекса РФ речь идет о такой разновидности лицензионного договора, как "издательский лицензионный договор"^[47]. На такое соотношение между указанными договорами указывает, в частности, заголовок статьи 1287 Гражданского кодекса РФ - "Особые условия издательского лицензионного договора", из чего вытекает, что помимо особых условий имеются еще и общие условия лицензионного договора, которые распространяются и на издательский лицензионный договор. Отсутствие среди этих общих правил указания на обязанность начать использование произведения никак не влияет на применимость к издательскому лицензионному договору общих правил о лицензионном договоре.

В некоторых случаях суды могут взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами (если истец заявил такое требование).

Например, в Арбитражный суд Ульяновской области^[48] обратилось открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП") с исковым заявлением о взыскании 36858795 руб. 45 коп., составляющих: 35703103 руб. 45 коп. - основной долг, 1155692 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

---

ЗАО "Авиастар-СП" заявило встречное требование о взыскании 134755300 руб. 91 коп., из которых - 119513859 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 15341441 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Туполев".

Суд установил, что ОАО "Туполев" (лицензиар) и ЗАО "Авиастар-СП" (лицензиат) заключили лицензионный договор № 92. Предметом договора выступало право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в документации на самолет ТУ-204, с оформлением отдельных лицензионных договоров, основанных на неисключительном праве, которые стороны договорились оформить в срок, не превышающий одного года с даты подписания договора. При этом договором предусматривалась обязанность лицензиата по выплате вознаграждения. ОАО "Туполев" исполнило свои обязательства, в том числе по передаче необходимой документации. ЗАО "Авиастар-СП" в соответствии с договором должно было исполнить обязательство по выплате вознаграждения в размере 7% от контрактной (рыночной) цены отчуждаемой или используемой продукции и специальной продукции, в том числе налог на добавленную стоимость. В договоре был указан конкретный срок, в течение которого лицензиат должен был выплатить вознаграждение. Он составлял 10 банковских дней и исчислялся с даты поступления денежных средств от покупателя по договору (контракту) на счет лицензиата после продажи продукции, включая каждый платеж при оплате по частям. Однако ЗАО "Авиастар-СП" свои денежные обязательства не исполнило.

ЗАО "Авиастар-СП" заявило требования о признании договора ничтожным, а также выплате компенсации ОАО "Туполев", так как фактически ОАО "Туполев" предоставило право использования товарного знака, а не документации.

Суд признал заявленные ОАО "Туполев" требования законными и обоснованными. Требования ЗАО "Авиастар-Сп" о признании договора ничтожным не были удовлетворены. В связи с тем, что по договору предоставлялось не право использования изобретения, а право на использование результатов интеллектуальной деятельности Суд также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации с лицензиата за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при толковании условий лицензионного договора судом необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать ряд выводов:

1) В Гражданском кодексе РФ установлены две основные договорные модели распоряжения исключительным правом:

- договор об отчуждении исключительного права,

- лицензионный договор.

Законодатель примирил две существующие в советско-российской доктрине теории, объясняющие механизм перехода исключительного права:

а) теорию разрешения, постулирующую неразрывность связи исключительного права с его обладателем,

б) теорию уступки, рассматривающую исключительное право в качестве обычного предмета гражданского оборота.

По договору об отчуждении исключительного права происходит переход исключительного права от праводателя (ауктора) к его преемнику (сукцессору), т.е. полная уступка исключительного права (теория уступки). По лицензионному договору исключительное право не переходит, а имеет место лишь предоставление лицензиату права использования интеллектуального продукта - исключительное же право сохраняется у первоначального обладателя (теория разрешения).

2) По консенсуальному договору о распоряжении исключительным правом обладатель исключительного права с момента достижения соглашения по всем существенным условиям возлагает на себя обязанность по передаче данного права. При этом у лицензиата появляется право требовать совершения данной передачи, а также требовать государственной регистрации договора в случае, если она является обязательной. Именно консенсуальная модель рассматриваемого договора является более соответствующей развитой экономике и растущей динамике гражданского оборота

3) Термин "произведение" в Гражданском кодексе РФ не раскрыт, хотя из ст. 1228 Гражданского кодекса РФ может быть сделан вывод, что это результат интеллектуальной (творческой) деятельности. Следовательно, само произведение - не материальный, а идеальный объект. Авторские права распространяются только на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Поэтому надо сделать вывод, что авторское право возникает только на произведения, выраженные в объективной форме.

Объективная форма выражения произведения является частью понятия "произведение"; это и есть само произведение: если какая-то мысль, идея существует лишь в голове, а объективно не выражена, то произведения еще нет. В этом смысле объективная форма произведения не является материальным объектом.

---