Файл: Лицензионные договоры (Понятие и правовая природа лицензионного договора в сфере авторского права).pdf

Наконец, еще одна особенность залога прав из лицензионного договора заключается в той специфике, которой в ряде случаев обладает порядок обращения взыскания на соответствующие права. В соответствии с п. 2 ст. 1284, а также с п. 2 ст. 1319 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов принадлежащего лицензиату права использования произведения (исполнения) в целях обращения взыскания на это право автору (исполнителю) предоставляется преимущественное право его приобретения. Очевидно, что при осуществлении автором (исполнителем) указанного права соответствующие лицензионные обязательства должны прекратиться вследствие совпадения должника и кредитора по данному обязательству в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса РФ).

2.2. Ответственность сторон за нарушение условий лицензионного договора в сфере авторского права.

Ответственность по лицензионному договору на использование произведений науки, литературы и искусства является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Практически все цивилисты приходят к единому мнению о понятии гражданско-правовой ответственности как имущественной санкции за правонарушение, вызывающей неблагоприятные последствия для правонарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей^[37].

За нарушение исключительного права на объект авторских прав лицензиат несет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

При этом под нарушением исключительного права, в частности, понимается:

1) использование объекта авторских прав способом, не предусмотренным лицензионным договором;

2) использование объекта авторских прав по прекращении действия лицензионного договора;

3) использование объекта авторских прав иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Гражданским кодексом, другими законами или договором.

---

Поскольку в данном случае речь идет об ответственности за нарушения, совершенные за пределами действия лицензионного договора, т.е. о бездоговорной ответственности, то указание на то, что меры такой ответственности определяются "Гражданским кодексом" и "другими законами", возражений не вызывает.

Вместе с тем указывается, что ответственность за такие внедоговорные правонарушения может устанавливаться и "договором". Данное указание является ошибочным: никакой договор, даже лицензионный, не может регулировать бездоговорной ответственности.

Если в лицензионном договоре предусмотрено, например, что "за любое использование объекта лицензии, не входящее в сферу действия настоящего договора, лицензиат обязуется возместить убытки лицензиара в двойном размере", это условие договора должно считаться ничтожным как выходящее за пределы договора.

С другой стороны, если в лицензионном договоре предусмотрено право лицензиата издавать произведение тиражом до 10 000 экземпляров с уплатой вознаграждения лицензиару в размере 10% цены каждого экземпляра, "а в случае превышения указанного тиража уплачивается двойной размер вознаграждения", следует считать, что превышение тиража входит в сферу действия лицензионного договора, и никакие меры бездоговорной ответственности за превышение тиража к лицензиату не могут быть применены^[38].

Вопрос о возможности применения норм о внедоговорной ответственности (например, о компенсации за нарушение исключительного права на произведение) к договорным отношениям являлся спорным. В п. 15 Постановления Пленума № 5/29 дан на этот вопрос положительный ответ. Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой Гражданского кодекса РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицензиатом обязательства по уплате вознаграждения является нарушением существенного условия возмездного договора.

При нарушении лицензиатом данной обязанности лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора^[39].

---

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом. Пункт 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ указывает, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Следовательно, положение о праве лицензиара потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, должно применяться лишь в том случае, если нарушение договора лицензиатом является "существенным". Понятие существенного нарушения договора раскрывается в абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Уместно по этому поводу привести следующий судебный казус. ООО "Первый чешско-российский банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Программные системы и технологии" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора от 20.11.2007г. № 1103 на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ, заключенного между сторонами спора и взыскания убытков в размере 2 375 000 рублей.^[40]

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, так как суд первой инстанции не учел, что по лицензионному договору происходит переход к лицензиату прав на объект интеллектуальной собственности в определенном объеме, установленном условиями лицензионного договора.
В данном случае предмет лицензионного договора истцом и ответчиком определен, в том числе, путем указания на результат интеллектуальной деятельности, позволяющий четко идентифицировать объект интеллектуальных прав (программу для ЭВМ), - в договоре приведены наименование программы и регистрационные сведения о программе, внесенные в Реестр программ для ЭВМ.
В двустороннем акте приемки-передачи от 21.12.2007 г. стороны констатировали факт передачи ответчиком истцу материального носителя с записью именно этой программы, что согласно пункту 2.1 лицензионного договора повлекло за собой наделение истца правом на использование данной программы, а это, в свою очередь, означает исполнение ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче неисключительного права. В соответствии с подпунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

---

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не доказал факт существенного нарушения условий лицензионного договора ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска как в части расторжения договора, так и в части взыскания убытков, обусловленных наличием не доказанных истцом существенных нарушений условий сделки.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу утверждения истца по поводу того, что на этапе внедрения программы было выявлено ее несоответствие функциональным требованиям, приведенным в лицензионном договоре, не подтверждены ни одним письменным документом.

При этом возражения ответчика по поводу того, что сам истец уклонился от внедрения программы "3Card-R", истец не опровергает.

Однако поскольку в обоснование своих требований истец по настоящему делу не ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по другому, заключенному между сторонами спора договору (на внедрение программного обеспечения), не заявлял требований о его расторжении, суд не находит оснований для высказывания суждений по поводу того, как произведено исполнение договора на внедрение программы сторонами спора.

Нарушение некоторых из условий договора нельзя расценивать как инфракцию^[41]. Поэтому наступает совершенно другая ответственность. Если спор возник из-за того, что лицензиат использовал произведение способом, не предусмотренным законом, либо на территории, не предусмотренной договором, его действия необходимо расценивать как нарушение исключительного права^[42].

Итак, одной из очевидных ситуаций, когда уместно говорить об инфракции, следует назвать неуплату вознаграждения. То есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицензиатом обязательства по уплате вознаграждения является нарушением существенного условия возмездного договора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки. Норма, в соответствии с которой лицензиар вправе односторонне расторгнуть договор о предоставлении права использования авторского произведения "при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждения за предоставление права использования", является специальной, исключительной. Поэтому, как и любые исключительные нормы права, она должна толковаться ограничительно. В частности, это означает, что она может быть применена только при невыплате вознаграждения (а не при просрочке его выплаты); причем имеется в виду вознаграждение целиком, а не какая-либо его отдельная часть^[43].

---

Пунктом 5 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения^[44].

Эффективность внедоговорных мер ответственности заключается не только в установлении более жестких последствий нарушения и диверсификации применимых к нарушителям гражданско-правовых мер, но и в возможности воспользоваться мерами ответственности, установленными другими законами, т.е. прежде всего законами об уголовной и об административно-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий лицензионного договора о предоставлении права использования произведений науки, литературы и искусства является, прежде всего, договорной, поскольку ей предшествуют договорные правоотношения сторон. Как и всякая другая гражданско-правовая ответственность, ответственность по лицензионному договору на использование произведений имеет целью восстановление нарушенного права и законных интересов потерпевшей стороны за счет нарушителя. Спецификой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений является характер нарушенных прав и положение сторон в договоре.

---