ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.08.2020
Просмотров: 12956
Скачиваний: 26
Проблема «магистрального направления» мировой экономической науки. Экономическая теория, будучи идеальным отражением процессов хозяйственной практики, воплощает проблемы и противоречия действительности. Дифференциация научных дисциплин, с одной стороны, и идеологическая значимость теоретико-экономических разработок - с другой, порождают различия подходов к пониманию сущности, принципов системной организации и структурной иерархии элементов экономической теории. Не прекращаются споры о научной природе общей экономической теории и формах ее взаимосвязи с различными направлениями частноэ-кономического научного знания.
В зарубежной литературе последних десятилетий популярны стали рассуждения о "магистральном направлении" ("mainstream") мировой экономической мысли, под каковым понимаются, преимущественно, микроэкономические разработки неоклассической школы с добавлением, в той или иной степени, кейнсианских идей макроэкономического регулирования и концепций "неоклассического синтеза". Теоретические достижения данных направлений "экономике" безусловны; очевидно и их количественное преобладание в зарубежной экономической литературе. Однако существуют серьезные сомнения относительно того, достаточны ли эти факты для придания указанным научным дисциплинам статуса "магистрального направления".
Прежде всего, необходимо отметить, что в результате происходившего в течение последних полутораста лет "отпочкования" все новых элементов от экономической теории "вообще", современная теория рыночного механизма ("экономике") превратилась в самостоятельную частноэкономическую дисциплину34. Считать же одну из частных дисциплин (сколь бы актуальна и подробно разработана она ни была) "магистральным направлением" всей мировой экономической науки - это противоречие в определении, так как магистральное направление по самому своему суще- ству не может быть локализовано вне рамок общей экономической теории, составляющей методолого-теоретическую основу всех частнонаучных моделей. Некоторые из них, разумеется, развиваются в те или иные периоды времени более динамично, чем другие и чем система в целом, но лишь через преломление и синтезирующее обобщение в системообразующих элементах теоретико-экономического знания данная динамика способна оказать адекватное влияние на всю совокупность экономических наук.
Сосредоточившись на важных в своем разрезе вопросах "что, для кого... и т.д.", но оставив при этом в стороне главный вопрос: "почему" возникают, эволюционируют и прекращают свое существование экономические системы и явления хозяйственной практики, -"экономике" сформировала свой предмет за рамками общей экономической теории, исключила из сферы рассмотрения проблематику философии хозяйствования. Между тем, очевидно, что без изучения общеисторических закономерностей, причин и степени необходимости, содержания и форм преемственности этапов мировой экономической цивилизации научная дисциплина не может иметь статуса общей экономической теории, лишь применительно к которой сохраняет содержательный смысл понятие "магистральное направление"; количественные критерии здесь мало что решают. Экономикс же "не ставит перед собой задачи проникновения в сущностной мир, а довольствуется феноменальным миром, да еще и по преимуществу в количественном отображении... Отвергнув сущностный подход, а также предпочтя количество качеству, экономике оказалась вынужденной не столько объяснять экономику, ...сколько создавать достаточно умозрительную картину экономики, полную чисто явленческих определений экономических элементов и их взаимодействий (явления определяются через явления, динамика одного явления через динамику другого явления)... Отражая поначалу экономику, экономике в итоге теряет связь с последней..."35.
Предметом исследования общей экономической теории является ведущая форма основного общеэкономического противоречия - противоречия между производством и потреблением; такой формой, как подтверждает совокупная социальная практика минувших тысячелетий, является противоречие между непосредственными производителями благ и собственниками. Поэтому общей экономической теорией может быть лишь наука, для которой основным вопросом является вопрос о собственности, т.е. политическая экономия. "Экономикс" же изучает противоречие между производством и потреблением в разрезе хотя и весьма важной, но относительно второстепенной формы противоречия между продавцами и покупателями, которые, в действительности, возникают в качестве экономических субъектов и функционируют в рамках рыночного механизма в системе и на основе закономерностей отношений труда и собственности и в качестве некоторой модификации последних36. Поэтому иерархия политической экономии и "экономике" задана объективно; частная теория не может выйти из "поля притяжения" общей; "нейтральная", относительно вопроса о собственности, модель рынка может характеризовать лишь поверхностные зависимости хозяйственного механизма, попытки же углубления в сущность экономических взаимодействий неизбежно придают концепциям "экономике" политико-экономическую обусловленность, независимо от субъективных желаний создателей этих концепций, от явного или неявного выражения форм отмеченной обусловленности.
Паллиативные попытки разделения "экономического анализа" и "экономической теории", создания гибридной "политической экономике", отнесения политико-экономической проблематики к сфере "экономической социологии", не являющейся якобы "собственно экономической" наукой, не могут затушевать того простого факта, что "экономике" является частноэкономической дисциплиной и в качестве таковой никак не может воплощать магистрального направления мировой экономической мысли. Не следует также забывать, что вне рамок данной дисциплины, фактически, находятся многие из наиболее динамичных разлелов неоинституционализма и других современных теоретических направлений37, а также о том, что "математическое шарлатанство" обесценило значительную часть неоклассических моделей, формалистические "достижения" которых не добавили ничего нового к пониманию сущности и закономерностей движения экономических отношений. Как признают многие зарубежные исследователи, в ряде стран "... долго представляли в ложном свете историческую эволюцию современной экономической теории: так называемая маржиналистская революция 1870-х годов вовсе не была крупным прорывом, который ознаменовал пришествие современной техники анализа, но, напротив, представляла собой окольный путь, отход от более плодотворной линии, восходящей к Рикардо и Марксу; отправляясь от Рикардо и Маркса, с одной стороны, и от Кейнса - с другой, можно было создать экономическую теорию, полностью отличную от восходящей к Вальрасу и Маршаллу, которая господствует сегодня в учебниках... В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов... Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое... Его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим.38"
"Магистральное направление" мировой экономической мысли действительно существует, но оно обнаруживает свои истоки, содержание и методолого-теоретическую ориентацию отнюдь не только в рамках последнего столетия, а на протяжении всех тысячелетий существования экономической науки. Это направление воплощено в развитии общей экономической теории - политической экономии - и связано с исследованиями сущности отношений собственности. Линия изучения глубинных процессов, системообразующих для всех элементов хозяйственной практики, прослеживается от античных исследователей к классической школе буржуазной политической экономии, далее - к "политической экономии труда", к выявлению необходимости и форм посткапиталистического развития производственных отношений, к анализу современных противоречий взаимосвязи труда и собственности. Расширение и углубление теоретических разработок в рамках "магистрального направления" мировой экономической мысли, исследование, посредством современного познавательного инструментария, отношений, отражаемых основным вопросом политической экономии, - фундаментальное условие эффективного развития всей системы экономических наук и совершенствования хозяйственной практики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ VI.
Процесс социализации - ведущая тенденция
современной эволюции экономических систем
Современная эпоха характеризуется глубокими качественными трансформациями мировой цивилизации, и прежде всего - изменениями экономических основ жизнедеятельности общества. Происходит качественный скачок в развитии производительных сил и на этой основе - переход к новому технологическому способу производства. Постиндустриальная экономика характеризуется атрибутами информационности, экологичности, глобальности. В системе функционирования производительных сил резко возрастает роль человеческого фактора. В этих условиях объективной необходимостью становятся адекватные преобразования в социально-экономической форме производства, в системе производственных отношений. Противоречия труда и собственности претерпевают одну из наиболее глубоких трансформаций за всю историю развития общества.
Обозначились исторические перспективы преодоления отчуждения труда, противоположности социально-экономических качеств работников и собственников. Тем самым, обнаружилась историческая предельность сущностных свойств базисных структур, характерных для всей совокупности антагонистических эксплуататорских формаций. Диалектическое отрицание, "снятие" социально-экономических феноменов, господствовавших в течение нескольких тысячелетий, неизбежно осуществляется как сложный, противоречивый процесс, выступающий в различных формах и сочетающийся с явлениями временной реставрации элементов прежней социальной организации. Необходимой ступенью и моделью постэксплуататорского перехода явилось общество, в рамках которого предпринимались попытки внешне-формального отрицания отчуждения труда ("антикапитализм"). Однако, будучи основано на прежней, индустриальной технической базе, это общество объективно не было способно обеспечить системное посткапиталистическое развитие, хотя и воплотило генезис целого ряда тенденций социализации. Данные тенденции получили утверждение и развитие в ходе современной революции в производительных силах. В условиях смешанной экономики, роста обобществления производства, усиления начал сознательного планомерного управления хозяйственными процессами значительно расширилась вариантность и продолжается совершенствование форм социализации. Постиндустриальное развитие в "точках роста" мировой цивилизации обнаружило очевидную связь с прогностическими разработками, воплощенными в теоретической модели научного социализма. Трактовки социально-экономической природы постиндустриального общества как несоциалистической в научном плане малосодержательны и имеют явную политико-идеологическую и страново-приоритетную заданность. "Человечество еще не подошло к состоянию, адекватному социалистическому идеалу. Но попытки... имеют реальную ценность, ибо свидетельствуют, что общество уже не может не переходить к социализму, с одной стороны, и не может не перебирать варианты - с другой. Движение к социализму - это поиск социализма, его подготовка и испытание. Современная эпоха - эпоха социализма, но ищущего себя социализма, это эпоха становящегося, но не ставшего социализма; эпоха перехода к социализму"39.
Теоретические модели социализма, отражая динамику реальной практики социализации, развиваются и изменяются; это естественный процесс, такой же, как модификация, например, теоретических моделей капитализма по мере его эволюции. Ничего общего с наукой не имеют попытки отождествления социализма с пороками тоталитарной дегуманизации и иными негативными феноменами XX века, присвоившими себе самоназвание "социалистических". Политико-экономические критерии перехода к новому способу производства предполагают, в частности, что переход от капитализма к социализму может быть лишь естественно-историческим процессом, развивающимся на базе полного исчерпания всех потенциальных возможностей движения производительных сил в рамках капиталистической социально-экономической оболочки, с усвоением всего позитивного, что дал капитализм, и со "снятием" его противоречий40. Не может быть социализма без качественно более высокого уровня эффективности производства и уровня жизни, чем обеспечивал предшествующий строй. Представления же о возможности существования какого-либо "вечного", "естественного" экономического строя, соответствующего якобы "неизменной природе" общества и человека, находятся вне пределов современного научного мировоззрения и проблематики научных дискуссий.
Социализация экономических структур выступает в настоящее время как необходимый фактор общественного прогресса, как условие повышения степени экономической эффективности и, вместе с тем, справедливости, расширения сферы экономической свободы и гуманизации общества. Однако процессы эти развиваются противоречиво, они не приобрели необратимого характера; достаточно реальными остаются варианты "второго издания" колониализма, тоталитарно-полицейской информатизации, фашизоидного "нового мирового порядка" и иных форм дегуманизации глобального социума. Возможности же прогрессивной эволюции мировой цивилизации объективно ориентированы на гуманистические принципы социализации, и прежде всего - в экономическом базисе общества.