если противник злостно отрицает каждый довод участника, то надо поставить ловушку. Участник умалчивает о своем доводе, берет противоречащую ему мысль и делает вид, что хочет употребить ее как довод. Привыкший отрицать все приводимые доводы, оппонент, не подумав, может наброситься на нее и отвергнуть, так ловушка над ним и захлопнется.

Грубейшие, непозволительные, нелояльные уловки. Первая группа таких уловок относится к грубым механическим.

Уловка выход из спора применяется, когда оппонент чувствует силу противника по вопросу спора, при этом в средствах ухода не стесняются.

Уловка не давать противнику говорить направлена на срыв спора. Довольно часто встречается в быту, общественной жизни, даже на учебных занятиях. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать: зажимает себе уши, напевает, свистит.

Уловка призыв к городовому используется для прекращения невыгодного спора. Когда спорщик начинает понимать, что ему не хватает аргументов и решение будет не в его пользу, то он ищет поддержки у «власти»: родители в споре с преподавателем апеллируют к органам образования, спор преподавателя и студентов нередко заканчивается приходом администрации колледжа.

Уловка чтение в сердцах предполагает, что оппонент занят выявлением мотивов, которые заставили человека высказывать доводы. Она употребляется для «зажимания рта» противнику. Например: «Вы это говорите из-за упрямства, упорства», «Вам лишь бы поспорить», «Хлебом не корми, дай вам только поспорить», «Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки», «Вы говорите из зависти к нему».

Уловка инсинуация направлена на подрыв доверия к противнику и делается с помощью намеков.

Психологические уловки. Эти уловки предназначены для того, чтобы вывести человека из равновесия, ослабить и расстроить работу его мысли. Эффективность таких уловок достигается, только если оппонент хорошо осведомлен о слабостях своего противника.

Обычная, обиходная уловка используется, чтобы вывести противника из себя. Для этого все средства хороши: оскорбление; глумление; издевательство; явно несправедливые, возмущающие обвинения; эмоциональный шантаж: «Вы всегда...», «Вы никогда...» и т. д. Если противник потерял контроль — дело сделано.

Для того чтобы сбить с толку, ошарашить участника спора, начинают говорить очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну мысль на другую, не дав опомниться, победоносно делают вывод, который им желателен, — и заканчивают спор победителями. Подобная ситуация обязательно разыгрывается при зрителях, что усиливает эффект победителя.

Уловка казаться лучше, чем есть на самом деле имеет целью отвлечь внимание противника от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики и которая используется в случае недостаточной компетентности оппонента в предмете спора. Применяются неопределенные выражения типа «Вам, конечно, известно, что наука теперь установила...», или «Давно уже установлено наукой...», или «Общеизвестный факт...», или «Неужели вы до сих пор не знаете о том, что...». Основу уловки составляет тонкий расчет на то, что противник побоится уронить себя в глазах окружающих своим незнанием.

---

Среди психологических уловок особо некорректными считаются аргументы к личности. Они направлены на подмену предмета спора обсуждением личностных качеств спорящих. Их несколько (Д. А. Зарайский, С. Поварнин):

аргумент к аудитории (публике) — ссылка на мнение, настроение слушателей, чтобы привлечь на свою сторону, оказать психологическое давление;

аргумент к человеку — для поддержки своей позиции участка спора приводит мнение противоположной стороны, хотя и разделяет его;

аргумент к авторитету — это ссылка на мнение выдающихся людей, общественное мнение, на свой авторитет;

аргумент к жалости — возбуждение жалости, сочувствия;

аргумент к личности — ссылка на личностные качества оппонента для ухода от обсуждения;

аргумент к верности — для обоснования тезиса используют эмоциональный шантаж, взывая к привязанностям, почтению вместо предоставления доказательств;

аргумент к тщеславию — расточение похвал, лестных отзывов для того, чтобы сделать оппонента более покладистым, несколько зависимым от комплиментов противнику: «Конечно, этот довод, который приведешь не во всяком споре, человек недостаточно образованный не оценит и не поймет», или «Вы как человек умный не станете отрицать, что...», или «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что...» и т. д. Целевой ориентир этого аргумента выражен словами из басни С. В. Михалкова: «Лев в рот не брал хмельного, но обожал подхалимаж...»;

аргумент к выгоде делает акцент на материальных, моральных, экономических выгодах от принятия тезиса;

аргумент применения силы, или аргумент угрозы, «палочный довод», основывается на ссылке применения силы или средств принуждения, если не будет принято предложение. Человеку предлагается дилемма: «принять довод или потерпеть», «не возражать или пострадать».

К числу логических нелояльных уловок причисляют софизмы.

Софизм — мнимое доказательство, в котором присутствует кажущаяся обоснованность заключения.

Проще сказать, софизмы — намеренные ошибки в доказательстве.

Остановимся на некоторых из описанных в литературе софизмов:

произвольные доводы — неочевидные и недоказанные утверждения и отрицания, на которые опираются для поддержки своих мнений. Их разновидностью является скрытый произвольный довод: при рассуждении некоторые мысли намеренно пропускаются и должны подразумеваться сами собою;

умножение довода — один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и воспринимается как два или несколько различных доводов;

ложный довод вытекает из заведомо ложной мысли, новой для оппонента или для слушателей или не признанной ими до этого времени. Эта мысль выдается как истинная. С помощью ложного довода софист манипулирует человеком;

адвокатский довод — разновидность лживого довода, когда оппонент пользуется неосторожностью противника. Ошибки, оговорки одного из участников спора становятся для него роковыми;

---

нелепый довод строится на использовании заведомой нелепости, которую трудно опровергнуть в устном споре;

субъективный довод тоже может быть заведомо ложным для софиста, но он не вводится в мышление слушателя, а заимствуется из этого мышления. В этом доводе используется прием «знак согласия», когда софист умалчивает об отношении к субъективному доводу в расчете на то, что молчание воспримется как знак, согласия. Такой довод сопровождается словами «несомненно что...» или «известно, что...»;

перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками, жизнью выражается в утверждениях, что противник противоречит сам себе. Подобные заявления нужны для ослабления доказательств противника. Это одна из любимых и привычных форм «зажимания рта»;

неполное опровержение используется для эффектного опровержения одного-двух наиболее слабых доводов, оставляя без внимания существенные;

опровержение не по существу заключается в подмене пункта разногласия в сложной спорной мысли. Опровергаются некоторые ее частности, но делается вид, что опровергается тезис;

софизмы непоследовательности, или неправильные рассуждения, строятся на том, что в них тезис не вытекает из доводов. Сопровождаются словами: «Отсюда (т. е. из довода) ничего еще не следует» или «Ваш довод ничего не доказывает» и т. п.;

ложное обобщение выглядит вполне правдоподобно, потому что софист приводит несколько примеров того, что такие-то люди или такие-то предметы обладают известными признаками и т. д., и без дальнейших рассуждений делает вывод: все подобные лица и предметы обладают этим признаком;

дамский аргумент работает, когда по проблеме спора выдвигается не одно и не два, а несколько предположений, некоторые из них противоположны друг другу. Правила аргументации требуют учесть все, но софист выбирает самое нелепое предположение и противопоставляет своему мнению, тем самым предлагая остальным сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль.

При использовании софизмов применяют приемы внушения: говорят безапелляционным тоном, громким голосом, самоуверенно, авторитетно; употребляют название как нечто само собой разумеющееся; используют злостные клички или красноречивые слова; пользуются открытым смехом или насмешкой над словами или заявлениями типа «очевидная ошибка» или «ерунда»; повторяют по нескольку раз один и тот же довод.

Меры против уловок. Перечислим их в виде правил:

- спорить только о том, что хорошо знаешь;

- не спорить без нужды с невоспитанными людьми;

-в споре надо уметь пользоваться синонимами, которые редко смягчают грубый смысл слова, употребляемого в споре, или подчеркивают противоположные качества предметов, явлений: щедрость и мотовство, скупость и скряжничество, свобода и произвол, твердая власть и деспотизм и т. п.;

---

- надо избегать бездоказательной оценки доводов противника, сделанной в категоричной форме: «Ерунда!», «Чепуха!», «Софизм!», «Игра слов!», «Это глупо!»;

- при ссылке на авторитеты надо помнить, что они применимы в случае отсутствия доводов по существу или же в их подкрепление, ссылка на авторитет является вероятным, а не достоверным доводом, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности.

Перечисленные методы, определяющие стратегию и тактику спора, имеют свою историю возникновения.

Софистическая аргументация. Все ее приемы направлены на критику абсолютизма в любой форме его проявления и имеют особую природу: направленность на раздвоение единого на противоположности и на субъект спора, поскольку основная цель — изменить взгляды участника спора на объект спора. Достигается это за счет реализации формулы: истина — во мнении, которая доказывается с помощью языка. Таким образом, доказательства истины перестают быть умозрительными рассуждениями, а приобретают практическую форму.

Сократический диалог. По мнению Сократа и Платона, диалог — это «живая, одушевленная речь», которая ищет истину в процессе развития знания, в общении. Поиск то сужается, то расширяется, в зависимости от степени проблемности ситуации, вопросов и ответов, помогающих ее разрешить. Диалогическое доказательство поэтому имеет определенный алгоритм: формулирование вопроса; определение проблемной ситуации, т. е. поля поиска; обзор конкретных примеров; формулирование вывода, который на первый взгляд принимают обе стороны; обнаружение противоречия; возврат к исходному тезису, его опровержение; отказ от логики оппонента; формулирование противоположного тезиса; постановка нового вопроса. Как видно из перечисления, таким способом происходит рассуждение, доказательство и установление точных определений.

Топическая диалектика Аристотеля. Она определила основные черты современной теории аргументации. Диалектика рассуждения складывается из четырех направлений:

- аналитика направлена на поиск правильного, корректного рассуждения;

- топика — с ее помощью в рассуждения включаются разнообразные приемы-топы;

- риторика как искусство красноречия позволяет находить наиболее приемлемые способы убеждения;

- пейрастика означает искусство опровержения. Как видно из краткой характеристики перечисленных видов аргументации, современные методы — мозговой штурм, эвристическая беседа, разнообразные варианты дискуссии — построены на их основе.

В заключение следует подчеркнуть, что все перечисленные приемы ведения спора находят свое отражение в моральном кодексе спора, который дифференцируется в зависимости от вида спора и представляет собой набор правил по ведению дискуссии, полемики, диспута, спора как такового.

---

Технология ведения дискуссии

Дискуссия является своеобразным педагогическим инструментарием преподавателя, употребляется им и как форма организации обучения, и как способ работы с содержанием учебного материала. Поэтому это и метод, и вид учебного занятия.

Дискуссия как разновидность спора не просто целенаправленный, упорядоченный обмен мнениями, идеями, суждениями ради поиска истины, это ясная для каждого участника устремленность к поиску нового знания-ориентира для последующей самостоятельной работы и знания-оценки для систематизации педагогических фактов, явлений.

Типы дискуссий. Знание различных типов дискуссий определяет систему организации и проведение самой дискуссии.

1. Эволюционирующая, перерастающая из традиционных видов учебной работы. Она возникает сама собой, иногда спонтанно, но для этого на традиционном уроке должны быть созданы определенные условия: наличие поисковых вопросов и возможность их обсуждать, заинтересованность педагога в вопросах со стороны студенческой аудитории.

2. Самоорганизующаяся дискуссия как разновидность дискуссии без ведущего.

3. Учебная дискуссия, предполагающая систему предварительной подготовки как преподавателя, так и участников — студентов.

Формы дискуссий. Среди множества форм дискуссий различают (М. В. Кларин):

1. круглый стол — беседа на равных, обмен мнениями между членами круглого стола. Следует отметить, что можно организовать несколько круглых столов по 5—6 человек, представители которых затем будут выступать перед всей аудиторией;

2. панельная дискуссия — заседание экспертной группы. Микрогруппа в 5—6 человек обсуждает намеченную программу решения поставленной проблемы между собой, а затем каждый из экспертной группы выступает с коротким сообщением, излагая свои позиции всем остальным участникам;

3) техника аквариума — эта разновидность обычно применяется при работе с материалом, содержание которого связано с противоречивыми подходами, конфликтами, разногласиями и предполагает:

- постановку проблемы преподавателем;

- деление учебной группы на микрогруппы, располагающиеся по кругу;

- выбор преподавателем или членом микрогруппы человека, который будет представлять позицию микрогруппы;

- небольшое количество времени для обсуждения проблемы и выработки точки зрения;

- сбор отстаивающих позицию в центре аудитории; кроме них, никто не имеет права на высказывание, но можно передавать указания с помощью записок или взять тайм-аут для консультаций;

- окончание аквариумного обсуждения по истечении регламентированного времени или после решения проблем;

- критический разбор дискуссии в конце обсуждения всеми участниками.

Достоинства дискуссии «Техника аквариума» в том, что упор делается на умение представлять свою точку зрения и аргументированно ее отстаивать, а поскольку обсуждение ведут только 5- 6 человек, представители микрогрупп, то у остальных участников происходит концентрация восприятия, внимания.

---

Смотрите также файлы

• ответы токсикология, вопросы.doc

• промышленная экология.doc

• Вопросы к ГОСам.doc

• Лекции по мониторингу.doc

• Методы и приборы мониторинга.doc