ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.09.2020
Просмотров: 7613
Скачиваний: 75
370
методом данные можно использовать только в дополнение к данным, получен-
ным иными способами;
2)
специальные учетные станции (точки) для подсчета посетителей: такие
специальные станции функционируют обычно в течение довольно непродолжи-
тельного периода; однако при подключении к процессу учета посетителей со-
трудников сувенирных лавок, инспекторов и др. возможно получение довольно
точных данных.
Среди
автоматизированных и косвенных методов учета
посетителей ши-
рокое распространение получили следующие:
1)
подсчет по выданным разрешениям, билетам и т.п.: в отечественной
практике, особенно на ООПТ со строгим режимом охраны (заповедники и заказ-
ники федерального значения), где налажена и функционирует система выдачи
разрешений на посещение территорий, возможно осуществлять довольно точный
учет посетителей путем анализа учетных листов, разрешений и книг учета посе-
тителей;
2)
автоматические фото- и видео-регистраторы: дают довольно точные
результаты, однако существует проблема интерпретации полученных изображе-
ний, в особенности, если требуется получить не только значение общего количе-
ства посетителей, но и определить размер туристской группы и другие парамет-
ры рекреационного природопользования в пределах ООПТ;
3)
аэрофото- и космические изображения: могут использоваться только
для обнаружения и учета посетителей на открытых пространствах. Минусом ме-
тода является фиксирование нагрузки только в определенный момент времени –
покупка серии таких изображений для определенного периода является весьма
дорогостоящей;
4)
специальные автоматические регистраторы количества посетителей:
турникеты, фотоэлектрические счетчики, устройства, реагирующие на давление
и др. Данные методы довольно дешевы по сравнению с другими техниками уче-
та, однако они требуют постоянного обслуживания и калибровки. Кроме того, их
основным недостатком является и то, что они фиксируют проход посетителей
лишь в одном направлении и потому зачастую выдают завышенные значения
численности посетителей.
5)
самостоятельная регистрация посетителей: во многих национальных
парках США распространены системы самостоятельного учета посетителей в
специальных точках (как правило, в начале экотропы) – туристы оставляют за-
пись о времени посещения парка, количестве человек в группе и др. В Европей-
ских ООПТ такая практика менее распространена – там более обычно встретить
книгу записи посетителей на какой-либо вершине.
371
6)
Регистраторы в кемпингах и гостиницах: в большинстве ООПТ являет-
ся обязательной регистрация посетителей при заселении в гостиницу или кем-
пинг.
В целом же следует отметить, что при сборе информации о текущем ре-
креационном потоке на ООПТ учету подлежат все категории посетителей, вклю-
чая экскурсантов, научных сотрудников, кино- и фотооператоров и др.
Основным методическим приемом сбора данных о
качественных характе-
ристиках рекреационных потоков
, о
степени удовлетворенности
посетителей
предлагаемыми программами и услугами ООПТ и об
эффективности эколого-
просветительской работы
на маршрутах является проведение анкетирования
посетителей.
Здесь наиболее сложным моментом является разработка анкеты (опросно-
го листа) и определение технологии самого исследования. При этом следует учи-
тывать не только потребности сотрудников ООПТ в информации, но и техниче-
ские аспекты осуществления анкетирования, и условия, в которых туристы будут
заполнять опросные листы. В зависимости от этих факторов, а также от конеч-
ной цели исследования, возможно проведение выборочных экспресс-опросов
(короткая анкета, быстрый опрос, осуществляемый подготовленными интервь-
юерами в течение периода пиковой нагрузки на маршрут); регулярного анкети-
рования (стандартная анкета, туристы заполняют опросный лист самостоятельно
и возвращают его гиду или непосредственно сотруднику заповедника); глубокое
интервью (развернутое, как правило, проблемно ориентированное, интервьюи-
рование нескольких случайных посетителей ООПТ); анкетирование посетителей
по почте.
Разработанная анкета с течением времени может корректироваться и изме-
няться. Так, например, в процессе проведения работ по данному блоку монито-
ринга на территории Кроноцкого заповедника и Южно-Камчатского заказника,
изначальная анкета была существенно упрощена и сокращена практически в два
раза – туристы, прибывающие на двухчасовую экскурсию в Долину гейзеров,
просто не обладали необходимым временем для заполнения развернутой анкеты
и потому уровень ответов был крайне низким. Обе анкеты приведены в
Прило-
жении 15.1
.
15.3.3.2. Индикаторы
Наиболее часто встречаемые индикаторы, используемые при анализе ту-
ристских потоков и эффективности эколого-просветительской деятельности на
маршрутах, приведены в табл. 15.6.
372
Таблица 15.6. Основные индикаторы величины рекреационной нагрузки и эффектив-
ности эколого-просветительской деятельности на маршрутах
№
п/п
Группа
индикаторов
Индикаторы
1
Рекреационная
нагрузка
1.1.
единовременная (средняя, максимальная), помесячная и
годовая рекреационная нагрузки (по объектам; по марш-
рутам; по ПТК), в чел., чел.-дней;
1.2.
единовременная (средняя, максимальная), помесячная и
годовая транспортная нагрузки (по объектам; по маршру-
там; по ПТК);
1.3.
качественные показатели рекреационной нагрузки (поло–
возрастная и географическая структуры, виды рекреаци-
онных занятий; целевые предпочтения и др.)
2
Социальная емкость
маршрутов
2.1.
плотность социальных контактов (количество человек в
группе; количество встреч с другими группами; отноше-
ние посетителей к количеству человек в группе и встре-
чам с другими группами);
2.2.
отношение посетителей к степени антропогенной преоб-
разованности туристских объектов;
2.3.
отношение туристов к применяемым ограничениям
3
Эффективность эколого-
просветительской дея-
тельности на маршрутах
3.1.
степень соответствия полученных услуг и впечатлений
ожиданиям туристов;
3.2.
удовлетворенность качеством экскурсий, услуг, работой
инспекторов и др.;
3.3.
уровень осведомленности туристов о посещаемой терри-
тории, принципах экологического туризма и др.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы
при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха, и временные нормы
этих нагрузок. М.: Изд-во Госкомлеса СССР, 1987. 34 с.
Дроздов А.В.
Как развивать туризм в национальных парках России. Рекомендации по
выявлению, оценке и продвижению на рынок туристских ресурсов и туристского продукта
национальных парков. М.: ЭкоЦентр «Заповедники», 2000. 61 с.
Забелина Н.М.
Основные положения методики определения рекреационной емкости
национального парка. М.: ВНИИприрода, 1989. 13 с.
Завадская А.В., Яблоков В.М.
Экологический туризм на особо охраняемых природных
территориях Камчатского края: проблемы и перспективы. М. : КРАСАНД, 2013. 240 с.
Иванов А.Н., Лабутина И.А.
Эколого–рекреационное зонирование дельты Волги //
Вестник Московского ун-та. Сер. 5. География. №4, 2006. С. 61–67.
Казанская Н.С.
Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок расти-
тельности // Изв. АН СССР. Серия геогр. №1, 1972. С. 52–59.
Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфенин Н.Н.
Рекреационные леса (состояние, охрана,
перспективы использования). М.: Лесная промышленность, 1977. 96 с.
Калихман А.Д., Педерсен А.Д., Савенкова Т.П., Сукнев А.Я
. Методика «Пределов допу-
стимых изменений» на Байкале участке Всемирного наследия ЮНЕСКО. Иркутск: Оттиск,
1999. 100 с.
373
Колбовский Е.Ю.
Экологический туризм и экология туризма. М.: Издательский центр
«Академия», 2006. 256 с.
Линник В. Г., Горбачевская Н. Л., Зубкова Т. А
. Результаты экспериментального ис-
следования влияния вытаптывания на травяной покров и почву // Влияние массового туризма
на биоценозы леса. М.: МГУ, 1978. С. 17–35.
Рысина Г. П., Рысин Л. П
. Оценка антропотолерантности лесных травянистых расте-
ний // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. С. 26–35.
Таран И. В., Спиридонов В. Н
. Устойчивость рекреационных лесов. Новосибирск:
Наука, 1977. 178 с.
Чижова В.П.
Определение допустимой рекреационной нагрузки (на примере дельты
Волги) // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. Вып.3, 2007. С. 31–36.
Чижова В.П.
Рекреационные ландшафты: устойчивость, нормирование, управление.
Смоленск: Ойкумена, 2011. 176 с.
Широков Г.И., Калихман А.Д., Комиссарова Н.В., Савенкова Т.П
. Экологический ту-
ризм: Байкал. Байкальский регион. Иркутск: Оттиск, 2002. 188 с.
Экологический туризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и за-
рубежный опыт. / Ред.-сост. Е.Ю. Ледовских, Н.В. Моралева, А.В. Дроздов. Тула: Гриф и К,
2002. 284 с.
Bratton S. P., Hickler M. G., Graves J. H
. Trail erosion patterns in Great Smoky Mountains
National Park // Environmental Management. 3(5), 1979. Pp. 431–445.
Cole D.N.
Wilderness campsite monitoring methods: a sourcebook: Gen. Tech. Rep., INT–
259. Ogden, UT: Intermountain Research Station ; U.S. Department of Agriculture, Forest Service,
1989. 57 p.
Cole D.N
. Changes on trails in the Selway-Bitterroot Wilderness, Montana, 1978–89: Re-
search Paper, INT–450. Ogden, UT: Intermountain Research Station; U.S. Department of Agricul-
ture, Forest Service, 1991. 5 p.
Cole D.N
. Experimental trampling of vegetation. I. Relationship between trampling intensity
and vegetation response // Journal of Applied Ecology. 32, 1995. Pp. 203–214.
Cole D.N., Watson A.E., Hall T.E. and others.
High-Use Destinations in Wilderness: Social
and Biophysical Impacts, Visitor Responses, and Management Options. Research Paper INT-RP-
496. Ogden, UT: USDA Forest Service, Intermountain Research Station, 1997. 30 p.
DeLuca T. H., Patterson W. A. IV, Freimund W. A. and others.
Influence of llamas, horses,
and hikers on soil erosion from established recreation trails in western Montana, USA // Environ-
mental Management. 22(2), 1998. Рр. 255–262.
Doucette J. E. & Kimball K. D.
Passive trail management in northeastern alpine zones: A
case study // More T.A., Donnelly M.P., Graefe A.R., Vaske J.J., eds. Proceedings of the 1990
Northeastern Recreation Research Symposium; Saratoga Springs, NY. General Technical Report
NE-145. Radnor, PA: USDA Forest Service, Northeastern Forest Experiment Station, 1990. Pp.
195–201.
Giongo F., Bosco-Nizeye J., Wallace G.N
. A study of visitor management in the worldʼs na-
tional parks and protected areas. North Bennington, VT: The Ecotourism Society, 1994. 154 р.
Hall C. N. & Kuss F. R
. Vegetation alteration along trails in Shenandoah National Park,
Virginia // Biological Conservation. 48, 1989. Рр. 211–227.
Hall F. C
. Photo point monitoring handbook: Part A –field procedures. General Technical
Report PNW-GTR-526. Portland, OR: United States Department Of Agriculture, Forest Service,
2002. 48 p.
Kostrowiski A. S
. Metoda okreslania odpomosci roslin na uszkodzenia mechaniczne
powstale na skutek wydeptywania // Pr. geogr. Inst. of przestra zagosp. OPAN. № 139, 1981. S.
39–72.
Leung Y., Marion J.L
. Assessing trail conditions in protected areas: An application of a
problem-assessment method in Great Smoky Mountains National Park, USA // Environmental Con-
servation. 26 (4), 1999.
374
Leung Y., Marion J.L.
Recreation Impacts and Management in Wilderness: A State-of-
Knowledge Review // D.N. Cole et al. Wilderness science in a time of change conference. Vol.5:
Wilderness ecosystems, threats, and management. Proceedings RMRS-P-15-VOL-5. Ogden, UT:
U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station, 2000. Pp. 23–
48.
Magill A.W
. Monitoring Environmental Change with Color Slides. General Technical Re-
port PSW-117. Berkeley, CA: USDA Forest Service, Pacific Southwest Forest and Range Experi-
ment Station, 1989. 55 p.
Magill A. W.& Twiss R. H
. A guide for recording esthetic and biologic changes with photo-
graphs. Res. Note PSW-77. Berkeley, CA: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Pacific
Southwest Forest and Range Experiment Station, 1965. 8 p.
Marion J.L
. Capabilities and management utility of recreation impact monitoring programs
// Environmental Management. 19(5), 1995. Pp. 763–771.
Marion J.L. & Cole D.N
. Spatial and temporal variation in soil and vegetation impacts on
campsites // Ecological Applications. 6(2), 1996. Pp. 520–530.
Marion J.L., Leung Y.F., Nepal S
. Monitoring trail conditions: new methodological consid-
erations // George Wright Forum. 23 (2), 2006. Pp. 36–49.
McEwen D. & Cole D.N
. Campsite impact in wilderness areas // Parks and Recreation.
32(2), 1997. Pp. 24–32.
Muhar A., Arnberger A., Brandenburg C
. Methods for visitor monitoring in recreational and
protected areas: An overview //Monitoring and Management of Visitor Flows in Recreational and
Protected Areas. Institut for Landscape Architecture & Landscape Management Bodenkultur Uni-
versity Vienna, 2002. Pp. 1–6.
Price M. F
. Management planning in the Sunshine Area of Canada’s Banff National Park //
Parks. 7(4), 1983. Pp. 6–10.
Stankey G.H., McCool S.F. , Stokes G.L
. Limits of acceptable change: a new framework for
managing the Bob Marshall Wilderness complex // Western Wildlands. 10, 1984. Pp. 33–37.
VERP:
The Visitor Experience and Resource Protection (VERP) Framework. A Handbook
for Planners and Managers. US Department of the Interior, National Park Service, Denver Service
Center, 1997. Pp. 62–64.
Watson A., Cole D
. LAC Indicators: An Evaluation of Progress and List of Proposed Indica-
tors // Merigliano L.L. Ideas for Limits of Acceptable Change Process. USDA Forest Service, V.2,
1992. Pp. 65–84.
Watson A.E., Cole D. N., Turner D. L., Reynolds P. S
. Wilderness recreation use estimation:
a handbook of methods and systems. Gen. Tech. Rep. RMRSGTR-56. Ogden UT: US Department
of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station, 2000. 198 p.