Файл: Тхостов А.Ш. - Психология телесности.pdf

образов, не 

выводимых 

из 

отдельных 

качеств 

стимула,

физиологизировались  пространственные  априорные  формы  чистого
созерцания  И. Канта, превращавшиеся  в  свойства  телесного  органа —
сетчатки  глаза. Решая  психофизическую  проблему  соотношения
физического  и  психического  мира, теория  И. Мюллера  и  Ч. Белла  лишь
превращала  ее  в  психофизиологическую: соотношения  физиологических
процессов  в  организме  и  субъективных  ощущений. Говорить  об
эффективности  такого  решения  можно, лишь  принимая  аутентичность
субъекта  и  тела  и  считая, что  состояние  органа  и  есть  субъективное
ощущение.

Логика  теории «специфических  энергий  органов  чувств», несмотря

на  многочисленные  упреки  в  физиологическом  идеализме, без  особых
изменений унаследована современными исследователями и, строго говоря,
не может быть оспорена без выхода за рамки позитивистского подхода. Она
не  только  не  подвергается  серьезным  сомнениям, но  даже  укрепила  свое
положение  благодаря  достижениям  нейрофизиологии, нейропсихологии,
работам X. Дельгадо

(Delgado,

1963, 1965), А. Экаена, Ж. Ажуриагерры

(Hecaen, Ajuria-guerra,

1952), А.Р. Лурии (1969), модифицировавшим ее в

теорию специфических «мозговых функций», связывающих субъективные
ощущения  уже  не  с  органами  чувств, а  с «определенными  участками
мозга», что, впрочем, принципиально  ничего  не  меняет. В  той  или  иной
форме  она  принималась  психологами, даже  находившимися  на  довольно
различных  теоретических  позициях, например, А.Н.Леонтьевым (1975) и
Б.Г.Ананьевым (1960, 1961). Последний  специально  подчеркивал, что
«...создается  ошибочное  представление  о  том, будто  бы  переход  энергии
внешнего раздражителя в факт сознания не имеет места в жизни человека...
Отражение  немыслимо  без  постоянного  и  непрерывного  превращения
энергии  воздействующей  на  человека  материи  в  факты  сознания
человека. Это  превращение  осуществляется  бесконечной (для
индивидуальной

14

жизни) массой  ощущений... Отсюда  возникло  обозначение  органов

чувств, как  трансформаторов  внешней  энергии... Причем  каждый  акт
деятельности  этих  органов — переферических  концов  анализаторов —
является  превращением  внешней  энергии  в  нервный  процесс»

{Ананьев,

1960, с. 13).

Строго  говоря, в  границах  объективного  метода  из  субъект-

объектного  членения  выпадает  сам  субъект, который  при  этом
непостижимым  образом  и  наблюдает  объективный  мир, и  служит  его
продолжением. Такой  субъект  может  последовательно  мыслиться  либо
божественно, в  традициях  картезианского  дуализма, либо  вульгарно-
материалистически. Объективная  наука  выбрала  последний  вариант,
считая, что «строгое  естествознание  обязано  только  установить  точную

зависимость  между  данными  явлениями  природы  и  ответными
деятельностями, реакциями организма на них»

{Павлов,

1954, с. 66).

Логика объективизма, наиболее очевидным образом представленная

в  физиологии  и  медицине, легко  вычленяется  из  усложненных  и
инструментально  оснащенных  современных  исследований. Классический
пример  ее  реализации  описан  в  эссе «Мозг  Эйнштейна»

{Барт,

1989). В

нем 

анализируется 

смысл 

одного 

из 

нейрофизиологических

экспериментов, проведенных с самим А. Эйнштейном в качестве объекта.

На одном из приложенных к исследованию изображений А. Эйнштейн

представлен  лежащим, «от  его  головы  отходят  электрические  провода: его
просят "подумать  об  относительности" и  одновременно  регистрируют
импульсы, исходящие из его мозга... Нас без сомнения хотят уверить в том,
что  прибор  выдаст нам настоящую сейсмограмму, ведь "относительность"
— очень трудный предмет для размышления. Таким образом, сама мысль
предстает  в  виде  материи, заряженной  энергией, в  виде  измеримой
продукции некоего сложного (чуть  не электрического) устройства, которое
преобразует мозговую субстанцию в энергию. В гениальности мифического
Эйнштейна нет почти ничего магического, и о его мышлении говорят так,
как  говорят  о  всяком  производительном  труде, будь  то  машинное
производство  сосисок, помол  зерна  или  измельчение  руды; Эйнштейн
производил  идеи  постоянно, наподобие  мукомолки... Научный  поиск
приводит  в  движение  некий  колесный  механизм, этот  поиск
осуществляется  с  помощью  вполне  материального  органа, который
поражает только своей кибернетической сложностью»

{Барт,

1989, с. 57-

58).

Сила этого убеждения такова, что за мозг А. Эйнштейна, завещанный

науке, боролись  две  клиники, словно  это  был  сложный  механизм,
разобрав который, можно было бы рассчитывать на по-

15

нимание содержащейся в нем силы ума. С аналогичными целями для

изучения мозга  В.И. Ленина  в СССР был создан целый «Институт мозга»,
благополучно  существующий  до  наших  дней. Одно  из  последних
«приобретений» этого  института — мозг  А.Д. Сахарова, из  которого,
вероятно, предполагается  извлечь  кроме «ума» еще  и  некоторую
«моральную» субстанцию. Хотя  в  настоящее  время  можно  отметить
определенное  разочарование  в  успешности  попыток  создания  единой
непротиворечивой психофизиологической концепции поведения и психики
(т.е. последовательно  и  непротиворечиво, без  логических  разрывов
выводящей  психику  из  физиологии), это  разочарование  не  носит
принципиального  характера: просто  реальность  оказалось  посложнее, чем
это  предполагалось, но  с  изобретением  какого-либо  необыкновенного
прибора  или  суперкомпьютера  задача  окажется  вполне  выполнимой. Во
всяком случае именно это направление выглядит особенно перспективным

для  вложения  в  него  финансовых  средств. Все  это  несколько  напоминает
попытку  понять  смысл  телевизионной  передачи  путем  тщательного
исследования  передающего  и принимающего  телевизионного  устройства,
но где же еще можно искать этот смысл?

1.2. Т

ЕЛЕСНЫЕ ФЕНОМЕНЫ КАК ОБЪЕКТ ПСИХИАТРИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

С 

максимальной 

последовательностью 

и 

очевидностью

методологические установки и принципы объективного метода выразились
в  медицине  в  понимании  происхождения  болезненных  субъективных
ощущений. В  самом  общем  виде  схема  довольно  проста: раздражение,
попадающее на периферийные интерорецепторы, передается в подкорковые
ядра, а  затем  в  соответствующие  рецепторные  зоны  коры. Вся
рефлекторная  схема  может  быть  описана  на  чисто  физиологическом  и
анатомическом языке и не нуждается в дополнении ее психологией, так как
субъективное  есть  лишь  продолжение  объективных  событий  и  точно  им
соответствует. Основная  масса  интра-цептивных  ощущений  связана  с
болезненными  состояниями (здоровому  человеку  они  практически
незнакомы). Причиной  их  служат  те  или  иные  патологические  телесные
состояния, воздействующие  на  соответствующие  рецепторные  системы
вполне в стиле теории «специфических энергий органов чувств».

В «нормальном» случае  данная  схема  вполне  прагматична  и  удобна.

Трудности  начинаются  с  необходимости  объяснения  большого  числа
феноменов, не укладывающихся в выбранную схему, таких как, например,
ипохондрические или сенестопатические синдромы, при

16

которых  для  субъективно  отчетливых  интрацептивных  ощущений

затруднительно обнаружить вызывающие их материальные причины.

На  всем  протяжении  истории  существовало  два  подхода  к  трактовке

этих  явлений: ипохондрия  рассматривалась  либо  как  заболевание «cum
materia», либо как заболевание «sine materia».

В  первом, наиболее  простом  случае, это  реальная  болезнь, имеющая

материальную причину. Античные  врачи называли ее morbis mirachialis, а
Гиппократ  и  Гален  связывали  с  заболеванием  внутренних  органов,
находящихся ниже края реберной дуги (hipohondrion).

С  появлением  учения  о  нервной  системе  место  поражения

переместилось  с  органа  на  нервные  окончания. И.И. Энегольм (1815)
связывал  возникновение  ипохондрии  с  нарушением  чувствительности,
вытекающим из 3 причин:

1.органических повреждений внутренних органов, приводящих к

недостаточности питания нервных окончаний;

2.непосредственной или опосредованной слабости нервной системы

без видимых причин;

3.заболевания внутренних органов в сочетании со слабостью

нервной системы.

Серизи  и  Морель  главной  причиной  считали  повреждение  ганг-

лиозной  ткани, а  А.П. Богородицкий  рассматривал  ипохондрию  как
хроническую  болезнь, основа  которой  состоит 

в  чрезмерной

чувствительности  и  частой  раздражительности  или  колебании  нервов,
особенно около внутренностей живота (Цит. по:

Пащенков,

1974). Случаи,

когда  органических  изменений  не  находилось, относились  к
динамическим  нарушениям  или «status nervosus». М.Я. Мудров (1949)
указывал, что  ипохондрия  происходит  в  результате  раздражения  мозга  и
органов брюшной полости. В.М. Бехтерев (1928) считал, что дело сводится
в  этих  случаях  к  нарушениям  вегетативной  нервной  системы, поражению
симпатических нервов и изменению процессов внутренней секреции.

Параллельно  существовало  течение, которое  в  качестве  причины

несоответствия  субъективных  ощущений  и  реально  обнаруживаемых
органических  изменений  рассматривало  область  идеального  или  действие
особой  сущности — психической  болезни. Буасье  де  Соваж  выводил
ипохондрию  из  расстройства  воображения, Пинель — из  ложных  идей  и
фантазий, Мор  выделял 2 вида  ипохондрии: ипохондрическую  болезнь  и
симптоматическую  ипохондрию (Цит. по:

Пащенков,

1974). Из  более

поздних  авторов  Ромберг (1851) считал, что  элементами  ипохондрии
служат  ощущения, являющиеся  не  проекцией  болезненно  измененного
органа, а  патологической  трансформацией  нормального  ощущения,
возникшей  вследствие  усиленной «интенции  представлений», а  Е. Крафт-
Эбинг (1880) связывал

17

ипохондрические расстройства с конституциональным заболеванием

— «неврозом чувствительной сферы». Е. Дюпре и П. Камю

(Dupre, Camus,

1907a,b),

наиболее подробно разработавшие феноменологию ипохондрии и

предложившие  критерии  различения  сенестопатического  и  нормального
ощущения, допускали 

существование 

и 

эссенциаль-ных 

и

симптоматических  сенестопатий  в  рамках  различных  заболеваний.
Аналогичные  положения  высказывали  Г. Керер

(Kehrer,

1953) и  Г.

Вайтбрехт

{Weitbrecht,

1951).

Идея  ипохондрии sine materia не  могла  получить  устойчивого

существования  в  связи  с  общей  тенденцией  развития  медицины  в  рамках
естественно-научного  метода  выявлять  лежащие  в  основе  любой  болезни
универсальные  физиологические  или, еще  лучше, физические  причины.
Этой тенденции больше соответствовала идея ипохондрии как заболевания
cum materia. Поскольку предполагалось, что заболеваний без материальных
причин  не  существует, то  выражение «ипохондрия sine materia» стало
означать  не  отсутствие  материальных  причин  вообще, а  отсутствие
конкретных  проявлений  на  месте  локализации  ощущений. Спор  же
относительно  причин  появления  стимульно  необоснованных  ощущений
стал  вестись  вокруг  уровня  повреждения  интрацептивной  сенсорной
системы, причем  основное  внимание  исследователей  сконцентрировалось

на  ее  центральном, а  не  периферическом  звене. Отсутствие  же
убедительных  доказательств  какого  бы  то  ни  было  повреждения  легко
преодолевалось ссылками на несовершенство регистрирующих приборов  и
недостаточную разработанность методов исследования.

Тем  не  менее, идеи  о  возможном  периферическом  поражении

нервных  окончаний  частично  сохранились. А.А. Меграбян (1972)
описывает  сенестопатию  как  нарушение  внутренней  чувствительности,
клинически  проявляющееся  в  виде  неопределенных, диффузных, весьма
неприятных и беспокоящих ощущений внутри тела. Возможное нарушение
чувствительности  как  источник  сенесто-ипо-хондрических  расстройств
допускается  в  работах  Г.А. Авруцкого (1979), B.C. Куликовой, А.Т.
Пшоника, Ю.Е. Сегала (1952), И.Р. Эг-литеса (1977). Поиски  таких
нарушений  ведутся  в  настоящий  момент  на  микроструктурном  уровне  и
при 

соответствующем 

развитии 

инструментария 

ожидается 

их

обнаружение.

В  основном  же  исследователи, разочаровавшись  в  попытках

объяснения 

ипохондрических 

и 

сенестопатических 

расстройств

периферическими  нарушениями, перенесли  внимание  на  более  высокие
уровни.

По  Дж. Уолленбергу

(Wollenberg,

1904, 1905), важнейший  фактор

патогенеза  ипохондрических  состояний — болезненное  изменение
самоощущения, под которым понимается обобщенное чувство,

18

основанное  на  различных  меняющихся  раздражениях  со  стороны

внутренних  органов. В  норме  это  чувство  неразложимо  на  отдельные
ощущения и мы ничего не знаем о работе внутренних органов. Это меняется
при  болезни, вследствие  ненормальной  готовности  центральных
чувствительных 

областей 

воспринимать 

не 

только 

малейшие

патологические, но  и  слабые  физиологические  раздражения, которые
воспринимаются  качественно  и  количественно  иллюзорными, но  могут
быть  и  галлюцинаторные  восприятия, когда  ничто  периферическое  им  не
соответствует. Центральные  изменения, лежащие  в  основе  этого, еще  не
выяснены, но  предполагается, что  речь  идет  о  патологии  рецепторных
функций  коры, в  особенности  чувствительных  центров, раздражимость
которых повышена.

Новый  толчок  этому  направлению  дало  создание  теории  высшей

нервной  деятельности  И.П. Павловым  и  ее  развитие  в  виде  концепции
нервизма К.М. Быковым

{Быков, Курцин,

1960). Активно внедрявшееся из

идеологических  соображений  в  медицину, это  учение  заняло  там
главенствующее положение.

Первая попытка применения теории высшей нервной деятельности к

объяснению  интрацептивных  феноменов  принадлежит  самому  И.П.
Павлову (1951): «Болезненное  состояние  какого-нибудь  органа  или  целой
системы  может  посылать  в  соответствующие  корковые  клетки, в