Файл: 11774_c5658b0314aff0948adc676539f1adbc.pdf

804

Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
с использованием таких юридических терминов, как убийство,

убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или

корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно воз-
никшего сильного душевного волнения, убийство при превы-
шении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой
и т. п.» (п. 29 названного постановления Пленума);

5) вопросы о вероятности доказанности и виновности подсу-

димого в совершении деяния. Выводы присяжных заседателей

не могут основываться

 предположениях (п. 5 ч. 3 ст. 340

УПК).

Процессуальный порядок постановки вопросов перед коллегией

присяжных заседателей.

 Согласно ч. 1 ст. 338 УПК после окон-

чания прений сторон председательствующий судья с учетом ре-
зультатов судебного следствия и прений сторон формулирует
вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных засе-
дателей.

Таким образом, по нашему законодательству вопросы поста-

новляются судом только после прений сторон, а не по оконча-
нии судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК стороны вправе высказать свои

замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести
предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не
вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке
вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоя-
тельств, исключающих ответственность подсудимого за содеян-
ное или влекущих за собой его ответственность за менее тяж-
кое преступление. Нарушение этого требования закона призна-
ется существенным и влечет отмену приговора.

Все замечания и предложения участников процесса, выска-

занные на этом этапе, подлежат обязательному внесению в
протокол судебного заседания. Важное разъяснение дано в
п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ:
«Если замечания и предложения были поданы сторонами в
письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о
чем делается отметка в протоколе судебного заседания».

Такой порядок дает возможность вышестоящей судебной

инстанции проверить соблюдение прав участников процесса
при формулировании вопросного листа и установить случаи от-
каза включить в вопросный лист предложенные сторонами во-
просы.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК с учетом замечаний и предложе-

ний сторон судья в совещательной комнате окончательно фор-
мулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными засе-
дателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывает-

ся им. В соответствии с ч. 3 ст. 338 УПК на время обсуждения и
формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из

зала судебного заседания.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных засе-

дателей и передается их старшине. Перед удалением в совеща-

тельную комнату присяжные вправе получить от председатель-

ствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в свя-
зи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа

возможных ответов на эти вопросы.

§ 7. Напутственное слово председательствующего судьи

в суде с участием присяжных заседателей

Напутственное слово председательствующего

 — это произно-

симая им перед присяжными заседателями речь, завершающая
процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон,

которая в необходимой степени осведомляет представителей
народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке

постановления ими вердикта и его юридическом значении

1

.

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и

перед удалением их в совещательную комнату для вынесения

вердикта председательствующий судья обращается к присяж-
ным заседателям с напутственным словом.

Напутственное слово председательствующего — важный и

обязательный этап судебного разбирательства. Цель напутст-

вия — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соот-
ветствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, кото-
рые устанавливались в процессе судебного разбирательства и

которые присяжные должны признать доказанными или недо-
казанными в соответствии со своим внутренним убеждением.

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК

председательствующий:

1) приводит содержание обвинения; .

 См.:

 Насонов С. А.

 Напутственное слово председательствующего в

суде присяжных. М., 2006. С. 24.

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматри-

вающего ответственность за совершение деяния, в котором об-

виняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как

уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выра-

жая при этом своего отношения к этим доказательствам и не
делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказа-

тельств в их совокупности; сущность принципа презумпции не-

виновности; положение о толковании неустраненных сомнений
в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может

быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосред-
ственно исследованы в судебном заседании, никакие доказа-
тельства для них не имеют заранее установленной силы, их вы-

воды не могут основываться на предположениях, а также на до-
казательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на

то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание

в суде не имеют юридического значения и не могут быть истол-

кованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей,

подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по

ответам и вынесения вердикта.

Вся процедура суда с участием присяжных заседателей ори-

ентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными за-
седателями решения свободно, по убеждению, сложившемуся в

ходе исследования доказательств сторон в суде. Очевидно, что

значительное влияние на формирование этого убеждения ока-
зывает и напутственная речь председательствующего — судьи-

профессионала, управляющего ходом судебного разбирательст-
ва и принимающего окончательное решение по делу. Поэтому

согласно ч. 2 ст. 340 УПК председательствующему при произ-
несении напутственного слова

 запрещается в какой-либо форме

выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллеги-
ей присяжных заседателей.

 Это один из критериев независимо-

сти присяжных заседателей. Нарушение данного требования
признается законом существенным и влечет отмену приговора.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Су-

да РФ был отменен оправдательный приговор Московского област-

§ 7. Напутственное слово председательствующего судьи

ного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председатель-

ствующий судья в своем напутственном слове выразила свое мне-

ние относительно доказанности обвинения Н. по ч. 2 ст. 218 УК

РСФСР. По этому делу председательствующий судья указала сле-

дующее: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства,

по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но,

может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства. Об-

ращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному об-

винению

 быть само вещественное доказательство — нож и

заключение эксперта-криминалиста о том, что нож является холод-

ным оружием. Не каждый нож является холодным оружием, а спе-

циально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам

говорила ранее. А таких доказательств вам не

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК напутственное слово на-

чинается с

 изложения председательствующим содержания обви-

нения,

 т. е. его фактической стороны. При этом следует иметь в

виду, что содержание обвинения приводится в пределах обви-

нения, поддерживаемого в судебном заседании государствен-

ным обвинителем.

В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обви-

нение было изменено, председательствующий обязан разъяс-

нить присяжным заседателям то, что они не должны принимать

во внимание прежнее обвинение.

Далее председательствующий

 судья сообщает содержание за-

кона,

 предусматривающего ответственность за совершение дея-

ния, в котором обвиняется подсудимый. В этом случае возника-

ет вопрос: в каких пределах необходимо разъяснять содержание

закона? Если пользоваться термином «сообщает», то следует ог-

раничиться изложением содержания статьи УК. Представляет-

ся, что задача председательствующего судьи заключается в более

глубоком разъяснении присяжным заседателям содержания

нормы закона, предусматривающей ответственность за совер-

шенное деяние, в котором обвиняется подсудимый. При этом

судья должен в доходчивой форме, не используя юридическую
терминологию, раскрыть все стороны состава данного преступ-

ления (объект, субъект, объективная сторона и субъективная

сторона, санкция). Присяжным заседателям необходимо знать

обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уго-
ловной ответственности либо эта ответственность смягчается.

Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.

808

 Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

Следует заметить, что разъяснение присяжным заседателям

уголовного закона, предусматривающего ответственность за со-
вершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, играет
определяющую роль в ориентации присяжных заседателей в

сущности содеянного подсудимым. Неосведомленность при-
сяжных заседателей в основных правовых вопросах (в особен-
ности таких, как формы умысла, вопросы соучастия в соверше-

нии преступлений и т. д.) нередко затрудняет принятие ими ре-
шения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК после изложения содержа-

ния уголовного закона, предусматривающего ответственность
за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый,
председательствующий «напоминает об исследованных в суде

доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих его...».

Причем напомнить исследованные в суде доказательства —

значит не только их перечислить, но и кратко изложить их
суть, воздерживаясь от оценки достоверности, достаточности

доказательств.

Использование председательствующим иного подхода может

привести к отмене приговора Верховным Судом РФ, который про-

водит различие между напоминанием доказательств и их перечис-

лением в напутственном слове:

 кассационных жалобах обоснованно указано и на наруше-

ние председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так

как вопреки данному Закону при произнесении напутственного сло-

ва перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещатель-

ную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об ис-

следованных в суде доказательствах в том их понимании и значении

по делу, которые даны, в частности, в ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого председательствующий судья в напутственном

слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде до-

казательств.

Так, председательствующий в напутственном слове указал: «Бы-

ли допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Поздня-

кова, Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свиде-

телей я не буду приводить. Вы должны их помнить».

С учетом изложенного постановленный приговор подлежит от-

мене с направлением дела на новое рассмотрение...»

1

 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 4-О04-74СП // СПС

к 7. Напутственное слово председательствующего судьи

809

Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в

суде доказательства,

 председательствующий не вправе оцени-

вать их, так как это является исключительной компетенцией
коллегии присяжных заседателей, которые самостоятельно по
внутреннему убеждению оценивают доказательства и устанав-

ливают обстоятельства дела.

Напомнив исследованные в суде доказательства, председа-

тельствующий

 судья излагает позиции государственного обвини-

теля и защиты.

 Здесь председательствующий судья должен об-

ратить внимание присяжных, что доводы сторон не являются
доказательствами по делу, что это всего лишь их мнения. Дово-
ды сторон должны приниматься во внимание лишь в том слу-
чае, если они подтверждаются доказательствами, исследован-
ными в судебном заседании.

Следует заметить, что председательствующий судья при из-

ложении позиций сторон не вправе давать им свою оценку. На-
рушение данного правила признается существенным и влечет

отмену приговора.

Свидетельством необъективности председательствующего

является также изложение в напутственном слове позиции
только одной стороны: государственного обвинителя или за-
щиты.

Важнейшим структурным элементом напутственного слова

являются правила оценки доказательств. Председательствую-
щий должен разъяснить присяжным заседателям такие свойст-
ва доказательств, как их относимость и допустимость, досто-
верность и достаточность.

Кроме изложенного,

 председательствующий разъясняет при-

сяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов
на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения
вердикта.

Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из

них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый ра-
зум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют
право делать в ходе судебного заседания.

Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещатель-

ной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не до-
пускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с
участниками процесса, посторонними лицами; что прервать со-
вещание на отдых они могут с наступлением ночного времени,
а с разрешения председательствующего — также по окончании

 Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

рабочего времени; что они не могут разглашать суждения,

имевшие место во время совещания.

Председательствующий должен объяснить роль старшины

при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными
в совещательной комнате.

Далее председательствующий призывает присяжных к при-

нятию единодушного решения в течение трех часов. Если в те-

чение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они

должны приступить к голосованию. Это время указывается для

того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на

представленные вопросы, выслушать друг друга, сформулиро-

вать оставшиеся у них сомнения. Председательствующий дол-

жен разъяснить порядок голосования, порядок проставления

ответов на вопросы и оформления вопросного листа.

Председательствующий также должен разъяснить присяж-

ным случаи их возвращения в зал судебного заседания: 1) при

необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебно-

го следствия; 2) при необходимости уточнения, на взгляд при-

сяжных, формулировки вопросного листа; 3) при необходимо-

сти получения от председательствующего дополнительных

разъяснений; 4) по окончании голосования и оформления во-

просного листа.

Завершает напутственное слово председательствующий на-

поминанием присяжным заседателям содержания данной ими

присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения

обвинительного вердикта они могут признать подсудимого за-

служивающим снисхождения. При этом судья должен разъяс-

нить последствия этого признания.

Судье в его напутственном слове обязательно следует разъ-

яснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК, где говорится,

что, если коллегией присяжных заседателей подсудимый не

был признан заслуживающим снисхождения, председательст-

вующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отяг-

чающих ответственность, и личности виновного вправе назна-

чить подсудимому наказание не только в пределах, установлен-

ных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с

 применением положений ст. 64 УК. Иными словами, присяж-

ные заседатели должны знать, что не признанный ими заслу-

живающим снисхождения осужденный не обязательно будет

наказан по всей строгости закона. .

Окончив произнесение напутственного слова, председатель-

ствующий спрашивает присяжных о желании получить от него

дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо

сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК).

В соответствии со ст. 353 УПК напутственное слово предсе-

дательствующего записывается в протокол судебного заседания,

или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о

чем указывается в протоколе.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом

 сторо-

ны вправе заявить в судебном заседании возражения

 в связи с со-

держанием напутственного слова председательствующего по

мотивам

 им принципа объективности и беспристра-

стности (ч. 6 ст. 340 УПК). По смыслу ст. 340 УПК возражения

сторон заявляются в

 присяжных заседателей. В их

же присутствии председательствующий излагает свое решение

по заявленным сторонами возражениям

1

.

§ 8. Вердикт присяжных заседателей.

Вынесение и провозглашение вердикта

Вердикт

 (от лат. vere dictum — верно сказанное) — решение

о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное кол-

легией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Ответы на по-

ставленные перед присяжными заседателями вопросы должны

представлять собой утверждение или отрицание с обязательным

пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим

или уточняющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да

виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен»

и т. д.)

2

.

Порядок совещания и голосования присяжных заседателей

определен ст. 342, 343 УПК и заключается в последовательной

постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных за-

седателей, проведении голосования по ответам и подсчете голо-

сов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единоду-

шия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с

тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает

 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября

2005 г. № 23.

 См.:

 Насонов С. А., Ярош С. М.

 Вердикт присяжных заседателей.

 2003.

812

Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повтор-
ному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает
последовательность принятия решений по всем вопросам, ко-

торые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у
присяжных.

В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при

обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стре-
миться к принятию единодушного решения. В тех случаях, ко-
гда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после
удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному

решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные

приступают к формулированию в вопросном листе ответов,
принятых большинством голосов в результате проведенного го-

лосования.

Для принятия решения по большинству голосов необходимо

время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение
в протоколе судебного заседания времени нахождения присяж-
ных в совещательной комнате «три часа» с результатами голо-
сования по большинству голосов свидетельствует о нарушении
ч. 1 ст. 343 УПК. Истечение трех часов для проведения такого
голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого
требования закона в п. 35 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 предписывается указывать в
протоколе судебного заседания время удаления присяжных за-
седателей в совещательную комнату и время их возвращения в
зал судебного заседания после подписания вопросного листа.
Это означает, что если присяжные прервали совещание с
просьбой к председательствующему разъяснить им возникший
на совещании вопрос (ст. 344 УПК), то время продолжительно-
сти такого перерыва также следует отражать в протоколе судеб-
ного заседания, как и время начала и окончания перерыва для
отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных

заседателей в части, касающейся времени, по истечении кото-

рого принимается решение большинством голосов в результате
голосования, признается существенным нарушением уголовно-
процессуального закона.

Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что

для принятия решения по большинству голосов необходимо
время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдать-

ся и в случае возвращения присяжных заседателей в

§ 8. Вердикт присяжных заседателей

813

тельную комнату для вынесения вердикта после проведения до-
полнительного судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование по ответам на по-

ставленные перед присяжными вопросы проводится открыто.
Никто из присяжных

 вправе воздержаться при голосовании.

Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на

других присяжных.

При проведении голосования в случаях, когда единодушие

по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вер-

дикт считается принятым, если за утвердительный ответ по ка-
ждому из трех основных вопросов проголосовало большинство

присяжных заседателей.

Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопро-

сов голосовало не менее шести присяжных, считается приня-
тым оправдательный вердикт.

На другие вопросы ответы определяются простым большин-

ством голосов, а если они разделились поровну, то принимает-
ся также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под

«другими вопросами», порядок дачи ответов на которые рег-

ламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует понимать частные во-

просы.

Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина

указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписы-

вается старшиной присяжных заседателей.

Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК при

вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе
изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимо-
го, т. е., например, признать его виновным в меньшем числе
эпизодов преступления, нежели ему вменяется.

После окончания возобновленного следствия идет уточне-

ние поставленных вопросов или формулировка новых, если в
этом возникает необходимость, потом вновь стороны произно-
сят речи

1

, подсудимому предоставляется право последнего сло-

ва, затем напутственное слово произносит председательствую-
щий.

Если у коллегии присяжных на совещании возникла необхо-

димость в дополнительных разъяснениях по поставленным во-

 Содержание речи после проведения возобновленного следствия

определяет каждая из сторон.