ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12906
Скачиваний: 73
456
В ст. 396 УПК РФ определена компетентность судов, наделенных правом
решать вопросы в стадии исполнения приговора. Эти суды делятся на четыре
категории.
1)
Суд, постановивший приговор, в том числе мировой судья, если
им постановлен приговор,
разрешает следующие вопросы:
–
о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудо-
вых, пенсионных, жилищных и иных прав
(за исключением возмещения
имущественного вреда, согласно ст. 135 УПК РФ). В соответствии со ст. 53
Конституции РФ и п.п. 4, 5 ч. 2, ст. 33 УПК РФ у оправданного, а также у
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитиру-
ющему основанию, у лица, к которому по судебному решению были при-
менены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены
незаконного или необоснованного решения суда возникает право на реа-
билитацию. Суд в своем решении обязан признать за этим лицом право на
реабилитацию, включающее в себя возмещения вреда и восстановление
нарушенных прав;
–
о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
.
Злостное уклонение от отбывания наказании является категорией уголов-
ного права. Такое поведение осуждённого является основанием для обра-
щения администрации учреждения уголовно-исполнительной инспекции в
суд с ходатайством об изменении вида наказания на более строгое (ст.ст.
29, 32, 46 УИК РФ).
Судом гр. Б. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы, с установлением конкретных ограничений и обязанностей.
Позже постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала
ФКУ УИИ УФСИН России и наказание в виде ограничения свободы заменено лишени-
ем свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной коло-
нии общего режима.
Вышестоящий суд отметил, что гр. Б. в период отбывания ограничения свободы
допустил факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, а именно: укло-
нился от возложенной обязанности по явке на регистрацию в инспекцию, за что ему
было вынесено предупреждение; он же в 23 часа 40 минут был задержан сотрудниками
полиции, нарушив установленное судом ограничение (не уходить из места проживания
с 22 часов до 7 часов). Далее он дважды без уважительной причины не явился в уго-
ловно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора для дачи объяснений в связи
со срабатыванием датчика разрыва браслета. В другой день отсутствовал по месту
проживания с 22 часов до 22 часов 45 минут, за что ему было вынесено официальное
предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Это постановление суд оставил без изменения (Апелляционное постановление Москов-
ского городского суда от 29.04.2014 г. по делу № 10-5744/14).
–
об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сро-
ка давности обвинительного приговора
. Согласно ст. 83 УК РФ лицо,
осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания
наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполне-
457
ние в соответствующие сроки со дня вступления в законную силу. Причи-
нами, по которым приговор суда своевременно не был исполнен могут яв-
ляться: стихийное бедствие, отсрочка наказания в связи с длительной бо-
лезнью или беременностью женщины, а также при наличии на иждивении
малолетних детей и т.д. Решая вопрос об освобождении от наказания в свя-
зи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд проверя-
ет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный
может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не
был исполнен по независящим от него причинам.
–
об исполнении приговора при наличии других неисполненных пригово-
ров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии
со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ
. Данная статья определяет правила назначения
наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, ко-
гда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично
или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдуще-
му приговору суда, либо наказание назначается путем сложения.
Приговором суда от 29 августа 2014 года гр. Ш. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Приго-
вором от 24 октября 2014 года гр. Ш. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок один год.
Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России обратился в суд с представлением о
разрешении вопроса об исполнении этих приговоров.
Постановлением судьи представление удовлетворено, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.
1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыва-
нием в колонии общего режима (Апелляционное постановление Верховного суда Рес-
публики Алтай от 02.04.2015 г. по делу № 22-183).
–
о зачете времени содержания под стражей, а также времени пре-
бывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103 и 104
УК РФ.
Согласно ст. 72 УК РФ суд вправе засчитать время нахождения
под стражей до вступления приговора в законную силу и время отбытия
наказания в виде лишения свободы, назначенного судом за преступления,
совершенные вне пределах Российской Федерации, в случае выдачи этого
лица иностранному государству, в срок наказания из расчёта один день за
один день. Также осужденному засчитывается в срок наказания время его
нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую
помощь, в стационарных условиях с применением принудительного лече-
ния из расчёта один день пребывания в этом стационаре за один день ли-
шения свободы (ст. 103 УК РФ). Время пребывания в указанных медицин-
ских организациях государственной системы здравоохранения, оказываю-
щих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях или иных меди-
цинских организациях производится в порядке и по основаниям, которые
458
предусмотрены законодательством в сфере охраны здоровья, засчитывает-
ся в срок отбывания наказания (ст. 104 УК РФ).
Судом гр. Б. была дважды осуждена к лишению свободы. Но, вынося приговоры,
суд не учел, что по одному из дел она содержалась под стражей.
В суд от гр. Б. поступило ходатайство о зачете в срок отбытия наказания времени ее
содержания под стражей. В судебном заседании прокурор ходатайствовал о зачете в
срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 18.12.2010 г. по
12.04.2011 г. Суд счет ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ч. 3
ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчи-
тывается в сроки лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, по которому был постановлен приго-
вор, гр. Б., действительно, содержалась под стражей, а именно: в период с 18.12.2010 г.
по 12.04.2011 г. (Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта
2013 г., уголовное дело № 1-81/13, архив).
–
о снижении размера удержания из зарплаты осужденного
к
испра-
вительным работам в случае ухудшения его материального положения.
Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетель-
ствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болез-
нью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, призна-
ние инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появ-
ление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов,
снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо при-
чинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или сти-
хийного бедствия. Решение о снижении размера удержаний принимается
судом с учетом всех доходов осужденного.
Приговором мирового судьи гр. Я. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию
в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход гос-
ударства. Осужденный обратился в суд с ходатайством о снижении размера удержаний
до 5%, мотивировав тем, что после удержаний из его заработной платы алиментов в
размере 60% и 10% в доход государства по приговору суда, оставшейся суммы зара-
ботной платы ему не хватает для своего содержания, поскольку он проживает в п. Ов-
сянка, ему необходимы денежные средства для проезда в г. Дивногорск, где он отбыва-
ет наказание в виде исправительных работ. Осужденный Я. в судебном заседании под-
держал свое ходатайство. Начальник УИИ не возражала против снижения размера
удержания из заработной платы осужденного, пояснила суду, что гр. Я. добросовестно
отбывал наказание, выплачивал алименты, нареканий со стороны администрации ООО
«ДВК» на осужденного не поступало. Помощник прокурора, участвовавший в деле, не
возражал против заявленного ходатайства. Суд, выслушав участников процесса, изучив
представленные документы, принял решение об удовлетворении заявленного ходатай-
ства, посчитав его обоснованным, поскольку оставшихся после удержаний денежных
средств у осужденного Я. явно недостаточно для проживания, проезда к месту работы и
обратно, питания, оплаты коммунальных услуг (Обобщение практики применения су-
дами Красноярского края норм, регулирующих исполнение приговора (гл. 46 и 47 УПК
РФ) за 2010 год).
–
о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
459
приговора
. При оформлении итоговых судебных решений могут быть до-
пущены технические ошибки в написании различных сведений, не разре-
шены некоторые вопросы. Суд вправе разрешить эти вопросы, которые не
затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуж-
денного, например:
о применении акта об амнистии, если применение его является обяза-
тельным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение это-
го вопроса;
об отмене меры пресечения;
об отмене мер обеспечения гражданского иска;
о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания,
если судом была допущена неточность при его исчислении;
о вещественных доказательствах;
об определении размера и распределении процессуальных издержек;
о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на
попечение родственников либо других лиц или учреждений;
о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осуж-
денному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью
1 статьи 53 УК РФ;
об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фами-
лии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а
также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправле-
ние их не может вызвать сомнение.
Вместе с тем разъяснение сомнений и неясностей – это не форма юри-
дической консультации со стороны суда, а процессуальное решение,
направленное на исполнение приговора или иного итогового решения.
Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством, в котором просит разъяснить по-
рядок применения мер реабилитационного характера, а также мер дисциплинарной от-
ветственности к судье. Постановлением судьи это ходатайство возвращено осужденно-
му. Вышестоящий суд указал, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений
и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного постановления).
Однако, по смыслу закона, в данном случае имеется в виду уточнение тех или иных не-
ясных формулировок либо устранение неких расхождений в судебном решении отно-
сительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо решения.
Требование осужденного не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 397
УПК РФ. При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о возвра-
щении заявления осужденному (Апелляционное постановление Приморского краевого
суда от 09.11.2015 г. по делу № 22-6824/2015).
–
об освобождении несовершеннолетних от наказания с применением
принудительных мер воспитательного характера
. В соответствии со ст.
92 УК РФ несовершеннолетние, осужденные за совершение преступления
небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены судом от нака-
зания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В
460
случае осуждения несовершеннолетнего к лишению свободы за соверше-
ние преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления он мо-
жет быть освобожден судом от наказания и помещён в специальное учеб-
но-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образо-
вания с целью применения принудительной меры воспитательного воздей-
ствия (ст. 432 УПК РФ);
–
о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к
лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания
в государстве, гражданином которого он является
. Осужденный россий-
ским судом к лишению свободы, являющийся гражданином иностранного
государства, его представитель, а также компетентные органы этого госу-
дарства вправе обратиться с просьбой о передаче гражданина для отбыва-
ния наказания на территории своего государства. Представление Феде-
ральной Службы исполнения наказания РФ рассматривается судом по су-
ществу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 469–471 УПК РФ.
По приговору суда Г., гражданин Республики Беларусь, осужден за ряд преступле-
ний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
По постановлению Брянского областного суда, вынесенному в соответствии с п. 20
ст. 397 УПК РФ, он передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Бела-
русь, гражданином которой является (Кассационное определение Верховного Суда РФ
от 05.06.2012 г. № 18-О12-13).
–
об отсрочке исполнения приговора
. Суд может разрешить вопрос об
отсрочке исполнения приговора по любому из оснований, предусмотренно-
му п.п. 1–3 ч. 1 и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в том случае, если обстоятельства, в
связи с которыми осужденный обратился в суд, объективно подтверждают-
ся соответствующими документами (медицинским заключением, свидетель-
ством о рождении малолетнего ребенка, сведениями о том, что осужденный
добровольно занимался или продолжает заниматься воспитанием и обеспе-
чением своих малолетних детей, проживающих совместно с ним и пр.).
Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распро-
страняется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные во-
просы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте
исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия поста-
новления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, поста-
новивший приговор (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).
При этом наличие на иждивении ребенка – не безусловное основание
для отсрочки исполнения приговора.
Приговором суда гр. М. осуждена за совершение «наркопреступлений» к 9 годам 8
месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Адвокат обрати-
лась в суд с ходатайством об отсрочке осужденной М. отбывания наказания в виде ли-
шения свободы до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
Постановлением судьи в отсрочке исполнения приговора было отказано.