Файл: golovko_praktikum.pdf

231

Р

аздел

 XXVI

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА 

ПО НЕКОТОРЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

§ 1. Производство по уголовным делам в отношении 

несовершеннолетних

В

опРосы

для

обсуждения

1. Исторические предпосылки, причины и значение дифферен-

циации процессуального порядка производства по уголовным делам 

в отношении несовершеннолетних.

2. Особенности производства по уголовным делам в отношении 

несовершеннолетних.

3. Предмет доказывания по данной категории уголовных дел.

4. Особенности применения мер процессуального принуждения 

к несовершеннолетним.

5. Прекращение уголовного преследования с применением прину-

дительных мер воспитательного воздействия.

6. Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении 

несовершеннолетних.

7. Участие законного представителя по уголовным делам в отно-

шении несовершеннолетних.

8. Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уго-

ловной ответственности и от наказания. 

з

адача

 1

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Па-

хомова 17 июня 2015 г. направил жалобу прокурору, в которой указал, 

что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, чем 

существенно нарушил его права. 

Защитник обвиняемого также обратился в суд с жалобой о провер-

ке законности и обоснованности продления срока содержания под 

стражей Пахомова. В жалобе им были изложены следующие доводы. 

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допу-

скается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого 

232

Раздел XXVI

или особо тяжкого преступления. Пахомову предъявлено обвинение 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

т.е. преступления средней тяжести. Срок содержания под стражей 

истек 15 июня 2015 г. Материалы уголовного дела в установленный 

срок для ознакомления представлены не были. 

з

адача

 2

Одним из районных судов Краснодарского края 25 мая 2015 г. 

несовершеннолетняя Колягина, родившаяся 29 мая 1997 г., вместе 

с несколькими другими обвиняемыми осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 

УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном на-

падении на Бондаренко группой лиц по предварительному сговору 

в целях завладения имуществом в особо крупном размере и похище-

нии важных личных документов, а именно паспорта и служебного 

удостоверения. Действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

совершены Колягиной 20 июня 2014 г. 

1 июня 2015 г. мать Колягиной, участвовавшая в судебном заседа-

нии в качестве законного представителя, направила апелляционную 

жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского кра-

евого суда, в которой просила отменить приговор суда первой инстан-

ции в части осуждения Колягиной по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекратить 

дело в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Судебная коллегия оставила жалобу без рассмотрения. Она моти-

вировала это тем, что мать осужденной Колягиной не является ли-

цом, обладающим правом обжалования приговора по данному делу, 

поскольку на момент подачи жалобы Колягина достигла совершен-

нолетия. 

з

адача

 3

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник несо-

вершеннолетнего обвиняемого Ломова заявил ходатайство о прекра-

щении уголовного дела с применением принудительной меры воспи-

тательного воздействия. Ломов обвинялся в совершении преступле-

ния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Защитник также указывал 

на многочисленные нарушения закона при производстве расследова-

ния по данному делу. Например, при допросе Ломова не участвовал 

психолог, длительность допросов неоднократно превышала четыре 

часа, родители не были извещены о задержании подозреваемого. 

233

Особенности производства по некоторым категориям уголовных дел

Потерпевший по данному делу Вересов обжаловал действия сле-

дователя, который отказался признать его гражданским истцом. Сле-

дователь мотивировал свой отказ тем, что обвиняемый не несет иму-

щественной ответственности в силу своего возраста. 

з

адача

 4 

10 января 2013 г. Комаровым, 18 марта 1995 года рождения, была 

совершена кража имущества, принадлежащего Хромовой, в результате 

которой Хромовой был причинен значительный ущерб. По заверше-

нии предварительного расследования в январе 2015 г. Комаров зая-

вил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

с предъявленным обвинением согласился. Потерпевшая Хромова, 

государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела 

в особом порядке не возражали. 

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого 

автономного округа Комаров признан виновным в совершении вме-

няемого деяния и осужден к одному году лишения свободы. На осно-

вании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, на-

значенным по ранее вынесенному в отношении Комарова приговору, 

ему определено наказание сроком в пять лет и шесть месяцев лишения 

свободы в исправительной колонии общего режима. 

Впоследствии судом кассационной инстанции приговор изменен 

в части размера наказания, несовершеннолетний возраст подсудимого 

признан обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационном представлении заместителя Генерального про-

курора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении 

Комарова судебных решений в связи с нарушением требований уго-

ловно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела. 

з

адача

 5

Московским областным судом 15-летняя Шевченко осуждена по 

п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находящейся в бес-

помощном состоянии. 

Защитник осужденной направил в Верховный Суд РФ апелляцион-

ную жалобу, в которой указал на противоречие, не получившее оценки 

суда, между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уров-

ню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной 

мере понимает значение своих действий и не может полностью руко-

234

Раздел XXVI

водить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко 

здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

§ 2. Производство о применении принудительных мер 

медицинского характера

В

опРосы

для

обсуждения

1. Основания и значение дифференциации процессуального поряд-

ка производства по уголовным делам о применении принудительных 

мер медицинского характера, виды принудительных мер медицинского 

характера и назначение (цели) их применения.

2. Круг лиц, к которым возможно применение принудительных мер 

медицинского характера. 

3. Предмет доказывания по данной категории уголовных дел.

4. Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую 

психиатрическую помощь в стационарных условиях.

5. Круг участников при производстве о применении принудитель-

ных мер медицинского характера, иные особенности предварительного 

следствия. 

6. Возможные виды процессуальных решений по окончании пред-

варительного следствия.

7. Судебное разбирательство по уголовным делам о применении 

медицинских мер принудительного характера, особенности судебного 

следствия.

8. Итоговые судебные решения по данной категории уголовных дел, 

субъекты обжалования итогового решения в апелляционном порядке.

9. Рассмотрение судом вопросов, связанных с применением мер 

медицинского характера (прекращение, изменение, продление при-

менения).

10. Основания для возобновления уголовного дела в отношении 

лица, к которому применена принудительная мера медицинского ха-

рактера. 

з

адача

 1

В производстве старшего дознавателя ОМВД России по району 

Дорогомилово УВД по ЗАО г. Москвы находилось уголовное дело, воз-

бужденное 8 марта 2016 г. по факту умышленного причинения средней 

235

Особенности производства по некоторым категориям уголовных дел

тяжести вреда здоровью Алексеева. На следующий день, 9 марта 2016 г., 

сотрудниками отдела уголовного розыска установлен житель г. Москвы 

Петраков, который мог быть причастен к совершению преступления. 

Петраков совместно с оперативным уполномоченным добровольно 

явился в орган дознания, где написал явку с повинной. В отношении 

Петракова 10 марта 2016 г. в 17 час. 15 мин. дознавателем избрана мера 

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

Собрав характеризующий подозреваемого материал (Петраков был 

комиссован из армии по состоянию здоровья в связи с черепно-моз-

говой травмой, неоднократно лечился в психиатрических лечебных 

учреждениях), дознаватель с согласия начальника органа дознания 

21 марта 2016 г. направил по месту производства предварительного 

расследования мировому судье 208-го судебного участка Дорогоми-

ловского судебного района г. Москвы ходатайство о помещении подо-

зреваемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую 

помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиа-

трической экспертизы сроком на один месяц. Ходатайство дознавателя 

поступило мировому судье в 17 час. 20 мин., рассмотрено в порядке, 

установленном ст. 108 УПК РФ, и в 18 час. 10 мин. удовлетворено. 

з

адача

 2

Следователь обратился в районный суд с ходатайством о помещении 

обвиняемого Окунева, в отношении которого ранее была избрана мера 

пресечения в виде залога, в психиатрический стационар для производ-

ства судебно-психиатрической экспертизы. Заявленное следователем 

ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным 

в ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступле-

ния в суд. В судебном заседании участвовали прокурор и следователь, 

обратившийся с ходатайством. Обвиняемый Окунев и его защитник 

адвокат Рогов о времени и месте рассмотрения ходатайства судом были 

извещены телеграммами, но в судебном заседании не присутствовали. 

В апелляционной жалобе Окунев указал на незаконность постановле-

ния суда, так как рассмотрение вопроса о помещении в психиатриче-

ский стационар для производства судебной экспертизы в его отсутствие 

нарушило гарантированное Конституцией РФ и международными 

правовыми актами право обвиняемого на защиту. На апелляционную 

жалобу подано возражение прокурора, который просил суд оставить 

обжалуемое Окуневым постановление без изменения, так как участие