Файл: golovko_praktikum.pdf

Раздел XXIV

з

адача

 3

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2013 г. 

Тихонов был признан виновным в том, что в целях лишения жизни су-

дей районного суда Вернова, Крестова и Николайчук в период с 3 марта 

2012 г. по 22 сентября 2012 г. пронес в здание суда три ножа и металли-

ческую трость, которые спрятал в туалетной комнате. 5 октября 2012 г. 

Тихонов в ходе судебного заседания по обвинению в совершении ряда 

преступлений под предлогом передачи документов приблизился к столу, 

за которым находились судьи Вернов, Крестов и Николайчук, и с целью 

лишения жизни нанес судье Крестову три удара металлической тростью 

и не менее семи ударов ножом, судье Николайчуку – не менее трех уда-

ров ножом. Действия подсудимого были квалифицированы по ст. 295 

УК РФ – посягательство на жизнь судей, участвующих в отправлении 

правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенное в целях 

воспрепятствования законной деятельности указанных лиц. Суд приго-

ворил Тихонова к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии 

строгого режима. Приговор от 26 февраля 2014 г. в отношении Тихонова 

вступил в законную силу 9 марта 2014 г.

15 июня 2014 г. осужденный обратился в Верховный Суд РФ с кас-

сационной жалобой, в которой просил смягчить назначенное наказа-

ние, учесть его состояние здоровья, а также снизить размер взыскания 

по гражданскому иску. Определением Судебной коллегии Верховного 

Суда РФ в удовлетворении жалобы было отказано, а приговор был 

оставлен в силе.

Не согласившись с принятым решением, Тихонов обратился с над-

зорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Решением заме-

стителя Председателя Верховного Суда РФ жалоба была передана 

на рассмотрение Президиума.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда РФ, изло-

жившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кас-

сационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения 

постановления о возбуждении надзорного производства, выступле-

ние заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Верхов-

ного Суда РФ вынес постановление, в котором удовлетворил жалобу 

частично, отменил решение в части гражданского иска, в остальном 

оставив приговор без изменений. Тихонов, считая незаконным отказ 

в смягчении наказания, обжаловал решение Президиума Верховного 

Суда РФ в надзорном порядке, приложив к жалобе медицинские до-

кументы, подтверждающие наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

227

Р

аздел

 XXV

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 

ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие и значение стадии возобновления производства по уго-

ловному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Соотношение производства по уголовному делу ввиду новых 

или вновь открывшихся обстоятельств и иных видов пересмотра уго-

ловных дел. 

3. Вновь открывшиеся обстоятельства: понятие и виды.

4. Новые обстоятельства: понятие и виды. Иные новые обстоятель-

ства и их специфика.

5. Проблема поворота к худшему. Сроки возобновления произ-

водства.

6. Порядок возобновления производства и его дифференциация 

в зависимости от оснований.

7. Досудебный этап возобновления производства по уголовному 

делу: органы, уполномоченные возобновить производство; права за-

интересованных лиц.

8. Судебная проверка оснований к пересмотру уголовного дела. 

Виды принимаемых судом решений и порядок их принятия. 

з

адача

 1

Малышев осужден 17 сентября 2015 г. Аксайским районным судом 

Ростовской области по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы 

со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки. В основу обвинитель-

ного приговора суд положил, в частности, показания потерпевшего 

Евдокимова, сообщившего на следствии и в ходе судебного разбира-

тельства, что Малышев, будучи одним из сотрудников Межрайонного 

отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, вымогал у него 

взятку за оформление необходимого для получения визы приглашения 

на въезд в Россию родственника Евдокимова, являющегося гражда-

нином иностранного государства. Другими доказательствами стали 

228

Раздел XXV

протокол задержания Малышева в его кабинете в момент передачи 

ему Евдокимовым соответствующей денежной суммы, а также пока-

зания сотрудников полиции, производивших задержание. Показания 

обвиняемого, отрицавшего свою вину и дававшего иное объяснение 

случившемуся, суд первой инстанции во внимание не принял.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного 

суда, рассмотревшая дело в апелляционном порядке по жалобе осу-

жденного и его защитника, оставила приговор без изменения, а жа-

лобу без удовлетворения. После вступления приговора в законную 

силу Малышев обратился в президиум Ростовского областного суда 

с кассационной жалобой, в которой приводил доводы в пользу своей 

невиновности. Судья Ростовского областного суда, рассмотрев касса-

ционную жалобу, счел, что суд первой инстанции назначил чрезмерно 

суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, вынес 

постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Президиум Ростовского областного суда согласился с выводами судьи 

и внес изменения в приговор, в результате чего наказание Малышеву 

было сокращено до восьми лет лишения свободы. 

Спустя полтора года после рассмотрения дела в кассационной ин-

станции в прокуратуру Ростовской области явился Евдокимов, к тому 

времени тяжело и неизлечимо больной, и сообщил, что в свое время он 

оклеветал своего давнего знакомого Малышева. Евдокимов показал, 

что, задолжав ему определенную сумму денег, он договорился с Ма-

лышевым о возврате долга, после чего сделал ложный донос о якобы 

имевшем место вымогательстве взятки. В назначенный час он прибыл 

к ничего не подозревавшему Малышеву в кабинет с деньгами, где со-

трудники полиции и произвели задержание. Евдокимов также пояснил, 

что показания, данные им в ходе производства по уголовному делу, 

являются ложными. В ходе проверки выяснилось, что сообщенная 

Евдокимовым информация совпадает с имеющимися в деле показа-

ниями Малышева в свое оправдание. 

з

адача

 2

Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная 

тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти 

в помещение одного из административных учреждений. Корректные 

замечания Николаева Теплов воспринял очень агрессивно. Ссо-

ра продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько 

229

Возобновление производства по уголовному делу

ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил 

ногами по голове.

Теплов был задержан на месте полицейским, дежурившим в уч-

реждении, а Николаев на машине скорой помощи доставлен в бес-

сознательном состоянии в больницу. Его состояние было определено 

как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания 

жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры. 

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было 

возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, осудил Теплова 

к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное 

представление прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости 

наказания, было оставлено без удовлетворения, а приговор без из-

менения. В течение всего времени, пока шло производство по делу, 

Николаева, несмотря на все усилия врачей, не удавалось привести 

в сознание. Жизнедеятельность его организма обеспечивалась исклю-

чительно за счет специальной аппаратуры. 

Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу 

Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена 

и мать Николаева обратились в прокуратуру с заявлением, в котором 

требовали начать производство по пересмотру дела Теплова. Они по-

лагали, что поскольку в результате нанесенных Тепловым поврежде-

ний Николаев скончался, Теплов должен быть осужден по ч. 4 ст. 111 

УК РФ и наказание ему с учетом этих обстоятельств должно быть 

назначено более тяжкое. 

з

адача

 3

В ноябре 2014 г. осужденный Козлов, основываясь на правовой 

позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его По-

становлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, считая его новым обстоя-

тельством, обратился в прокуратуру Брянской области с ходатайством 

о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств на ос-

новании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Однако какого-либо ответа на свое обращение Козлов не дождался. 

В этой связи 17 февраля 2015 г. его жена явилась на личный прием 

к начальнику уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брян-

ской области. В ходе приема ей были разъяснены положения ст. 413 

УПК РФ, указано на отсутствие в ходатайстве Козлова новых обсто-

ятельств и сообщено об отказе в возбуждении производства по делу. 

Раздел XXV

Жена сообщила о результатах приема Козлову, и он обратился в Бе-

жицкий районный суд г. Брянска с жалобой на сообщение начальника 

уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брянской области 

от 17 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении производства по делу 

в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением от 22 июля 2015 г. суд отказал в принятии жалобы 

Козлова к рассмотрению, указав, что в соответствии с разъяснениями 

п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. 

№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подле-

жит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении 

производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

В данном случае имело место лишь устное сообщение сотрудника 

прокуратуры, а не постановление, в связи с чем объект обжалования 

отсутствует. Суд также отметил в постановлении, что жалоба Козлова 

не содержит ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

Брянский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Козлова 

на постановление, оставил жалобу без удовлетворения, а постановле-

ние без изменения.