Файл: golovko_praktikum.pdf

221

Производство в суде кассационной инстанции

нии Р.С. Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции 

в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в со-

вершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет.

В своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, из-

ложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам 

уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина 

и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую 

оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их 

недостоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он 

не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевше-

го, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой 

обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии 

алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать 

его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух 

лет лишения свободы.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г. 

в передаче кассационной жалобы осужденного Р.С. Багирова для рас-

смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было 

отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответ-

ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат 

рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ 

в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной 

жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пере-

смотреть приговор и апелляционное определение и передать кассаци-

онную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци-

онной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов 

кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела 

вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уго-

ловным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной кол-

легии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

з

адача

 5

В кассационной жалобе И.Т. Каримов, осужденный за совершение 

разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни 

и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением 

предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого 

вреда здоровью, просил внести изменения в приговор суда и апелля-

222

Раздел XXIII

ционное определение и смягчить назначенное наказание на том ос-

новании, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части 

приговора указал на совершение им преступления при наличии в его 

действиях опасного рецидива.

Судья кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и матери-

алы уголовного дела в полном объеме, пришел к выводу, что судебные 

решения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассацион-

ной инстанции – президиумом Вологодского областного суда.

Изучив находящуюся в материалах дела справку ИЦ УМВД России 

по Вологодской области, президиум установил, что И.Т. Каримов ранее 

неоднократно привлекался к уголовной ответственности и по пригово-

рам Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г. и от 8 февраля 

2014 г. отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, вывод 

суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного 

рецидива является правильным. Однако в нарушение требований ч. 4 

ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части пригово-

ра не указал на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору 

от 13 августа 2013 г.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассацион-

ной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части 

приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности 

вины подсудимого И.Т. Каримова и квалифицировал его действия 

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора 

признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного 

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного президиум Вологодского областно-

го суда постановил внести изменения в приговор и апелляционное 

определение: указать во вводной части на наличие у И.Т. Каримова 

судимости по приговору Вологодского городского суда от 13 августа 

2013 г.; изменить в резолютивной части приговора квалификацию 

с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также признать 

«чистосердечное признание» И.Т. Каримова обстоятельством, смяг-

чающим наказание, и снизить назначенное наказание. В остальном 

судебные решения оставить без изменения.

з

адача

 6

Павлов был осужден Железнодорожным районным судом г. Пензы 

за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному 

лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30, 

Производство в суде кассационной инстанции

ч. 3 ст. 291 УК РФ). Так, не желая быть привлеченным к администра-

тивной ответственности за совершение административного правона-

рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Павлов решил дать 

взятку инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза капи-

тану полиции Жернову. Приговор был постановлен в особом порядке 

судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявлен-

ным обвинением. В удовлетворении апелляционной жалобы судебная 

коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда отказала.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Павлов обратился 

с кассационной жалобой в президиум Пензенского областного суда. 

В своей жалобе осужденный отмечал, что обвинение, с которым он 

согласился, не было подтверждено доказательствами, а выводы суда 

не соответствуют действительности. Указал также, что виновным себя 

в суде первой инстанции не признал, а ходатайство о производстве 

в особом порядке было им заявлено от безысходности под давлением 

следователя, который сказал, что при таком порядке будет назначено 

небольшое наказание. Имевшиеся в материалах дела доказательства 

не давали суду первой инстанции оснований для рассмотрения уго-

ловного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Павлов просил отменить 

обвинительный приговор и апелляционное определение и направить 

дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Пензенской области представил возражения 

на кассационную жалобу осужденного. В них он, ссылаясь на поло-

жения ст. 314, 412.1 УПК РФ, указывал, что основания применения 

особого порядка в судебном разбирательстве были соблюдены в пол-

ном объеме: ходатайство о производстве в порядке гл. 40 УПК РФ 

было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с за-

щитником, осужденному были разъяснены последствия заявленного 

ходатайства, участники со стороны обвинения не возражали против 

удовлетворения судом заявленного ходатайства. Кроме того, провер-

ка судебного решения, вступившего в законную силу, допускается 

только на предмет соблюдения требований законности, а вопросы 

обоснованности приговора не входят в компетенцию суда кассаци-

онной инстанции. В этой связи доводы осужденного относительно 

недоказанности обвинения, с которым сам осужденный добровольно 

согласился, должны быть, безусловно, отклонены.

Судья областного суда, рассмотрев поступившие кассационную 

жалобу и возражения на нее, принял решение о передаче жалобы с ма-

териалами уголовного дела для рассмотрения на заседание президиума 

Пензенского областного суда.

224

Р

аздел

 ХХIV

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных су-

дебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

2. Особенности круга субъектов надзорного обжалования, отличия 

от производства в кассационной инстанции.

3. Судебные решения, подлежащие обжалованию в порядке надзора.

4. Надзорные функции Верховного Суда РФ. Президиум Верховно-

го Суда РФ как единственная надзорная инстанция. Законный состав 

суда.

5. Пределы прав суда надзорной инстанции: особенности действия 

ревизионного начала при проверке судебных решений.

6. Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного 

решения.

7. Решения, принимаемые судом надзорной инстанции.

з

адача

 1

М.К. Столяров осужден приговором областного суда по п. «а» 

ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Рассмотрев 

дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным 

делам Верховного Суда РФ оснований для отмены или изменения 

приговора не нашла, оставила приговор без изменения, а жалобу без 

удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Сто-

ляров обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в кото-

рой просил суд отменить вынесенные ранее судебные решения как 

незаконные и несправедливые, существенно нарушающие уголовно-

процессуальный закон, так как обвинительный приговор вынесен 

в отношении невиновного. Кроме того, осужденный Столяров хода-

тайствовал о своем участии при рассмотрении его надзорной жалобы 

судьей Верховного Суда РФ, с тем чтобы иметь возможность реали-

зовать право донести до суда свою позицию по делу. Судья Верховно-

го Суда РФ, изучив надзорную жалобу осужденного, вынесла поста-

225

Производство в суде надзорной инстанции

новление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном 

заседании Президиума Верховного Суда РФ. Столяров обжаловал 

данное решение Председателю Верховного Суда РФ.

з

адача

 2

Органами предварительного следствия было установлено, что 

в один из дней в декабре 2012 г. Тюняев из личной неприязни к своему 

знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Ану-

чина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 

11 января 2013 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно 

и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной 

массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех уда-

ров ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оста-

вив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери 

Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых 

были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, 

совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 

ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентяб-

ря 2013 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном 

гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотруд-

ничестве был вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено 

Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. 

По приговору от 4 ноября 2014 г. Тюняев и Анучин были оправданы 

за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного 

п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседате-

лей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным 

делам Верховного Суда РФ приговор от 4 ноября 2014 г. оставлен без 

изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мироненко просит Президиум 

Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сен-

тября 2013 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотре-

ние в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина 

исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего 

признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, 

в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью 

к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден 

Мироненко, нельзя считать установленным.