Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Понятия и средства защиты права собственности и иных вещных прав).pdf

Решение по иску устраняет сомнение в праве, обеспечивая необхо­димую уверенность в его наличии, придает определенность взаимоот­ношениям сторон, а также служит основой для осуществления кон­кретных правомочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Так же иск о признании права становит­ся актуальным решением в случае разрешения споров о государствен­ной регистрации прав на недвижимость. А именно, оспорить зареги­стрированное право (а следовательно - признать недействительным с его последующей отменой и восстановлением прав истинного собст­венника) можно лишь в судебном порядке^[7]. Обычно, если истец об­ращается с требованием о признании недействительной государствен­ной регистрации вещного права, его требования подлежат рассмотрению как спор о праве, а не только о регистрации.

Признание наличия вещного права может устранить созданное препятствие для его осуществления управомочного лица автоматиче­ски, внося определенность и устраняя неизвестность в правовом по­ложении субъектов в отношении спорного имущества^[8].

Как можно заметить, вещно-правовые способы являют собой большой арсенал средств по защите нарушенных или оспариваемых вещных прав. Однако при всем многообразии видов гражданских (в том числе и вещных) правоотношений, их применение возможно не всегда.

Обязательственно-правовые способы защиты права собствен­ности и других вещных прав. В отдельных случаях нарушение права собственности сопровождается нарушением обязательственных прав, что делает невозможным применением вещных способов защиты. Возникает необходимость обязательственно-правовых способов защи­ты, так как имело место нарушение имущественного характера, на­правленное против осуществления законных правомочий собственни­ка. Характерной чертой данных способов является наличие договорных или обязательственных отношений между собственником или владельцем другого вещного права и правонарушителем. По сравнению с вещно-правовыми способами защиты, обязательственно­правовые направлены на защиту вещного права опосредованно, а именно через нормы, регулирующие обязательственные правоотно­шения. Отличаются также и вид объекта нарушенного права: в отли­чие от вещных способов защиты, обязательственные средства могут быть направлены на защиту любого имущества - это и вещи, и раз­личные права, в том числе безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, право пользования и т.д. Для обязательственно­правовых способов необязательно наличие индивидуально­определенной вещи, поскольку защита осуществляется опосредован­но, необязательно затрагивая предмет.

---

Такие способы защиты реализовываются с помощью исков, в част­ности:

1. иск о возмещении причиненного вреда;
2. иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора;
3. иск о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества;
4. иск о признании сделки недействительной;
5. иск о возврате вещи, переданной по договору.

Для обязательственно-правовых способов защиты характерно то, что составляющее их притязание возникает не из какого-либо вещного права, а основывается на других правовых институтах, которым, в свою очередь, соответствуют свои субъективные права. Такая защита нацелена не прямо на защиту вещного права, а в конечном итоге, за­щищая субъективные права смежных правовых институтов.

Обязательственные способы защиты присутствуют, как это уже было отмечено, в случае, если между спорящими субъектами были отношения, обусловленные определенными обязательствами. Ввиду того что такие отношения в науке стали именоваться относительными, то и обязательственные способы защиты вещных прав называются от­носительными, а защита, которую они осуществляют по отношению к вещным правам является опосредованной, косвенной. В данных от­ношениях требования пострадавшей стороны может возникнуть не к неограниченному кругу, а к строго определенным лицам (к стороне договора или лицу, причинившего вред), т.е. универсальный характер, присущий вещным способам защиты, в обязательственных исключа­ется. Указанные способы защиты позволяют защитить права собст­веннику или другому титульному владельцу в рамках вещных право­отношений и обязательственных, что придает механизму защиты вещных прав разносторонний характер.

Как правило, и эти способы защиты невозможны к реализации, ввиду отсутствия обязательственных отношений между спорящими субъектами. Невозможность применения и вещных, и обязательствен­ных способов могла бы негативно сказаться на возможности управо­моченного лица защищать свои права и законные интересы. Однако перечень не оканчивается вышерассмотренными способами, и законо­датель предусмотрел также иные средства, с помощью которых можно защитить свои вещные права.

---

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ ПРАВЕ

2.1 Защита права собственности в международном и национальном праве

Еще в 1789 г. Французская Декларация прав человека и гражданина в статье 17 закрепила собственность, как «право неприкосновенное и священное» и указала на невозможность ее лишения иначе, «как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения»^[9].

В 1948 г. на универсальном уровне право собственности было провозглашено во Всеобщей декларации прав человека. В частности, указывалось, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. А также никто не должен быть произвольно лишен своего имущества^[10].

Статья 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать исполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов, или штрафов^[11].

Первым и наиболее важным требованием статьи 1 Протокола 1 является то, что любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом должно быть законным. Национальное право РФ и других стран предусматривает в ряде случаев возможность принудительного вмешательства в право на беспрепятственное пользование своим имуществом, к примеру, при конфискации, национализации, реквизиции и т. д.

В первом предложении первого абзаца принцип мирного пользования имуществом признается за каждым физическим и юридическим лицом. Это единственное право в Конвенции и Протоколах, где защита прямо и непосредственно распространяется на юридические лица^[12].

---

Защита мирного пользования имуществом должна рассматриваться вместе со вторым абзацем статьи 1, где разрешены меры, необходимые для контроля использования имущества. Любое вмешательство в право на мирное пользование имуществом должно обеспечивать «справедливый баланс» между требованиями общих интересов общества и имущественных интересов, право быть защищенным от вмешательства, даже если оно не требует защиты основных прав человека.

ЕСПЧ заявил, что, в частности, должна существовать разумная взаимосвязь соразмерности между используемыми средствами и целью, к которой стремились государства, применяя любые меры, включая те, которые лишают человека его имущества.

Вопрос о мирном пользовании имуществом возникает также в ряде случаев, связанных с правами на охоту. В некоторых государствах есть законодательство, разрешающее наделение определенных лиц правами на охоту в местах, находящихся в частной собственности, несмотря на возражения реальных землевладельцев. Например, во Франции Лой Вердель в 1964 г. вынудил мелких землевладельцев передавать охотничьи права ассоциациям охотников без какой-либо компенсации. Это не лишало землевладельцев прав собственности, а скорее мешало мирному пользованию своей собственностью. ЕСПЧ счел, что это нарушает справедливый баланс, который должен быть достигнут между защитой права собственности и требованиями общего интереса. В аналогичном случае в Люксембурге землевладельцам была назначена денежная компенсация, но суд не счел ее достаточной и вновь пришел к выводу, что было нарушено право на мирное пользование^[13].

Концепция «общественных интересов», которая позволяет государствам лишать людей их собственности, не отличается необходимостью проверок, которые настолько знакомы по положениям Европейской конвенции о правах человека. Как объяснила Европейская комиссия по правам человека в деле «Хэндисайд против Объединенного Королевства»: «общественные или общие интересы включают меры, которые были бы предпочтительными или целесообразными, а не только существенными, в демократическом обществе». Она сочла, что ее обязанностью в соответствии с Конвенцией является «рассмотрение действий государств-членов, преследующих цель обеспечения общественного или общего интереса, с целью установить, что они действовали разумно и добросовестно». Точка зрения Комиссии была одобрена Судом, он также добавил, что статья 1 Протокола 1 «устанавливает договаривающиеся государства в качестве единоличных судей при решении вопроса о необходимости вмешательства». А суд, в свою очередь, должен ограничиваться надзором за законностью и целью рассматриваемого вмешательства. В последующем решении Суд сослался на Дело Хэндисайд, отметив, что в рамках системы Конвенции благодаря непосредственному знанию своего общества и его потребностей национальные власти, в принципе, находятся в лучшем положении, чем международный судья, чтобы оценить то, что осуществляется в целях защиты «общественного интереса»^[14].

---

Во втором предложении статьи 1 предусматривается, что помимо лишения имущества, осуществляющегося в общественных интересах, оно также должно быть «предусмотрено законом».

Второй пункт статьи 1 позволяет государству-участнику «обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов»^[15].

Классический пример контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами касается национального законодательства, регулирующего аренду жилья. ЕСПЧ постановил, что в таких сферах, как жилье, государства обязательно пользуются широкой свободой усмотрения не только в отношении существования проблемы общественного интереса, требующей принятия мер для контроля над частной собственностью, но также и выбора мер для их реализация. Также отмечается, что государственный контроль за уровнем арендной платы является одной из таких мер, применение которой часто может привести к значительному сокращению размера арендной платы.

По мнению ЕСПЧ, когда действия законодателя о контроле за арендной платой влекут за собой широкие последствия для многих людей и имеют экономические и социальные последствия для страны в целом, власти должны иметь значительную свободу действий при выборе формы принятия решения о степени контроля за пользованием собственностью. При этом на практике Суд указывал, что не было никаких заметных требований общего интереса, которые могли бы оправдать такие ограничения, и что законодательство о контроле над арендной платой больше не соответствует экономической реальности современных государств^[16].

Взаимосвязь между правами человека и собственностью подчеркивает двойное измерение собственности, которая, хотя и является универсальной концепцией, может изменять форму в соответствии с конкретным правовым контекстом, в котором она действует. Эта особенность собственности, по мнению Л. Вагни, прослеживается в различной степени во всех правовых явлениях, поскольку право является универсальным опытом, но в то же время имеет относительный характер^[17].

В современном обществе, где глобализация постепенно стирает правовые границы, но при этом подчеркивает контрастирующие взгляды на мир и, следовательно, контрастирующие подходы к праву, требуется изменение юридической методологии. Юристам нужна масса концепций и правовых инструментов, чтобы помочь им объединить различные и иногда расходящиеся правовые концепции. Что касается взаимосвязи между правами человека и собственностью, то это означает установление единообразия применения норм в области прав человека с учетом специфики национальных толкований для достижения такого результата, который позволит людям, проживающих в различных государствах с разными правовыми системами, в равной степени и должным образом пользоваться своим правом собственности, а также иметь возможность защиты этого права и на национальном, и на международном уровнях.

---