ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 4316
Скачиваний: 20
2. Если лицо вследствие заблуждения считало, что признаки, имеющие уголовно-правовое значение, отсутствуют, то при квалификации содеянного исключается умышленная вина.
§ 9. Правила квалификации преступлений,
предусмотренные уголовным законом
Учитывая потребности следственно-судебной практики, законодатель в УК 1999 г. закрепил ряд правил квалификации преступлений, придав им, таким образом, нормативный характер.
Правила квалификации преступлений, предусмотренные уголовным законом, условно можно классифицировать на следующие группы:
1) правила квалификации единичного преступления в зависимости от оснований уголовной ответственности;
2) правила квалификации при множественности преступлений;
3) правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм.
Первая группа правил квалификации преступлений обусловлена положениями ст. 10 УК. На основе этих положений можно выделить следующие подгруппы правил квалификации преступлений, закрепленных в УК:
1) при оконченном преступлении;
2) при приготовлении к совершению преступления;
3) при покушении на совершение преступления;
4) при соучастии в совершении преступления.
Для квалификации оконченного преступления важное значение имеет определение момента его окончания. В частях. 2 и 3 ст. 11 УК установлены общие правила в определении момента окончания преступления. Они определены законодателем в зависимости от того, связано ли преступление с наступлением последствий. Существенное влияние на квалификацию оконченного преступления оказывает вина, формы и виды которой описаны в ст.ст. 22-25 УК. С учетом принципа вины в ч. 2 ст. 37 УК сформулировано правило квалификации деяний при ошибке в наличии некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Часть 3 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 УК определяют общие правила квалификации приготовления к совершению преступления и соответственно покушения на совершение преступления.
Особое внимание законодатель уделил правилам квалификации соучастия в совершении преступления. Часть 7 ст. 16 УК объясняет лицам, ведущим уголовный процесс, как должны квалифицироваться деяния организатора, подстрекателя и пособника при соучастии с распределением ролей. В части 8 ст. 16 УК указывается на уголовно-правовую оценку неудавшегося соучастия. Часть 2 ст. 18 и ч. 4 ст. 19 УК ориентирует следственно-судебные органы на квалификацию деяний организаторов и иных участников организованной группы и преступной организации. Варианты квалификации преступления при исполнении приказа или распоряжения подразумеваются в чч. 1 и 2 ст. 40 УК. Они же дублируются в ч. 3 примечаний к главе 37 УК применительно к воинским преступлениям. В Особенной части УК предусмотрены и другие правила квалификации соучастия в преступлении: в развитие положений, указанных в ч. 2 ст. 18 и ч. 4 ст. 19 УК, часть вторая примечаний к разделу Х УК определяет правило квалификации преступлений, совершенных в составе преступной организации или банды; в части второй примечаний к главе 37 УК – правило квалификации воинских преступлений, совершенных лицами, не являющимися военнослужащими.
К установленным законодателем правилам квалификации при множественности преступлений относятся нормативные предписания относительно уголовно-правовой оценки совокупности преступлений, порядка определения однородной повторности, правило квалификации повторности преступлений, не образующих совокупности.
В части 1 ст. 42 УК законодатель не только определил понятие совокупности преступлений, но и установил правило квалификации: «При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье настоящего Кодекса». Порядок применения уголовно-правовых норм уточнен законодателем применительно к преступлениям против интересов службы. Согласно ч. 1 примечаний к главе 35 УК должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступления, не названного в главе 35 УК, по общему правилу, несет ответственность по совокупности преступлений.
В части 2 ст. 41 УК содержится общее правило по определению однородной повторности преступлений, которое конкретизируется в соответствующих примечаниях или статьях Особенной части УК. Например, в части 2 примечаний к главе 24 УК дается определение повторного хищения.
Правило квалификации повторности преступлений, не образующих совокупности, закреплено в ч. 1 ст. 71 УК.
Важное значение для правоприменительной практики имеет нормативное предписание, закрепленное в ч. 2 ст. 42 УК. Правило квалификации при конкуренции общей и специальной норм нашло свое отражение и в ч. 1 примечания к главе 35 УК: «Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления».
Закрепление в УК некоторых правил квалификации преступлений, несомненно, свидетельствует о стремлении законодателя к унификации правил применения уголовно-правовых норм. Придание правилам квалификации преступлений характера законодательного требования (нормативности), разумеется, ограничивает судебное усмотрение и, в целом, способствует обеспечению принципа законности. Вместе с тем некоторые правила квалификации преступлений, закрепленные на уровне законоположений, не всегда соответствуют требованиям научности. Научный подход в определении соответствующего правила квалификации преступлений требует сплошного комплексного изучения совокупности многих факторов: социологических аспектов учения о составе преступления и применения уголовно-правовых норм; понимания природы, условий и закономерностей развития уголовно-правовых институтов, относящихся, прежде всего к учению о преступлении, их взаимодействия и взаимообусловленности; анализа результатов кодификации в других отраслях законодательства, научной обоснованности появления новелл в уголовном законе и др. Мудрым в этом смысле является изречение В.Н. Кудрявцева: «Для того чтобы общие правила квалификации преступлений стали нормами закона, они должны быть сформулированы особенно точно, лаконично, отчетливо, а перед этим многократно проверены на практике. Однако прежде всего должны быть развиты исходные теоретические предпосылки, на которых основывались бы такие будущие положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства»58.
Глава 2. Использование положений Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь при квалификации преступлений
§ 1. Квалификация неоконченного преступления
1.1. Общие положения о неоконченном преступлении
Действующий УК не содержит понятия неоконченного преступления. В теории уголовного права термин «неоконченное преступление» обычно употребляется в собирательном значении как родовое понятие приготовления к совершению преступления и покушения на его совершение.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 УК приготовление к совершению преступления и покушение на совершение преступления являются самостоятельными разновидностями преступного деяния как основания уголовной ответственности. Указанные положения ст. 10 УК предполагают отражение в квалификации преступления норм соответствующих статей Общей и Особенной части УК.
Общие черты, характеризующие неоконченное преступление:
1. В своем внешнем проявлении неоконченное преступление выражается в совершении действия (бездействия).
2. Содеянное не образует оконченного преступления, т.е. в полном объеме либо частично отсутствуют признаки объективной стороны преступления, которые предусмотрены конкретной статьей Особенной части УК.
3. Неоконченное преступление есть поведение, которое прервано по независящим от виновного лица обстоятельствам.
4. Субъективная сторона неоконченного преступления характеризуется прямым умыслом.
Правильная квалификация неоконченного преступления во многом зависит от умения лица, ведущего уголовный процесс, определять момент окончания соответствующего преступления. В части 2 и 3 ст. 11 УК определены общие положения о моменте окончания преступления. Эти положения имеют уголовно-правовое значение не только для умышленных преступлений, но и преступлений, совершенных по неосторожности. Для преступлений, совершенных по неосторожности, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 11 УК означают, что наличие соответствующего деяния либо последствия свидетельствуют о факте совершения оконченного преступления. Отсутствие в реальной действительности этих признаков объективной стороны будет свидетельствовать о том, что в наличии нет какого-либо основания уголовной ответственности, и, следовательно, такого рода неосторожное поведение не может быть квалифицировано в качестве преступления. Другое дело – умышленные преступления. При определении момента окончания умышленного преступления важное значение приобретает не только наличие или отсутствие признаков объективной стороны преступления, но и содержание признаков субъективной стороны преступления, особенно, цели преступления.
В следственно-судебной практике определенную трудность вызывают вопросы, связанные с определением момента окончания некоторых сложных единичных преступлений. Момент окончания преступления в таком случае устанавливается с учетом вида сложного единичного преступления и законодательной конструкции объективной стороны соответствующего вида преступления.
Составное преступление следует признавать юридически оконченным с момента, когда были в полном объеме выполнены признаки объективной стороны преступлений, образующих собой одно составное преступление.
Преступление с альтернативными действиями признается юридически оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных в уголовно-правовой норме действий. Преступление признается единым и юридически оконченным и в случае, если лицо совершило одно или несколько действий и, кроме того, имела место попытка совершения еще одного альтернативного действия (например, хранение поддельного денежного знака и попытка его сбыта). В таком случае исключается дополнительная квалификация за неоконченное преступление.
Моментом окончания преступления с двумя действиями является совершение второго действия, образующего указанный вид сложного преступления.
Преступление с двумя последствиями является оконченным с момента наступления вторичного последствия, при наличии причинной связи с первичными последствиями.
Преступление, обусловленное признаком административной или дисциплинарной преюдиции, является оконченным с момента совершения второго (при двойной преюдиции – третьего) нарушения, если оно было совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за тождественное либо, в случаях предусмотренных уголовным законом, однородное нарушение.
На момент окончания продолжаемого преступления существенное влияние оказывает законодательная конструкция объективной стороны преступления, предусмотренная соответствующей уголовно-правовой нормой. Если в уголовно-правовой норме предусмотрена ответственность за преступление, не связанное с наступлением последствий, то продолжаемое преступление считается оконченным с момента совершения последнего действия, входящего в совокупность тождественных эпизодов, объединенных единством умысла и общностью преступной цели. Однако в случае, если уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за преступление, связанное с наступлением последствия, то продолжаемое преступление следует признавать оконченным с момента, когда последним из тождественных действий был причинен вред, входящий в совокупный желаемый виновным лицом преступный результат.
Окончание длящегося преступления в следственно-судебной практике и теории уголовного права связывают с двумя моментами. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного деяния (юридическое окончание) и длится на стадии юридически оконченного преступления до момента прекращения преступного состояния (фактическое окончание). Длящееся преступление может быть признано неоконченным, если признаки объективной стороны не были выполнены в полном объеме (преступление еще не было юридически оконченным).
Квалификация преступного поведения в качестве оконченного преступления означает:
1. В содеянном установлена совокупность всех объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом для конкретного вида преступления, отраженного в соответствующей статье Особенной части УК.
2. Формула квалификации охватывает предшествующую умышленную деятельность, связанную с приготовлением к данному преступлению или покушением на его совершение (если она реально имела место в объективной действительности).
3. Действия (бездействие), совершенные до момента окончания данного преступления, требуют дополнительной самостоятельной уголовно-правовой оценки лишь в том случае, если они не охватывались признаками совершенного преступления.
4. Деяния, совершенные после окончания данного преступления, не влияют на квалификацию исполненного преступления.
Применительно к квалификации неоконченного преступления можно обозначить несколько общих положений:
1. Неоконченное преступление в зависимости от его разновидности квалифицируется по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с обязательной ссылкой на соответствующую часть статьи Общей части УК: либо на ч. 1 ст. 13, либо на ч. 1 ст. 14 УК.
2. Если в содеянном имеются все признаки объективной стороны преступления, но лицо не смогло достигнуть поставленной цели, которая является конструктивным или квалифицирующим признаком преступления (например, вымогательство с целью получения имущественной выгоды в крупном размере (ч. 2 ст. 208 УК)), то недостижение этой цели не дает оснований для квалификации преступления как неоконченного.
3. Если лицо не смогло реализовать задуманное преступление с квалифицирующим признаком, относящимся к личности потерпевшего, предмету преступления или объективной стороне преступления (например, убийство с особой жестокостью), то содеянное должно квалифицироваться как приготовление либо покушение на совершение преступления с соответствующим квалифицирующим признаком.
4. Деяние лица, добровольно отказавшегося от доведения преступления до конца, подлежит уголовно-правовой квалификации лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит признаки иного преступления (ч. 2 ст. 15 УК).
Проблемой квалификации неоконченного преступления является вопрос об уголовно-правовой оценке деяния, совершенного с прямым неопределенным (неконкретизированным) или альтернативным умыслом. В судебной практике при наличии, например, неопределенного умысла применяют следующее правило: содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения» указано: «Если виновный сознавал общественную опасность своего действия или бездействия, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений любой тяжести и желал этого либо не желал, но сознательно допускал или относился к последствиям своего деяния безразлично, все содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям».