Ученые подчеркивают, что «специальная норма применяется лишь при наличии всех ее признаков, а если какой-то ее признак от­сутствует (например, признак специального субъекта), но имеются все признаки общей нормы, то применяется общая норма»².

Так, следственно-судебные органы обоснованно квалифици­ровали действия оперуполномоченного отдела по борьбе с неза­конным оборотом наркотиков П. по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Применяя насилие к подозреваемому А., П. принудил того к даче заведомо ложных показаний в отношении И. о приобретении А. наркоти­ческих средств у И.³ Формально данное деяние содержит призна­ки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ. Однако согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое про­водило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Соответственно, П. не являлся лицом, производящим дознание.

Фактически неправомерное принуждение в отношении участ­ников уголовного судопроизводства нередко оказывается со сторо­ны лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по делу, не носящую, как того требует ст. 302 УК РФ, уголовно-про­цессуального характера. Содеянное такими лицами, как П. в при­веденном примере, квалифицируется по ст. 302 УК РФ лишь в том случае, если виновные действовали с ведома или молчаливого со­гласия следователя (дознавателя).

¹См.: Бюллетень ВС РФ. 2002. № 4. С. 11, 12.

² Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. С. 385.

³ См.: АЧГС ВО. 2005. Д. 1-376.

133

---

При сравнении санкций ч. 2 ст. 302 и ч. 3 ст. 286 УК РФ также обращает на себя внимание неравнозначность уголовно-правовой оценки применения насилия в целях принуждения к даче показаний со стороны следователя или дознавателя и со стороны иного долж­ностного лица. Профессор Б.В. Волженкин, например, к специаль­ным видам превышения должностных полномочий относил престу­пления, предусмотренные ст. 299-302 УК РФ. Ученый отмечал, что санкция общей нормы, содержащейся в ст. 286 УК РФ, как правило, выше санкций специальных составов превышения должностных полномочий в сфере отправления правосудия, считая такое положе­ние недоработкой законодателя¹. В.Н. Кудрявцев обоснованно заме­чал, что «существование специальной нормы наряду с общей нор­мой тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравне­нию с общей нормой (например, о виде и размере наказания)»².

Таким образом, принуждение к даче показаний - специальный вид превышения должностных полномочий, что обусловлено су­жением круга общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и лиц, которые могут быть признаны субъектами проти­воправных посягательств, предусмотренными ст. 302 УК РФ, наде­ленными полномочиями на проведение уголовно-процессуальных действий.

Схожие и отличительные признаки выделяются при сравнении составов превышения должностных полномочий и таких престу­плений в сфере осуществления правосудия, как: вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или ино­го судебного акта (ст. 305), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300), незаконное задержание, за­ключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301). Фаль­сификация доказательств (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ) в судебной практике оценивается как частный случай должностного злоупотребления³. В научной литературе высказана точка зрения о том, что фальсифика-

¹См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Коммент. законодатель­
ства и судебной практики. С. 148.

² Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 218.

³ См.: Бюллетень ВС РФ. 2005. № 6. С. 28-30; 2006. № 4. С. 21-23.

134

ция доказательств является специальным видом превышения долж­ностных полномочий¹.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела как специ­альный вид и злоупотребления должностными полномочиями, и превышения должностных полномочий может рассматриваться вы­несение заведомо неправосудного судебного акта. Последнее имеет место, например, в случае вынесения судебного акта единолично судьей, когда решение по делу могло быть принято только колле­гиально.

Непосредственный объект вынесения судьей (судьями) заведо­мо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта составляют общественные отношения, содержанием которых явля­ется соответствующая закону деятельность суда по отправлению правосудия. Дополнительно вред может причиняться обществен­ным отношениям в сфере обеспечения прав и свобод личности, за­конных интересов организации, общества или государства.

---

Объективные стороны сопоставимых составов образуют актив­ные действия, однако в диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ они конкре­тизированы и заключаются в вынесении неправосудных судебных актов. К предмету преступления относятся незаконные процессуаль­ные документы (приговор, решение, постановление, определение), вынесенные судьей (судьями) по существу разрешаемого в порядке административного, арбитражного, гражданского или уголовного судопроизводства дела. В юридической литературе предлагается в предмет этого преступления включать и неправосудные решения су­дей Конституционного Суда Российской Федерации².

Несмотря на то что формально не требуется наступление каких-либо последствий, неправосудные судебные акты характеризуются существенными нарушениями материального и процессуального закона. Обязательным условием ответственности по ст. 305 УК РФ признается отмена или изменение неправосудного судебного акта вышестоящим судом с указанием оснований этого³.

¹См.: Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств
(ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. № 2. С. 20, 21.

² См.: Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступле­
ния против правосудия. С. 388.

³ См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия.
С. 235.

135

---

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ деяние совершается с прямым умыслом. Заведомость означает «достоверное знание лицом какого-то обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение»¹. Мотив и цель, как и при превышении должностных полномочий, на квалификацию не влияют, но учитываются при назначении наказа­ния.

Специфика субъекта вынесения заведомо неправосудного су­дебного акта, прямо обозначенного в норме, обусловлена его долж­ностным статусом. Так, в п. 54 ст. 5 УПК РФ судья определяется как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Субъектом этого преступления могут быть судьи при коллегиаль­ном принятии неправосудного судебного акта (ст. 30 УПК РФ). Об­ращает на себя внимание тот факт, что применительно к превыше­нию должностных полномочий и должностному злоупотреблению, в частности, судья федерального суда признается лицом, занимаю­щим государственную должность Российской Федерации², и подле­жит ответственности по ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. В соот­ветствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 118, 120, 128) он непосредственно осуществляет судебную власть, полномочия и порядок его деятельности регламентируются федеральным консти­туционным законом.

Итак, вынесение заведомо неправосудного судебного акта ли­цом, осуществляющим правосудие на профессиональной основе, по правилу конкуренции норм надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 305 УК РФ, санкция которой предусматривает значительно менее строгое наказание, чем санкции ч. 2 ст. 285 (286) УК РФ. Присяжный заседатель выполняет функции представителя власти по специаль­ному полномочию. Соответственно, в случае вынесения заведомо незаконного вердикта он может привлекаться к ответственности по ст. 285 (286) УК РФ, так как вынесение такого вердикта представ­ляет собой существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов.

¹Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. С. 30.

² Также лицами, занимающими государственную должность признают­
ся председатели и их заместители, судьи Конституционного Суда, Верховного
Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Указ Президента
Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 (в ред. от 14.01.2011 г. № 38)
«О государственных должностях Российской Федерации»).

136

В качестве квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 305 УК РФ названы вынесение незаконного приговора суда к лише­нию свободы или иные тяжкие последствия. Заслуживает одо­брения законодательная позиция признания повышенной обще­ственной опасности такого преступления: санкции ч. 2 ст. 305 и ч. 3 ст. 286 УК РФ устанавливают наказание в виде лишения сво­боды на срок от трех до десяти лет. Тяжкие последствия вынесения заведомо неправосудного судебного акта в отличие от последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, частично конкретизиро­ваны путем указания на осуждение к лишению свободы. Иные тяж­кие последствия являются оценочным понятием. С учетом специфи­ки этого деяния к ним могут быть отнесены: незаконное осуждение за тяжкое и особо тяжкое преступление, самоубийство невиновно осужденного или его близких, оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, отбытие невиновным зна­чительного срока лишения свободы и т.п.¹

---

Частным случаем злоупотребления должностными полномо­чиями является привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, так как ни одно должностное лицо не наделе­но такими полномочиями. Объективная сторона преступления, ответственность за которое регламентирована ст. 299 УК РФ, выражается в совершении уголовно-процессуальных действий, а именно вынесении в отношении конкретного лица постанов­ления о привлечении в качестве обвиняемого, составлении об­винительного акта. С момента вынесения постановления пре­ступление считается оконченным. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, образует квалифицированный вид этого престу­пления. Следовательно, к субъектам привлечения заведомо не­виновного к уголовной ответственности относятся должностные лица, на которых в установленном законом порядке возложены полномочия по производству предварительного расследования -следователь или дознаватель, а также руководитель следствен­ного органа и начальник подразделения дознания в случае при­нятия ими уголовного дела к своему производству (ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ).

С м.: Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. С. 207.

137

---

Смотрите также файлы

• 102020004-102035446.doc

• 1_Kadnikov_N_G_Kvalifikatsia_prestupleniy_i_vo.doc

• Epikhin_Kvalifikatsia_prestupleniy.doc

• gauhman_l_d_kvalifikaciya_prestuplenii_zakon_te.pdf

• kurs_lektsiy_po_kvalifikatsii_prestupleniy.doc