Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

145 

зованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или 
использование  их  по  назначению.  Следует  отметить,  что  пони-
мание применения оружия только как использования лицом по-
ражающих свойств оружия уже, чем трактовка этого же действия 
применительно к другим составам преступлений, в которых под 
применением оружия или специальных средств понимается: 

1)

причинение  вреда  жизни  или  здоровью  потерпевшего  по-

средством использования оружия или специальных средств; 

2)

неудавшееся  покушение  на  причинение  вреда  жизни  или 

здоровью потерпевшего посредством использования оружия или 
специальных средств; 

3)

угроза применения оружия или специальных средств, если 

у  потерпевшего  имелись  реальные  основания  опасаться  осу-
ществления этой угрозы; 

4)

иные  действия,  свидетельствующие  о  намерении  приме-

нить  насилие  посредством  оружия  или  специальных  средств, 
например,  когда  огнестрельное  оружие  заряжается  в  присут-
ствии потерпевшего.

124

В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд Рос-

сийской Федерации обратил внимание на то, что под применени-
ем  оружия  должно  пониматься  не  только  поражение  цели  в  ре-
зультате выстрела, но и использование оружия для психического 
воздействия  путем  угрозы  причинения  потерпевшему  смерти 
или  телесных  повреждений,  а  также  использование  для  этого 
всех поражающих свойств оружия, в том числе штыка и прикла-
да.

 125

На наш взгляд, предпочтительнее понимать под применением 

оружия не только фактическое использование оружия, но такую 
его демонстрацию, которая свидетельствует об угрозе немедлен-
ного использования его поражающих свойств.  

При применении оружия или специальных средств действия 

должностного  лица  всегда  квалифицируются  по  совокупности 

124

  Обзор  судебной  практики  по  делам  о  преступлениях  против  военной 

службы  и  некоторых  должностных  преступлениях,  совершаемых  военнослу-

жащими от 27 дек. 2001 г. / Верховный Суд Рос. Федерации. 

125

  Обзор  судебной  работы  гарнизонных  военных  судов  по  рассмотрению 

уголовных дел за 2005 год / Верховный Суд Рос. Федерации.  

146 

пунктов «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку при примене-

нии  оружия  всегда  имеет  место  либо фактическое  применение 

насилия, либо угроза применением насилия. 

 В  качестве оружия  или специальных  средств  при  превыше-

нии должностных полномочий должны рассматриваться только 

пригодные для  использования  по  назначению  оружие  или спе-

циальные средства. Если виновный угрожал применением заве-

домо  непригодного  оружия  (неисправного,  учебного),  макетов 

оружия,  декоративного,  сувенирного,  оружия-игрушки,  ору-

жия-зажигалки  или  применением  заведомо  непригодного  спе-

циального  средства  (например,  пустого  газового  баллона),  его 

действия не могут квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК 

РФ.  Вместе  с  тем,  если своими  действиями,  используя  указан-

ные  предметы,  виновный  стремился  убедить  потерпевшего  в 

реальной  возможности  применения  «оружия»,  его  действия 

подлежат  квалификации  по  п.  «а»  ч. 3  ст.  286  УК РФ,  как  со-

вершенные с угрозой применения насилия. 

Пункт «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

предусматривает ответствен-

ность за превышение должностных полномочий с причинением 

тяжких  последствий.  Общая  характеристика  тяжких  послед-

ствий и содержание вины к тяжким последствиям рассмотрены 

при  анализе  аналогичного  признака  злоупотребления  долж-

ностными полномочиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе-

дерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреблении 

должностными  полномочиями  и  о  превышении  должностных 

полномочий»  отражена  позиция  Верховного  Суда  Российской 

Федерации, согласно которой вина к тяжким последствиям при 

превышении должностных полномочий может быть как умыш-

ленной,  так  и  неосторожной.  Такой  же  подход  к  решению  во-

проса  о  форме  вины  по  отношению  к  тяжким  последствиям 

прослеживается  и  в  практике  Верховного  Суда  Российской  Фе-

дерации по конкретным делам.

126

К наиболее спорным относятся вопросы о квалификации пре-

вышения должностных полномочий в случае наступления таких 
тяжких  последствий,  как  самоубийство  потерпевшего,  попытка 
самоубийства,  убийство  или  умышленное  причинение  тяжкого 

126

 См., например, дело по обвинению Полякова (Обзор законодательства и 

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 
2007 года). 

147 

вреда  здоровью  потерпевшего,  причинение  смерти  по  неосто-
рожности. 

К  таким  тяжким  последствиям,  как 

самоубийство  или  поку-

шение на самоубийство

 потерпевшего, вина должностного лица 

может  выражаться  как  в  умысле,  так  и  в  неосторожности.

127

В случае установления умышленной вины к данным последстви-
ям доведение потерпевшего до самоубийства или до покушения 
на  самоубийство  охватывается  п.  «в»  ч.  3  ст.  286  УК  РФ  и  до-
полнительной квалификации по ст. 110 УК РФ не требует. 

 
Сержанты Б., С. и И. были признаны виновными в превышении должност-

ных полномочий, совершенном с применением насилия и причинением тяжких 
последствий, а также в доведении лица до самоубийства и осуждены по пп. «а», 
«в», ч. 3 ст. 286 и ст. 110 УК РФ. Согласно приговору, осужденные,  выражая 
недовольство самовольным уходом рядового Д. с поста, в казарме и в столовой 
на  протяжении  нескольких  часов  неоднократно  избивали  потерпевшего,  при-
чинив ему средний тяжести вред здоровью. В тот же день Д., находясь в состо-
янии психического стресса, покончил жизнь самоубийством. 

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Северо-Кавказского  окружного  во-

енного суда признала квалификацию содеянного осужденными по ст. 110 УК РФ 
излишней,  поскольку  самоубийство,  а  следовательно,  и  доведение  до  него,  как 
раз и образуют тяжкие последствия превышения должностных полномочий.

128

Если  согласиться  с  Верховным  Судом  Российской  Федера-

ции, что к тяжким последствиям возможна неосторожная форма 

вины, то как при умышленном доведении до самоубийства, так и 

при неосторожной вине к последствиям в виде самоубийства или 

покушения на самоубийство, деяние должностного лица охваты-

вается п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Убийство

 при превышении должностных полномочий может 

быть совершено должностным лицом как с прямым, так и с кос-

венным  умыслом.  В  этих  случаях  теоретически  возможны  три 

127

 Форма и виды вины при доведении до самоубийства — вопрос, который 

в теории уголовного права активно дискутируется. В настоящее время некото-

рые  ученые  с  учетом  редакции  ч.  2  ст.  24  УК  РФ  признают  возможность  как 
умышленной,  так  и  неосторожной  вины.  На  наш  взгляд,  доведение  до  само-

убийства может быть только умышленным, так как термин  «доведение» отра-
жает субъективное отношение виновного к последствиям в виде самоубийства 
или покушения на самоубийство. 

128

 Обзор судебной практики гарнизонных военных судов за 2002—2003 го-

ды / Верховный Суд Рос. Федерации. 

148 

варианта квалификации: 

1)

п.  «в»  ч.  3  ст.  286  УК  РФ  —  превышение  должностных 

полномочий, повлекшее тяжкие последствия; 

2)

п.  «в»  ч.  3  ст.  286  УК  РФ  —  превышение  должностных 

полномочий,  повлекшее  тяжкие  последствия,  и    ч.  1  ст.  105 

УК РФ — убийство;  

3)

ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство. 

Первый  вариант  квалификации  исключают  практически  все 

исследователи, поскольку убийство более тяжкое преступление, 

чем  превышение  должностных  полномочий,  повлекшее  тяжкие 

последствия. Квалификация только по ст. 105 УК РФ не отража-

ет причинение вреда интересам службы — иному объекту.  

На наш взгляд, в данном случае необходимо говорить об иде-

альной  совокупности  преступлений.  Превышение  должностных 

полномочий  происходит  в  ситуациях,  когда  должностное  лицо 

наделено  определенными  полномочиями  в  отношении  потер-

певшего,  но  выходит  за  пределы  этих  полномочий,  совершая 

действия, которые ни одно должностное лицо ни при каких об-

стоятельствах  в  процессе  своей  служебной  деятельности  совер-

шить  не  может.  При  этом  вред  причиняется  двум  объектам  — 

интересам  службы  и  жизни.  Но  так  как  убийство  более  обще-

ственно опасное преступление, оно не может охватываться п. «в» 

ч.  3  ст. 286  УК  РФ,  а  требует  квалификации  по  совокупности 

преступлений.  Поскольку  убийство  всегда  сопряжено  с  приме-

нением насилия, то действия должностного лица, совершившего 

убийство  при  превышении  должностных  полномочий,  всегда 

квалифицируются  также  и  по  признаку  «с  применением  наси-

лия».  

Так, К. признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуж-

дений и в превышении должностных полномочий, совершенных с применени-
ем насилия и оружия, с причинением тяжких последствий. 

К., будучи пьяным, предъявил необоснованные претензии к своему подчи-

ненному рядовому Ч., якобы из-за плохого отношения к служебным обязанно-
стям,  затем  избил  его,  а  спустя  несколько  минут  с  целью  убийства  сорвал  с 

плеча  патрульного  автомат,  снял  автомат  с  предохранителя,  дослал  патрон  в 

патронник,  сделал  два  шага  в  сторону  Ч.  и,  направив  ствол  автомата  ему  в 
голову, произвел выстрел с близкого расстояния. 

В  результате  огнестрельного  пулевого  сквозного  ранения  головы  с  повре-

ждением  свода  и  основания  черепа,  вещества  головного  мозга  потерпевший 

149 

скончался на месте преступления.

129

В Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) во-

енными судами уголовных дел по первой инстанции, утвержден-

ном  Постановлением  Президиума  Верховного  Суда  Российской 

Федерации  от  26  января 2005 г.,  Верховным  Судом  Российской 

Феерации  сделан  обобщенный  вывод  о  том,  что  квалификация 

сложного насильственного преступления производится по одной 

статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступ-

ление является более строгой по сравнению с санкциями за при-

менение  физического  насилия  в  соответствующих  статьях  гла-

вы 16 УК РФ. 

Причинение тяжкого вреда здоровью

 потерпевшего (чч. 1 и 2 

ст. 111 УК РФ) вследствие превышения должностных полномо-

чий охватывается п. «в» ч. 3 ст. 286 и дополнительной квалифи-

кации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требует. 

 
К. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, 

совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие 
существенное  нарушение  прав  и  законных  интересов  граждан  и  охраняемых 
законом интересов общества и государства, с применением оружия и с причи-

нением  тяжких  последствий,  а  также  за  умышленное  причинение  тяжкого 

вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Как установлено судом, К. совместно с Г. С. преследовали автомобиль по-

терпевшего, который не остановился по требованию Г. С. и пытался скрыться. 

С целью остановки автомобиля К. был произведен выстрел по колесам пресле-
дуемого автомобиля. Когда потерпевший вышел из автомашины, К. в наруше-

ние  требований  ст.  15  Закона  РФ  «О  милиции»,  умышленно  превышая  свои 

служебные полномочия, произвел повторный выстрел в неподвижно стоявшего 
возле своей автомашины Г. В результате потерпевшему было причинено сквоз-
ное  проникающее  ранение  левой  половины  грудной  клетки  с  повреждением 

верхней  доли  левого  легкого,  подключичных  артерий  и  вены,  сопровождав-
шимся  внутриплевральным  кровотечением  и  геморрагическим  шоком,  причи-

нившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Верховный  Суд  Российской  Федерации  признал,  что  причинение  тяжкого 

вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномо-

чий охватывается составом ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по 

ч. 1 ст. 111 УК РФ не требует.

130

129

 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 28 мая 2002 г. № 5-094/00.  

130

  Определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от  18  янв.  2006  г.  Де-

ло № 5-Д05-255.