Файл: Уроки сектоведения часть 1.doc

b см. статью Н. Дардыкиной в “Московском комсомольце” 30.4.94. Из коллекции ювелирных украшений Рерихов пропали 319 предметов, остался лишь 21. (Ломанов А. В плену у чая и слонов // Время новостей. 11 ноября 2003).

a «Сын Божий распят – это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий – это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребенный, воскрес – это несомненно, ибо невозможно» (Тертуллиан. О плоти Христовой, 5).

a Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 198. В предыдущих изданиях (см. Письма Елены Рерих. 1932-1955. Новосибирск, 1993, с. 42) это место отсутствует.

a «Обращаясь к толпе, не будете же Вы сразу ссылаться на книги Учения» (Рерих Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 333).

b «Где Вы храните мои конфиденциальные письма. Если что-либо станет известным раньше времени, все разрушится» (Рерих Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 437).

c «Я прошу, чтобы рукопись «Напутствия Вождю» никому не давалась на прочтение без моего на то разрешения» (Рерих Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 366).

a «Угадывайте по глазам, кто с Нами. Руки держите закрытыми и даже про себя не повторяйте тайну. Видите, даже Я твержу об осторожности вместо учения» (Агни-Йога. Откровение. 1920-1941, М., 2002, с. 153).

b «Можно говорить о легенде, но без показывания места, где Камень. Советую не показать Камень Люмоу (Святославу Рериху)» (Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 211); «Не читай детям, ведь это государственная тайна!» (Там же, с. 243).

c «Директору Государственного издательско-полиграфического
предприятия «Вятка» Н.Г.Протопопову 30.01.2002. Уважаемый Николай Григорьевич! Руководство Международного Центра Рерихов просит Вас приостановить печатание заказа московского издательства «Сфера» (книги «Откровение» и «Высокий путь», 2 тома) вплоть до выяснения важных обстоятельств. Дело в том, что Международный Центр Рерихов является держателем рериховского наследия, переданного ему С.Н.Рерихом. У нас находятся оригиналы дневников Е.И.Рерих, на которые у нас есть
авторские права. Издательство «Сфера» таких прав не имеет. Если Вы не приостановите тиражирование книг, то может выйти скандал не только
российского, но и международного масштаба. Будем Вам благодарны, если Вы выполните нашу просьбу, что облегчит нам выяснение всех обстоятельств, связанных с публикацией вышеуказанных книг. Ни Международный Центр Рерихов, ни Музей имени Н.К.Рериха не были уведомлены издательством «Сфера» о их намерениях. Будем благодарны за скорый ответ. С уважением, Вице-президент МЦР В.Б.Моргачев. Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, академик Российской академии естественных наук и Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского Л.В.Шапошникова».

«Директору издательства «Сфера» Сергею В. Пилишеку,
Главному редактору издательства «Сфера» Дмитрию Н. Попову.
Относительно публикации трёх томов материалов, выбранных из записных
книжек Елены Ивановны Рерих — книги «Откровение» в одном томе и
книги «Высокий Путь» в двух томах — мы подтверждаем, что фрагменты,
выбранные Вами для публикации, взяты из материалов, хранящихся в
библиотеке Амхёрст-Колледжа (США) и в архиве Музея Н.К.Рериха (США).
Являясь владельцем авторских прав на указанные материалы, мы
подтверждаем разрешение, данное нами издательству «Сфера» на
публикацию вышеуказанных материалов в России. Возможные претензии
других организаций или лиц на авторские права на эти материалы
законными не являются. С уважением, Дэниэл Энтин. Директор Музея Н.К.Рериха, Нью-Йорк». См. http://www.network54.com/Forum/message?forumid=121033&messageid=1014862178

a « - Как Вы относитесь к учению Рериха и Блаватской? - К Рериху - прекрасно. Он мыслитель, художник и имеет право на свой взгляд, свое мнение… А учение Блаватской неприемлимо для христианства, хотя в нем нет ничего аморального» («Церковь – это все мы вместе». Из ответов еп. Иркутского и Ангарского Вадима в Иркутском Педагогическом институте // Советская молодежь. Байкальский регион. Иркутсу, 1995, 7 окт.).

b “Гребенщиков и Завадский не знают: 1. О получении камня. (Знают лишь легенду без отношения к нам). 2. О сообщениях через столик. (Слышали о видениях, писаниях и голосе)” (Рерих Н. К. Письма в Америку. 1923-1947. М., 1998, с. 24). «Шклявер посвящен только во внешние и, конечно, тоже не во все действия» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 258).

a Готовность рериховцев отрицать даже очевидное поражает. Е. Рерих, например, говорит - «Идеология, проводимая в книгах Живой Этики, идет в ритм с требованием новой эпохи, и именно молодежь, воспитанная на этих книгах, создаст авангард нового и более счастливого мира» (Письма Елены Рерих 1932-1955. — Новосибирск, 1993, с. 343). Но стоило светским религиоведам упомянуть о рерихианстве как об идеологии – и тут же следует протест: «миф, упорно развиваемый авторами – идеологическая направленность рериховского учения. Нет нужды говорить о том, что Живая Этика не является и не может быть идеологическим» (Гиндилис Л. М. Фролов В. В. Философия живой этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. 2001, № 3, с. 93). Нужда-то говорить об этом есть (хотя бы потому, что сами творцы Живой Этики считали свой плод именно идеологией). Но для начала такого разговора рериховцам стоило бы дать определение идеологии – а потом уж доказывать, что в рерихианстве нет идеологического пафоса и идеологических претензий.

a «Никогда не санкционирует история реакцию как возвращение к недавнему прошлому. Стремление императора Юлиана восстановить гибнувшее язычество тогда, когда христианство расширялось в свой расцвет… или возвращение к христианской общине теперь, когда в мир брошены лозунги коммунизма. Одно – тупейшая реакция; другое – бросок далеко вперед. Прошлое – не более как догорающие костры» (Декроа Н. (Кордашевский Н. В.). С экспедицией Н. К. Рериха по Центральной Азии. Спб., 1999, с. 18).

a Публикация в: Рябинин К. Н. Развенчанный Тибет. Подлинные дневники экспедиции Н. К. Рериха. Магнитогорск, 1996, сс. 389-390. См. также: Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 528. Впрочем, с той легкостью, с какой Рерих на Востоке объявляет себя послом не то «западных», не то «русских буддистов» (Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 492), с нею же на Западе (в Москве) он именует себя «послом махатм Востока» (см. Там же, с. 422).

a “Консенсуса между учением о Триипостасном Боге, Творце мира и создателе человеческой личности, которая стала вначале духовно, а затем телесно смертной вследствие грехопадения, но может быть восстановлена через Искупление и обожена через стяжание нетварной благодати, и учением, прямо отрицающим Бога, считающим мир безна­чальным, а само представление о субстанциальной индивиду­альности - корневой иллюзией, предполагающим, что люди страдают в безначальной сансаре при отсутствии хотя бы отдаленной аналогии вины с их стороны, и связуюшим “вы­здоровление” человека с демонтированием его индивидуаль­но-личностного сознания, никак не может быть. Следователь­но, попытка нахождения “общих знамена­телей” может осуществиться только через отказ одного из участников “диалога” от своих позиций (при этом оказывает­ся несостоятельным и тот очень распространенный аргумент, что религии, самые различные по “догматике”, совпадают в своих мистических измерениях, ибо эти измерения задаются мировоззренческими установками)” – Шохин В. К. (Этос глобального мира. М., 1999, с. 122).

a Например: «Это есть Логос, Первый или Ваджрадхара, Высочайший Будда, ... Владыка всех Тайн..." (Тайная Доктрина. 1, 3). «Если бы западным археологам взбрело в голову изменить дату рождения нашего Господа и Благословенного Спасителя с VII века до Р.Х. на VII век н.э….» (Некоторые вопросы по поводу «Эзотерического буддизма» м-ра Синнета // Блаватская Е.П. Гималайские братья. М., 1998, с. 170). Блаватская нервничала не зря: современное востоковедение и в самом деле омолаживает буддизм: «На мой взгляд, более обоснованным, как археологически, так и культурологически, будет считаться утверждение: вся проповедническая деятельность Шакьямуни проходила в IV веке до н.э., а его нирвана приходится примерно на 343 г. до н. э., т. е. на 200 лет позднее, чем то принято в тхеравадинской хронологии» (Андросов В. П. Будда Шакьямуни и индийский буддизм. Современное истолкование древних текстов. М., 2001, с. 463). См. также статьи Хайнца Бехерта «Противоречия в датировке паранирваны Будды и истоки тхеравадской хронологии» («Вестник древней истории». 1993, № 1) и В. К. Шохина «Санкхья-йога и традиция гностицизма» (Вопросы философии. 1994, № 7-8).

a Это важно помнить учитывая постоянные призывы Е. Рерих и ее учеников – «если бы наши отцы церкви последовали примеру западного христианства и принялись бы за изучение трудов Великого Оригена, этого истинного Светоча Христианства, много света пролилось бы на символы и таинства христианства, и догмы церковные отпали бы, как оковы и скопы железные» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, сс. 364-365); «Надо, чтобы лучшие духовные наставники немедленно провозгласили очищение заветов Христа в свете учения последнего апологета христианства, великого мученика Оригена. При этом очищении и Новое Великое Провозвестие засияет всеми лучами» (Там же, сс. 369-370). Все это – не более, чем ширма. Чтобы осознать пропасть между учением Оригена и учением теософов достаточно вспомнить, как Ориген искал мученичества, как он увещевал ни в каких формах не выказывать почитания языческих святынь и богов (Увещание к мученичеству, 46; Против Цельса, IV,48; I,25) – и теософской готовностью участвовать во всех языческих «мистериях». Но ширма имени Оригена нужна теософам для того, чтобы потом под именем Оригена дать новое учение, свое – учение «махатмы Мории»: «Будет величайший труд для очищения учения. Именно следующий том Оригена, созданный сердцем» (Агни-Йога. Высокий Путь (часть 2: 1929-1944). М., 2002, с. 537). «Владыка называет “Тайную Доктрину” продолжением томов Оригена» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 454).

a «Бог Махатм есть Бог Космический, вернее сам Космос» (Рерих Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 70).

b «В книгах "Беспредельность" мы повстречались с новым понятием, вызвавшим длительные беседы, - Космический Магнит. Феликс Денисович считал Космический Магнит центром вселенского сознания – Космическим Сердцем. Космический Магнит мы понимаем также как совокупность всех энергий устремленных и напряженных сознаний. Конечно, Высшим Носителем этого Космического Магнита является Иерархия. Она и есть то Божественное, Святое, к чему мы и устремляемся» - полагают рижские рериховцы (Письма с гор. Переписка Елены и Николая Рерих с Рихардом Рудзитисом. Т. 1. (1932-1937). Минск, 2000, с. 55). Елена Ивановна с ними согласна: «Космический Магнит есть Космическое Сердце или Сознание Венца Космического Разума, Иерархии Света. Именно Космический Магнит есть связь с Высшими Мирами» (Там же, с. 60),

c Письма Елены Рерих 1929-1938 В 2-х томах. Т. 1, Минск, 1992, с. 86. В неотредактированном подлиннике этого письма стоит: «Ни один узкий специалист, как бы ни была высока его специальность, не может назваться носителем культуры. Культура есть синтез, культура прежде всего понимает и знает основы Бытия и пути строительства. Кто осознал основы Бытия?» (Рерих Е. И. Письма. Т.1. 1919-1933. М., 1999, с. 198). Ну, на последний вопрос ответ теософам известен: «Мы понимаем сущность бытия» (Рерих Е. И. Избранные письма // Рерих Е. И. У порога нового мира. М., 2000, с. 353). Так что тот, кто не согласен с теософской версией космогонии и космологии, тот не может считаться культурным человеком… Подробнее о своебразии рериховского понимания культуры: «В Живой Этике Культура трактуется как самоорганизующаяся система Духа, связанная с тонко-энергетической (духовной) составляющей человека. Именно в энергетической природе Культуры заключено объяснение того, почему Культура – это почитание Света, ибо Свет (с большой буквы) есть тончайшая духовная энергия, с помощью которой человек обменивается с высочайшими сферами Космоса» (Гиндилис Л. М. Фролов В. В. Философия живой этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. 2001, № 3, с. 90).

d Иной вариант прочтения этого рериховского иероглифа предложила теософка Гельмбольдт: «Если бы человечество смогло подняться до понимания истинной культуры (у Рериха, с моей точки зрения, - замаскированное Высшее Я)…» (Письма с гор. Переписка Елены и Николая Рерих с Рихардом Рудзитисом. Т.1. (1932-1937). Минск, 2000, с.293). Н. Рерих это понимание не оспорил, хотя оно вызвало недоумение у его ученика. Ведь «Высшее Я» в теософско-пантеистической системе – это и есть единственный и истиный Бог.

a Впрочем, в сокровенных рериховских записях встречаются утверждения о том, что сама Елена Рерих и есть Матерь Мира (см. Агни-Йога. Высокий Путь (часть 1: 1920-1928). М., 2002, с. 655).

a Там же, с. 77. Конкретнее: “Возгласы “Намас!” и “Вашат!”, кропление водой и прочее известны у мудрых как “неправильные средства”” (Жизнь Будды. 12,30 // Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I-XIV веков. М., 1996, с. 49).

a Ничего-не-отрицающий Будда так говорит о всех своих современниках, еще не просветленных его учением: “Они вошли в густой лес ложных взглядов относительно “наличия” и “отсутствия” и утвердились в этих взглядах, которых шестьдесят два. Они крепко привязаны к ложным учениям, твердо придерживаются их и не могут отбросить” (Лотосовая сутра. Гл. 2 “Уловки”. // Сутра о Бесчисленных Значениях. Сутра о Цветке Лотоса Чудесной Дхармы. Сутра о постижении Деяний и Дхармы Бодхисаттвы Всеобъемлющая мудрость. М., 1998, с. 107). Якобы «всеприемлющий» Будда на деле призывает к отходу от других мировоззрений: «Пусть те, кто имеет уши, да отвратятся от прежних верований» (Андросов В. П. Будда Шакьямуни и индийский буддизм. Современное истолкование древних текстов. М., 2001, С. 109). А «Второй Будда» - классик буддийской филсоофии Нагарджуна говорит в «Драгоценных строфах», что буддист по мере духовного роста на пятой стадии (бхуми) «рождается в качестве царя богом на небе удовольствий Тушита и в качестве предолевшего омрачающие взгляды, которые проповедуют главы всех небуддийских школ»; в тибетском переводе: «то, что они называют освобождающим знанием – всего лишь ложное воззрение» (Там же, с. 379).

b Рерих Н. К. Алтай-Гималаи. Путевой дневник. Рига, 1992, с. 290. Ну, конечно, какое там отрицание - сплошное утверждение, причем именно духовности: “Всякий боженька есть труположество… Всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимая мерзость, самая гнусная мерзость ” (Ленин В. И. Письмо А. М. Горькому от 13.11.1913 // Полное собрание сочинений. т.48, М., 1975, сс. 226-227).

a «Религия есть тщательное наблюдение за тем, что Рудольф Отто точно назвал numinosum, то есть за динамическим существованием или действием, вызванным непроизвольным актом воли. Напротив, оно захватывает человека и управляет им; он тут всегда скорее жертва, чем творец нуминозного» (Юнг К. Г. Психология и религия // Юнг К. Г. Архетип и символы.. М., 1991, с. 133).

a Например, невозможно сочетать теософские размышления о “мировой душе” с буддистским принципом анатмана, отрицающим – по верному уточнению Елены Рерих - наличие любой целостности в нашем мире, любой “души, как индивидуальной, так и мировой” (Рерих Е. И. Основы буддизма // Рерих Е. И. Путями духа. М., 1999, с. 91). И в самом деле: “Царь Калинга (Милинда), придя некогда к тхере Нагасене, сказал: “Я хотел бы спросить: душа и тело — одно ли и то же, или душа — одно, а тело — другое?” — “Это неопределенно”, — сказал тхера. “Как? Мы же заранее условились, почтенный, отве­чать точно на вопрос. Почему же я слышу иное: это-де неопре­деленно?” Тхера сказал: “Я бы тоже хотел спросить государя. Ответишь ли ты прямо на то, о чем я тебя спрошу?” — “Спрашивай”, — последовал ответ. “Плоды того мангового дерева, что растет у тебя во дворце, кислые или сладкие?”—“Да нет у меня во дворце никакого мангового дерева”, — сказал тот. “Как? Мы же заранее услови­лись, государь, отвечать точно на вопрос. Почему же я слышу иное: нет-де мангового дерева?” — “Как я скажу, сладкие у де­рева плоды или кислые, если его нет?” — “Вот точно так же, государь, души ведь нет. Как же я скажу, тождественна она телу или отлична от него?” (Беседа Нагасены с царем о душе, цитируемая в Абхидхармакошабхашье // Вопросы Милинды. М., 1989, с. 473).

a Торжественное открытие конференции // Новая эпоха. Проблемы. Поиски. Исследования. (Мир огненный). № 4 (23). М.,1999, сс. 21-22. Слова эти были сказаны Е. М. Примаковым в начале октября 1999 года. И, похоже, они весьма осложнили его политическую «карму»: вскоре его рейтинг неумолимо пополз вниз.

a Тут я вынужден написать несколько слов о себе. Вопреки слухам, что распускают про меня рериховцы, я никогда не преподавал ни «научный атеизм», ни вообще марксизм-ленинизм. Ради того, чтобы устранить от себя такую необходимость, я отказался от преподавания на философском факультете МГУ (хотя такое предложение было) и от вступления в КПСС. На кафедре атеизма я учился не критиковать религию, а защищать ее от атеистического напора - ибо уже в самом начале учебы на этой кафедре начал отождествлять себя с той стороной, на которую атеисты нападали. В Церковь я пришел еще в 1982 г. (учился я тогда на 4-м курсе). «Перестройкой» тогда и не пахло. После того, как я перешел на работу вахтера в семинарию, моего отца попросили с работы в Президиуме Академии Наук… Сегодня это со стороны кажется «перетеканием из одной идеологии в другую, где для него открылись карьерные перспективы» (Шапошникова Л. В. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М., 2001, с. 356). Впрочем, рериховцы воспитаны в таком презрении к людям, что им в голову не приходит, что кто-то может быть с ними несогласен из мировоззренческих, нравственных, научных, а не из «корыстно-карьерных» побуждений…