Файл: Mezhdunarodny_terrorizm_i_politiko-pravovye_problemy_s_nim.pdf

461

ний

относительно

субъекта

вооруженного

нападения

в

статье

51 

Устава

ООН

, 

утверждают

, 

что

субъектами

вооруженного

нападения

могут

быть

как

государства

, 

так

и

негосударст

-

венные

образования

. 

Действительно

, 

ст

.51 

Устава

ООН

, 

ука

-

зывая

, 

что

 «

если

произойдет

вооруженное

нападение

на

Чле

-

на

Организации

», 

подтверждает

, 

что

объектами

вооруженно

-

го

нападения

являются

государства

и

, 

какие

-

либо

ссылки

ка

-

сательно

субъекта

этого

нападения

отсутствуют

. 

Как

нам

представляется

, 

данное

опущение

в

указанной

статье

не

яв

-

ляется

случайным

. 

Это

предположение

связано

с

тем

, 

что

в

п

.4 

ст

.2 

Устава

ООН

, 

касающегося

запрета

на

применение

силы

или

угрозу

ее

применения

, 

содержится

ссылка

на

госу

-

дарства

. 

Ведь

составители

Устава

ООН

понимали

, 

что

дан

-

ная

организация

может

контролировать

действия

субъектов

международных

отношений

и

обязывать

их

воздержаться

от

применения

силы

или

угрозы

ее

применения

, 

а

обязательст

-

ва

, 

налагаемые

негосударственным

образованиям

, 

не

подчи

-

няющимся

международно

-

правовым

нормам

, 

оказались

бы

бессмысленными

. 

Итак

, 

анализируя

содержания

п

.4 

ст

.2 

и

ст

.51 

Устава

ООН

, 

можно

прийти

к

выводу

о

том

, 

что

п

.4 

ст

.2 

налагает

конкретные

ограничения

на

применение

силы

или

угрозы

ее

применения

государствами

, 

в

то

время

как

ст

.51 

дает

право

им

применять

силы

в

ответ

на

вооруженное

нападение

. 

На

наш

взгляд

, 

было

бы

неправильным

ограничи

-

вать

это

право

только

ответами

на

нападения

, 

осуществляе

-

мыми

другими

государствами

, 

когда

такое

нападение

может

осуществляться

также

со

стороны

негосударственных

обра

-

зований

. 

В

подтверждение

данного

предположение

также

следует

подчеркнуть

, 

что

и

в

ст

.39 

Устава

нет

никаких

ссы

-

лок

на

источник

  «

любой

угрозы

миру

, 

любого

нарушения

мира

или

акта

агрессии

», 

наличие

которых

определяется

Со

-

ветом

Безопасности

ООН

. 

Таким

образом

, 

сравнительный

анализ

содержания

п

.4 

ст

.2, 

а

также

статьей

 39 

и

 51 

Устава

ООН

позволяет

сделать

заключение

о

том

, 

что

, 

согласно

Ус

-

таву

ООН

, 

в

качестве

субъекта

вооруженного

нападения

мо

-

462

гут

выступать

не

только

государства

, 

но

и

негосударствен

-

ные

образования

. 

Эволюция

института

права

на

самооборону

в

резо

-

люциях

СБ

ООН

. 

Отдельные

акты

международного

терро

-

ризма

с

конца

 80-

х

годов

 XX 

века

неоднократно

становились

предметом

обсуждений

в

Совете

Безопасности

ООН

, 

по

ре

-

зультатам

которых

был

принят

ряд

резолюций

. 

В

этих

резо

-

люциях

прослеживается

тенденция

по

формированию

и

эво

-

люции

международно

-

правовой

базы

применения

вооружен

-

ных

сил

против

террористических

актов

, 

представляющих

угрозу

для

международного

мира

и

безопасности

. 

Так

, 

СБ

ООН

в

 1992 

г

. 

в

резолюции

 731, 

принятой

в

связи

с

напа

-

дениями

на

самолет

авиакомпании

 «

Пан

Америкэн

», 

выпол

-

нявшего

рейс

№

103 

в

 1988 

г

., 

и

на

самолет

авиакомпании

«

Юнион

де

транспортс

аэрьен

» (

рейс

№

722) 

в

 1989 

г

. 

под

-

твердил

право

всех

государств

  «

защищать

своих

граждан

от

актов

международного

терроризма

, 

представляющих

собой

угрозу

для

международного

мира

и

безопасности

». 

Как

из

-

вестно

, 

была

установлена

причастность

должностных

лиц

Ливии

к

нападениям

на

указанные

самолеты

, 

но

она

отказа

-

лась

оказать

содействие

в

установлении

этих

лиц

, 

в

связи

с

чем

СБ

выразил

озабоченность

. 

Однако

в

марте

 1992 

г

. 

он

вновь

вернулся

к

этому

вопросу

и

в

резолюции

 748 

под

-

черкнул

, 

что

 «

пресечение

актов

международного

терроризма

, 

включая

те

из

них

, 

к

которым

прямо

или

косвенно

причастны

государства

, 

имеет

существенное

значение

для

поддержания

международного

мира

и

безопасности

». 

В

данной

резолюции

также

было

подтверждено

, 

что

в

соответствии

п

.4 

статьи

 2 

Устава

ООН

 «

каждое

государство

обязано

воздерживаться

от

организации

, 

поощрения

террористических

актов

в

другом

государстве

, 

содействия

таким

актам

или

участия

в

них

, 

а

также

попустительства

в

пределах

своей

территории

органи

-

зованной

деятельности

, 

направленной

на

совершение

подоб

-

ных

актов

, 

когда

подобные

акты

связаны

с

угрозой

силой

или

ее

применением

». 

Иначе

говоря

, 

политика

государственного

терроризма

Советом

Безопасности

на

примере

действий

Ли

-

463

вии

была

рассмотрена

как

угроза

для

международного

мира

и

безопасности

. 

Политика

государственного

терроризма

бы

-

ла

расценена

аналогичным

образом

и

в

резолюции

 1189 

СБ

ООН

, 

принятой

в

 1998 

г

. 

в

связи

с

международными

терро

-

ристическими

актами

, 

совершенными

в

посольствах

США

в

Кении

и

Танзании

. 

Наконец

, 

СБ

без

привязки

к

какому

-

либо

конкретному

террористическому

акту

в

резолюции

 1269 

осу

-

дил

  «

все

акты

, 

методы

и

практику

терроризма

как

преступ

-

ные

и

не

имеющие

оправдания

, 

независимо

от

их

мотивов

, 

во

всех

их

формах

и

проявлениях

, 

где

бы

и

кем

бы

они

не

со

-

вершались

».

629

Итак

, 

видно

, 

что

СБ

в

своих

резолюциях

по

-

литику

государственного

терроризма

квалифицировал

как

угрозу

для

международного

мира

и

безопасности

, 

а

также

осудил

все

террористические

акты

терроризма

, 

независимо

от

их

субъектов

, 

мотивов

и

форм

проявления

. 

Обращает

внимание

и

тот

факт

, 

что

СБ

ООН

в

резолю

-

ции

 1373, 

принятой

в

связи

с

террористическими

нападения

-

ми

 11 

сентября

 2001 

г

., 

отметил

  «

тесную

связь

между

меж

-

дународным

терроризмом

и

транснациональной

организо

-

ванной

преступностью

, 

незаконными

наркотиками

, 

отмыва

-

нием

денег

, 

незаконным

оборотом

оружия

и

незаконными

перевозками

ядерных

, 

химических

, 

биологических

и

других

потенциально

смертоносных

материалов

». 

Принятие

резолю

-

ции

 1540 

в

 2004 

г

. 

в

связи

с

распространением

ОМУ

, 

а

также

средств

его

доставки

, 

на

наш

взгляд

, 

продемонстрировали

способность

СБ

ООН

адаптироваться

, 

хотя

и

с

опозданием

, 

к

реалиям

современности

в

контексте

борьбы

с

международ

-

ным

терроризмом

. 

В

данной

резолюции

СБ

впервые

выразил

серьезную

озабоченность

 «

угрозой

терроризма

и

опасностью

того

, 

что

негосударственные

субъекты

…

могут

приобретать

, 

разрабатывать

, 

осуществлять

оборот

или

применять

ядерное

, 

химическое

и

биологическое

оружие

и

средства

его

достав

-

ки

» 

и

постановил

, 

что

  «

все

государства

воздерживаются

от

629

Резолюции

Совета

Безопасности

ООН

 S/RES/731(1992), S/RES/748 

(1992), S/RES/1189(1998), S/RES/1269(1999) // [http://www.un.org/]. 

464

оказания

в

любой

форме

поддержки

негосударственным

субъектам

». 

Как

нам

представляется

, 

это

означало

что

, 

него

-

сударственные

субъекты

Советом

Безопасности

впервые

признавались

в

качестве

актора

международных

отношений

. 

Конечно

же

, 

СБ

, 

принимая

резолюцию

 1368 

от

 12 

сентября

2001 

г

., 

где

было

признано

 «

неотъемлемое

право

на

индиви

-

дуальную

или

коллективную

самооборону

», 

установил

, 

что

террористические

акты

 11 

сентября

 2001 

г

. 

представляли

со

-

бой

вооруженное

нападение

в

смысле

статьи

 51 

и

Соединен

-

ные

Штаты

имели

право

на

осуществление

самообороны

.

630

Таким

образом

, 

СБ

установил

, 

что

статья

 51 

может

быть

за

-

действована

в

случае

нападения

, 

совершенного

негосударст

-

венным

субъектом

, 

когда

собственно

нападение

прекрати

-

лось

, 

но

есть

основания

полагать

, 

что

за

ним

могут

после

-

довать

новые

атаки

. 

Следовательно

, 

СБ

признал

, 

что

серию

террористических

актов

, 

представляющих

собой

продол

-

жающуюся

кампанию

, 

можно

рассматривать

как

вооружен

-

ное

нападение

. 

Однако

в

данной

резолюции

субъект

нападе

-

ния

не

был

указан

. 

Но

все

же

ясно

было

, 

что

речь

идет

о

не

-

государственном

образовании

 — 

транснациональной

терро

-

ристической

организации

  «

Аль

-

Каида

». 

Вместе

с

тем

Совет

Безопасности

не

внес

полную

ясность

в

вопросы

, 

связанные

с

использованием

права

на

самооборону

в

ответ

на

нападение

со

стороны

негосударственного

субъекта

. 

В

частности

, 

он

не

определил

, 

могут

ли

США

нанести

удар

по

негосу

-

дарственному

субъекту

  (

террористическая

организация

«

Аль

-

Каида

») 

или

поддерживающему

его

государству

 (

в

дан

-

ном

случае

речь

идет

о

режиме

  «

Талибан

», 

который

в

тот

момент

контролировал

большую

часть

территории

Афгани

-

стана

). 

СБ

также

не

установил

, 

какие

силы

необходимо

ис

-

пользовать

для

осуществления

права

на

самооборону

. 

Следо

-

вательно

, 

открытыми

остались

вопросы

о

том

, 

могут

ли

быть

негосударственные

субъекты

объектом

применения

права

на

630

Резолюции

Совета

Безопасности

ООН

 S/RES/1373(2001), S/RES/ 

1540(2004), S/RES/1368(2001) // [http://www.un.org/]. 

465

самооборону

и

можно

ли

применить

вооруженные

силы

про

-

тив

негосударственного

субъекта

, 

не

применив

при

этом

та

-

ковую

против

государства

, 

с

территории

которого

исходит

террористическая

угроза

. 

Важно

отметить

, 

что

СБ

ООН

в

своей

резолюции

 1701, 

принятой

 11 

августа

 2006 

г

., 

выразил

 «

крайнюю

обеспокоен

-

ность

продолжающейся

эскалацией

боевых

действий

в

Лива

-

не

и

Израиле

после

нападения

  «

Хезболлы

» 

на

Израиль

 12   

июля

 2006   

года

, 

в

результате

которых

сотни

людей

с

обеих

сторон

уже

погибли

и

получили

ранения

, 

причинен

огром

-

ный

ущерб

гражданской

инфраструктуре

и

сотни

тысяч

лю

-

дей

оказались

в

положении

внутренне

перемещенных

лиц

», 

иначе

говоря

, 

СБ

впервые

признал

террористическую

орга

-

низацию

в

качестве

субъекта

вооруженного

нападения

. 

В

этой

резолюции

СБ

, 

определив

положение

в

Ливане

как

уг

-

розу

для

международного

мира

и

безопасности

, 

призвал

сто

-

рон

 «

к

полному

прекращению

боевых

действий

на

основе

, 

в

частности

, 

немедленного

прекращения

 «

Хезболлой

» 

всех

на

-

падений

и

немедленного

прекращения

Израилем

всех

насту

-

пательных

военных

операций

» 

и

обязал

правительство

Лива

-

на

  «

в

полной

мере

осуществлять

свой

суверенитет

, 

с

тем

чтобы

не

было

никакого

оружия

без

согласия

правительства

Ливана

и

никакой

власти

, 

кроме

власти

правительства

Лива

-

на

».

631

Как

отметили

выше

, 

СБ

в

резолюции

 1368 

от

 12 

сентября

2001 

г

. 

признал

, 

что

серия

террористических

актов

представляет

собой

продолжающуюся

кампанию

и

его

можно

рассматривать

как

вооруженное

нападение

. 

Согласно

этому

подходу

реагиро

-

вание

на

уже

завершившееся

вооруженное

нападение

должна

восприниматься

как

ответ

на

продолжающееся

вооруженное

на

-

падение

, 

в

котором

нападавшая

сторона

сделала

тактическую

паузу

. 

Действительно

, 

террористические

кампании

, 

как

правило

, 

состоят

из

серии

акций

, 

совершаемых

с

перерывами

и

в

течение

631

Резолюция

Совета

Безопасности

ООН

 S/RES/1701(2006) // [http://www. 

un.org/].