ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1532
Скачиваний: 5
* * *
В данном случае Б., хотя и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, однако работы по врезке наружного водопровода проводил в свободное от основной работы время. Вместе с тем суд, прекращая уголовное дело, сослался на то, что муниципальное предприятие отказывается давать согласие на привлечение Б. к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК РФ такое согласие или заявление не требуется, поскольку государственные и муниципальные предприятия исключены из перечня коммерческих организаций, причинение вреда которым является основанием для особого порядка уголовного преследования управленцев.
Действия президента благотворительного фонда квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2004. Уголовное дело N 1-313.
Я. работала в должности президента регионального общественного благотворительного фонда (РОБФ) "Евразия". Используя свои полномочия, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также усиления своего влияния на процесс принятия решения, связанного с утверждением гражданско-правовой сделки, вопреки законным интересам РОБФ специально ввела в состав правления своих знакомых С., Г. и В., не знавших об ее истинных намерениях. После этого, не проводя собрания учредителей и участников РОБФ, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в протокол фамилии К. и других, не уведомив об этом учредителей фонда.
Не проводя заседания правления, она оформила протокол, в котором указала, что по вопросу о реализации 4-этажного здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, якобы всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении здания ООО "Корпорация резервных фондов". Подготовленный протокол путем обмана она представила для подписания К., Б. и др., пояснив, что денежные средства от продажи здания якобы необходимо направить на погашение имеющейся у фонда задолженности.
Затем она совершила заведомо невыгодную для финансово-экономического положения фонда сделку купли-продажи здания по чрезвычайно низкой цене (ниже балансовой стоимости здания). Самовольно продав здание от имени правления, используя свое служебное положение и находящиеся у нее правоустанавливающие документы на здание, сфальсифицировав их, представила в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Получив от директора ООО "Корпорация резервных фондов" деньги, не имея на то правомочий, зная, что только правление распоряжается финансовыми и материальными средствами фонда, самовольно передала 80 тыс. руб. своему отцу, якобы в качестве оплаты за арендованный у него автомобиль, 28 тыс. руб. - своей знакомой Т., якобы как благотворительную помощь, а оставшимися деньгами распорядилась по своему усмотрению. В результате интересам РОБФ "Евразия" был нанесен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба и искусственного создания условий для последующей ликвидации предприятия.
* * *
Несомненно, что президент регионального общественного благотворительного фонда является лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации. В учредительных документах этого фонда закреплялось, что президент фонда наделен следующими правами: осуществлять руководство оперативной и текущей деятельностью фонда; действовать от имени фонда; входить в состав правления и руководить его работой. Отсюда органами предварительного следствия и судом был сделан правильный вывод о том, что Я. является лицом, наделенным функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.
Налицо и признаки хищения имущества, принадлежащего фонду, причем совершенного с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем в приговоре суда отмечается, что документы были сфальсифицированы, однако эти действия остались без самостоятельной уголовно-правовой оценки. Необходимо обратить внимание и на характеристику действий, совершенных Я. В этом случае возникает вопрос, злоупотребила ли она своими полномочиями или превысила их?
Лицо, совершившее экологическое преступление, предусмотренное ст. 253 УК РФ, и выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений (ст. ст. 201 и 253 УК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 60-Д07-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 12.
Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области 14 октября 2003 г. О. осужден по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ.
По приговору суда О., занимавший должность капитана-директора МПБ (морской плавбазы) "Остров Итуруп", осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, а также за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения.
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда 9 декабря 2003 г. приговор в части квалификации действий осужденного оставила без изменения. Президиум Камчатского областного суда 15 ноября 2006 г. приговор оставил без изменения. В надзорной жалобе адвокат просил отменить судебные решения и дело прекратить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2008 г. приговор и последующие судебные решения оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Обязанности капитана-директора установлены Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденным Приказом Роскомрыболовства 30 августа 1995 г. N 140, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденными Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу водных биоресурсов (в это понятие входит не только непосредственный вылов добычи, но и погружение ее с других судов), обязаны представлять сведения об объемах вылова (добычи), сроках, видах и районах добычи, включая сведения о количестве, качестве и видах погруженных с других судов водных биоресурсов и продукции из них, а также о количестве, качестве и видах водных биоресурсов, выгруженных в иностранных портах.
О. не оспаривал, что, занимая должность капитана-директора плавбазы, он нес ответственность за все судно и за действия всех работников на судне. Он имел разрешение на ведение рыбного промысла в акватории Охотского моря. Промысел МПБ "Остров Итуруп" под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующего выпуска готовой продукции и отгрузки готовой продукции на транспортные суда. Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и отвечать требованиям о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной готовой продукции на транспортные суда. Однако сведения, сообщаемые с МПБ "Остров Итуруп" контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности.
В ходе инспекторской проверки было установлено, что на борт МПБ "Остров Итуруп" под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1731367 кг сырца минтая, из которого изготовлено 1240206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в контролирующие рыбный промысел органы. Доказательства, подтверждающие сведения о сокрытии рыбной продукции, приведены в приговоре суда, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Доводы адвоката о недоказанности вины О. в совершении преступления, о незаконности приговора опровергаются всеми собранными доказательствами. Судом (в том числе кассационной и надзорной инстанций) эти доводы проверены и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
В соответствии с действующим уголовным законодательством в случаях, если виновным в совершении экологического преступления признается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (О. является таковым), оно несет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ (в данном случае ст. 253 УК РФ) и ст. 201 УК РФ. Этой же позиции придерживался и Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".
* * *
Действия капитана МПБ "Остров Итуруп" О. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" обращается внимание судов на то, что в случаях, если виновным в совершении экологического преступления признается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления полномочиями, кроме того, по ст. 201 УК РФ. Таким образом, в данном случае речь идет о двух самостоятельно совершенных деяниях. Для подобной квалификации необходимо, чтобы кроме экологического преступления в действиях лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, были установлены и признаки злоупотребления полномочиями.
Поэтому представляется, что в приведенном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Определение) не совсем верно трактуется смысл этого разъяснения.
К сожалению, в Определении четко не указано, какие конкретно из описанных действий подпадают под признаки преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 253 УК РФ, и в чем выразилось злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ).
Можно предположить, что под признаки последнего деяния подпадают, например, действия О., связанные с использованием оборудования МПБ "Остров Итуруп" для переработки незаконно принятого на борт сырца минтая, реализации изготовленной продукции с получением имущественной выгоды для себя. В результате этого организации, которой принадлежит МПБ "Остров Итуруп", был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Кроме того, сведения, сообщаемые с МПБ "Остров Итуруп" контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности.
Уголовное дело по ч. 2 ст. 204 УК РФ прекращено в связи отсутствием заявления потерпевшего <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 августа 2006 по делу К.
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя на Постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 июня 2006 г., которым уголовное дело в отношении К., обвинявшегося по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 204 УК РФ, на стадии судебного разбирательства прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил Постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, отметив, что вывод о необходимости заявления для возбуждения данного уголовного дела по факту коммерческого подкупа является немотивированным и противоречит требованиям закона. По его мнению, по смыслу закона в случае причинения этим преступлением вреда только коммерческой организации уголовное преследование осуществляется при наличии заявления или согласия на возбуждение уголовного дела лишь в отношении работника этой организации. В данном случае К., обвинявшийся в коммерческом подкупе сотрудников охранного предприятия, не являлся сотрудником этой коммерческой организации, поэтому заявление на возбуждение уголовного дела или согласие руководителей охранного предприятия, которому был причинен вред, не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не установила оснований для отмены Постановления. Согласно ст. 23 УПК РФ привлечение лица к уголовному преследованию за преступление, предусмотренное гл. 23 УК РФ, осуществляется только по заявлению руководителя организации либо с его согласия. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Как видно из представленных материалов уголовного дела, К. обвинялся в совершении покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на коммерческий подкуп Б., исполняющего управленческие функции в коммерческой организации - частном охранном предприятии "Беркут-Л", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.
Суд установил, что действия обвиняемого не причинили вреда интересам других организаций, граждан, общества и государства, поэтому в соответствии с требованиями закона прекратил уголовное дело в отношении К. в связи отсутствием заявления потерпевшего.
* * *
В данном случае необходимо обратить внимание на ряд моментов. Из решения не совсем понятно, какие управленческие функции выполнял Б., а также в чем выразились действия К., обвинявшегося в покушении на коммерческий подкуп. Если Б. являлся частным охранником, то он не может выступать субъектом получения предмета коммерческого подкупа, поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Следовательно, в такой ситуации действия К. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 204 УК РФ.
Однако в Кассационном определении указано, что Б. исполнял управленческие функции в коммерческой организации, возможно, был руководителем охранного предприятия. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указывается: "При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества... может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия". Таким образом, это разъяснение касается только оценки действий получателя предмета подкупа.
К. не являлся сотрудником охранного предприятия, но порядок уголовного преследования (примечание 2 к ст. 201 УК РФ) распространяется, как уже указывалось, на все преступления гл. 23 УК РФ. Предмет подкупа должен передаваться лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. Кроме того, необходимо учитывать неразрывную взаимосвязь преступлений в виде передачи и получения предмета коммерческого подкупа. Отсюда следует, что если в результате подкупа вред причиняется только интересам названных организаций, то уголовное преследования должно осуществляться в соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК РФ. В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что действия обвиняемого не причинили вреда интересам других организаций, граждан, общества и государства, поэтому уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.