ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3742
Скачиваний: 1
Данная норма действовала в момент подачи истцом заявки на приватизацию земли, поскольку этот Указ Президента РФ был отменен лишь 26 марта 2003 г. Указом Президента РФ N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1229.
Вывод о том, что п. 7 Указа Президента РФ от 11 мая 1995 г. N 478 должен признаваться действующим, основан на следующем. Согласно ст. 6 ФЗ о введении в действие ЗК изданные до введения в действие ЗК и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ применяются в части, не противоречащей ЗК. Поскольку ЗК не установлено, на какую именно дату должна рассчитываться стоимость подлежащих приватизации земельных участков, следует исходить из того, что п. 7 Указа Президента РФ от 11 мая 1995 г. N 478 не противоречит ЗК и, следовательно, подлежит применению. Действовавшим в декабре 2002 г. законодательством не было также установлено никаких специальных правил, которые позволяли бы сделать вывод о том, что днем подачи заявления о приватизации земли должен считаться день представления в соответствующий государственный (муниципальный) орган последнего из недостающих документов. С учетом данных обстоятельств представляется более обоснованной позиция истца (а не судебных органов), который настаивал на том, что выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться на дату подачи заявки на приватизацию земельного участка и, соответственно, при расчетах должна применяться ставка земельного налога, действовавшая в 2002 г. (а не в 2003 г.).
Статья 7
Комментарий к статье 7
Смысл данной статьи состоит в том, что нормы ЗК по общему правилу не имеют обратной силы. Это означает, в частности, что споры, связанные с земельными отношениями, возникшими до введения Кодекса в действие, рассматриваются судами с позиций действовавшего на тот момент законодательства.
Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО об обязании ответчика в течение одного месяца освободить от киоска земельный участок и возвратить земельный участок Администрации на основании того, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований.
Суд установил, что подписанный сторонами договор аренды спорного земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, и удовлетворил заявленное Администрацией требование.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, считая, что в силу п. 2 ст. 609 ГК и ст. 26 ЗК государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более одного года, поэтому договор от 1 января 1999 г. N 95/1 со сроком действия три месяца нельзя считать незаключенным по этому основанию. С введением в действие ЗК согласно ст. 7 ФЗ о введении в действие ЗК обязанность по регистрации такого договора отпала.
После истечения срока действия договора аренды от 1 января 1999 г. N 95/1 ООО продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя и вносило арендную плату, поэтому в силу п. 2 ст. 610 ГК договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ФАС Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 26 ЗК, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года. Однако спорный договор аренды земли подписан 1 января 1999 г., т.е. до вступления в законную силу ЗК, а потому действие этой нормы права не распространяется на данные правоотношения согласно ст. 7 ФЗ о введении в действие ЗК.
Довод заявителя о необходимости применения ст. 610 ГК был отклонен как ошибочный, поскольку договор аренды от 1 января 1999 г. N 95/1 является незаключенным, а потому не может быть возобновлен на новый срок.
В другом случае индивидуальные предприниматели (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Минимущества Московской области в приобретении заявителями в общую равнодолевую собственность земельного участка для производственных целей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано исходя из того, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возникло у заявителей на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО, которому, в свою очередь, земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако к заявителям это право не перешло. При этом предельные размеры площади участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяются в соответствии с ЗК. Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
По мнению заявителей кассационной жалобы, границы и площадь спорного земельного участка утверждены постановлением главы Одинцовского района Московской области. В Минимущество Московской области представлялось письмо ОАО с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования участком. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, была заключена до введения в действие ЗК. В силу норм ст. 552, п. 2 ст. 271 ГК заявители получили право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
ФАС Московского округа нашел судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
По договору купли-продажи от 14 октября 1999 г. истцы приобрели у ОАО в равных долях здание производственного цеха и котельной. Земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, на основании решения главы администрации Одинцовского района от 28 января 1993 г. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование фабрике культурно-бытовых товаров, правопреемником которой является ОАО. Истцы обратились в Минимущество Московской области с заявлением о приобретении в общую долевую собственность данного земельного участка.
Таким образом, переход к заявителям права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие ЗК, поэтому его положения, в том числе нормы ст. ст. 3, 20, не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования заявителями спорным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 268 ГК право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 271 ГК.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268, 269), на котором расположено это недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 552 ГК по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно приведенным нормативным положениям и ст. 7 ФЗ о введении в действие ЗК при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие ЗК к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, которое необходимо для его дальнейшего использования.
Таким образом, заявители в данном случае в силу закона приобрели право на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного) пользования).
В связи с этим ошибочны выводы судов обеих инстанций об отсутствии у заявителей права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им недвижимость.
Статья 8
Комментарий к статье 8
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. В официальном издании ("Российской газете") этот Закон был опубликован 27 июля 2002 г. Следовательно, он вступил в силу с 28 января 2003 г. При этом согласно ст. 19.1 названного Закона приватизация земельных участков в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была разрешена с 1 января 2004 г. Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется с момента, установленного законом субъекта РФ. Данная норма была разъяснена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11, в п. 8 которого указано, что в случаях, когда не принят соответствующий закон субъектом РФ, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 1 января 2004 г. должна осуществляться по правилам, установленным ст. 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", до вступления в силу соответствующего закона данного субъекта. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие этого Закона не распространяется (в том числе) на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков согласно этой норме должен регулироваться ЗК.
Статья 9
Комментарий к статье 9
Нормы комментируемой статьи после введения в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеют значение для определения в спорных ситуациях того, какие нормы действовали на момент возникновения тех или иных отношений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения.
В основном действующие на сегодня в субъектах РФ законы, регулирующие отношения по поводу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, приняты уже после указанного Закона и с учетом его норм, а также норм ЗК.
Однако и до принятия ЗК в отдельных субъектах РФ имелись законодательные акты, регулировавшие в том числе отдельные вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения. Так, Законом Краснодарского края от 8 августа 1995 г. N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" решался целый ряд таких вопросов. В частности, был регламентирован порядок осуществления сделок с земельными долями (паями) - например, в соответствии со ст. 10 данного Закона выдел в натуре земельных долей (паев) мог производиться только в период с 1 августа по 1 октября каждого текущего года. Этот Закон утратил силу со дня официального опубликования Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" <1>, за исключением ст. ст. 10, 11, 15, 17, которые в соответствии со ст. 43 последнего из названных Законов действовали до 28 января 2003 г., т.е. до момента введения в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
--------------------------------
<1> Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края. 2002. N 40 (1).
Статья 10
Комментарий к статье 10
В связи с необходимостью выделения земельных участков под строительство олимпийских объектов принят упоминаемый в комментируемой статье Федеральный закон, который устанавливает отдельные исключения из общего порядка резервирования земель, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Им, в частности, установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов, предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов:
- для строительства олимпийских объектов федерального значения - за счет средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация) или за счет средств иных юридических лиц - Корпорации в безвозмездное срочное пользование или аренду;
- для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств федерального бюджета - в безвозмездное срочное пользование организациям, осуществляющим строительство соответствующих олимпийских объектов федерального значения;
- для строительства олимпийских объектов краевого значения и олимпийских объектов муниципального значения - в безвозмездное срочное пользование организациям, осуществляющим строительство таких олимпийских объектов.
При этом земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов краевого значения, относятся к собственности Краснодарского края, а земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов муниципального значения, относятся к собственности муниципального образования "Город-курорт Сочи".