ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5214
Скачиваний: 5
Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца традиционно занимают большое место в судебной практике. К данной категории споров относятся споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.
Завершают примерный перечень споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ. Такие компенсации выплачиваются, например, лицу, изобретение, полезная модель или промышленный образец которого используется в интересах национальной безопасности, патентообладателю-работнику - в случае использования работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, патентообладателю - в случае использования его изобретения в период временной правовой охраны.
6. В качестве примера споров, которые не вошли в упомянутый выше перечень споров, связанных с защитой патентных прав, можно назвать споры относительно принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. комментарий к ст. 1362 ГК РФ). Причем можно назвать две разновидности таких споров: о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России изобретения, полезной модели или промышленного образца, которые не использовались или недостаточно использовались патентообладателем; о прекращении действия принудительной (простой) неисключительной лицензии, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно.
7. Норма п. 2 комментируемой статьи является изъятием из общего правила рассмотрения патентных споров в судебном порядке, закрепленного в п. 1 данной статьи.
Для определенной категории споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения споров.
Связано это с тем обстоятельством, что суды не располагают достаточным количеством специалистов, компетентных в различных областях техники, что крайне необходимо для правильного рассмотрения споров, связанных с защитой патентных прав.
Вместе с тем, поскольку в комментируемом пункте сделана ссылка на п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, решения федеральных органов исполнительной власти могут быть оспорены в суде в установленном порядке.
Однако, поскольку законодатель установил, по сути, иерархичность или последовательность такого оспаривания, заинтересованные лица не могут непосредственно обращаться в суд, минуя административный порядок рассмотрения данной категории споров. Сказанное свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без каких-либо ограничений.
8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в административном порядке оспариваются:
- решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение <1>, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;
--------------------------------
<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).
- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на полезную модель <1> или о признании заявки на полезную модель отозванной;
--------------------------------
<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).
- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец <1> или о признании заявки на промышленный образец отозванной;
--------------------------------
<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).
- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по заявке на выдачу патента на секретное изобретение;
- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на секретное изобретение.
В соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при ней палате по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (уполномоченными органами).
Следовательно, защита патентных прав в досудебном (административном) порядке, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, с государственной регистрацией, с выдачей патентов, с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется двумя органами: федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и палатой по патентным спорам, являющейся подразделением указанного федерального органа, чьи решения утверждаются руководителем указанного федерального органа.
Что касается защиты патентных прав на секретные изобретения в досудебном (административном) порядке, то такая защита осуществляется уполномоченными органами, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 (СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 4046): Министерство обороны РФ; Министерство внутренних дел РФ; Министерство здравоохранения и социального развития РФ; Федеральная служба безопасности РФ; Федеральное агентство по атомной энергетике; Федеральное агентство по промышленности.
Статья 1407. Публикация решения суда о нарушении патента
Комментарий к статье 1407
1. Комментируемая статья, являющаяся нововведением в ГК РФ, содержит норму о праве патентообладателя на публикацию решения суда, касающегося в основном нарушения его патента.
Указанная норма широко известна в патентных законодательствах государств с развитым правопорядком как дополнительная санкция в делах о нарушении патента (контрафакции).
В ранее действовавшем законодательстве сходная норма присутствовала в п. 2 ст. 46 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927), согласно которой защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, помимо требований о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков, осуществляется также путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
По непонятным причинам указанная норма не включена в ст. 1515 ГК РФ, в которой предусмотрены меры ответственности за незаконное использование товарного знака (см. комментарий к указанной статье).
2. Законодатель увязал право патентообладателя на публикацию решения суда о нарушении патента с действием подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в котором одним из способов по защите исключительных прав обозначено требование к нарушителю исключительных прав о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
В комментируемой статье предусмотрено, что патентообладатель вправе потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном пользовании изобретения, полезной модели или промышленного образца или об ином нарушении его прав.
Чрезвычайная лаконичность комментируемой статьи оставляет большой простор для толкования. Не ясно, за чей счет следует публиковать решение суда о нарушении патента? Почему избран только один источник публикации - официальный бюллетень указанного федерального органа, а не любое средство массовой информации по выбору патентообладателя, как это принято в мировой патентной практике? Куда должно быть обращено требование патентообладателя - в суд или в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в официальном бюллетене которого должна быть осуществлена такая публикация?
Следует полагать, что решение о публикации должен выносить суд одновременно с решением суда о нарушении патента с отнесением расходов за такую публикацию на ответчика.
В комментируемой статье говорится также о публикации решения суда "об ином нарушении его (т.е. патентообладателя) прав". Самым распространенным видом нарушения прав патентообладателя, сопутствующим нарушению патента, является распространение ответчиком ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки патентообладателю, либо нанести ущерб его деловой репутации, что является одной из форм недобросовестной конкуренции, подпадающей под действие ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3434).
3. Вполне очевидно, что публикация решения суда о нарушении патента является одним из способов защиты нарушенного исключительного права.
Кроме того, публикация решения суда о нарушении патента представляет собой детализацию ст. 12 ГК РФ, в которой изложен примерный перечень способов защиты гражданских прав.
Глава 73. ПРАВО НА СЕЛЕКЦИОННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ
§ 1. Основные положения
Статья 1408. Права на селекционные достижения
Комментарий к статье 1408
1. С принятием части четвертой ГК РФ произошли изменения в правовой охране селекционных достижений, хотя, на первый взгляд, ничего существенного не произошло, так как Закон РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-1 "О селекционных достижениях" (далее - Закон о селекционных достижениях (Ведомости РФ. N 36. Ст. 36)), действие которого простиралось до 1 января 2008 г., лег в основу главы 73 части четвертой ГК РФ ("Право на селекционное достижение").
В свою очередь, основные положения Закона о селекционном достижении воспроизводят соответствующие нормы Международной конвенции по охране новых сортов растений от 2 декабря 1961 г., пересмотренной в Женеве 10 ноября 1972 г., 23 октября 1978 г. и 19 марта 1991 г. (далее - Конвенция УПОВ), насчитывающей на 1 января 2008 г. 65 государств-участников, к которой Россия присоединилась в 1998 г. (Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1577 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции по охране новых сортов растений" (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5819)).
К источникам правового регулирования селекционных достижений можно отнести другие законодательные акты, в том числе Федеральные законы: от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199); от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 28. Ст. 3348); от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5715).
2. Селекция (от лат. selection - отбор) - это творческая деятельность человека, направленная на создание новых и улучшение существующих сортов растений, пород животных и штаммов микроорганизмов.
Селекционное достижение, согласно ст. 1225 ГК РФ, относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и включает в себя сорта растений и породы животных.
Вместе с тем селекционные достижения не признаются в качестве объектов интеллектуальной (в том числе промышленной) собственности в многосторонних международных договорах, поскольку ни Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (ст. 1 (2)), ни Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г. (ст. 2 (viii)), не содержат их в соответствующих перечнях охраны. Более того, сорта растений были исключены из перечня объектов промышленной собственности в результате принятия в Стокгольме последней редакции Парижской конвенции 14 июля 1967 г. (Pechmann E.F., Wendt D. Verletrung von deutschen Sortenschutzrechten // Mitteilungen. 1982. N 11. S. 201).
Большинство государств, в том числе государства - члены ЕС, создали системы специальной охраны новых сортов растений, исключив их из сферы традиционной патентной охраны.
Особняком стоит законодательство США, где существует развитая патентная система охраны сортов растений наряду с действием специального закона в указанной области. В США в 1930 г. принят Закон о патентах на растения (Plant Patent Act), вошедший в 1952 г. в Патентный закон, действие которого распространяется только на растения, воспроизводимые вегетативным способом, кроме некоторых растений (§ 161) (Lesser W. Patenting seeds in the United States of America: what to espect // Industrial Property. 1986. N 9. P. 360). В 1970 г. был принят специальный Закон об охране сортов растений (Plant Variety Protection Act), размножающихся генеративным путем, согласно которому выдаются свидетельства об охране сортов растений (certificate of plant variety protection), который имеет много общего с Конвенцией УПОВ. Кроме того, в США возможна выдача патента на растения на основании общих норм патентного права (§ 101 Патентного закона).
Следовательно, в США селекционеру предоставляется самый широкий выбор форм охраны растений и даже, в определенных случаях, их сочетания: традиционными патентами, патентами на растения и свидетельствами на сорт растения. При этом права владельцев охранных документов в каждой из трех форм охраны различны, что нередко приводит к конфликтным ситуациям.
Статья 2 Конвенции УПОВ в первоначальной редакции обязывала государства-участники предоставлять растениям одного и того же ботанического рода или вида только одну форму охраны; при этом если государства-участники помимо введения специального закона об охране растений предоставляли растениям и патентную охрану, то условия такой охраны должны быть согласованы с Советом УПОВ. Изменения, внесенные в Конвенцию УПОВ 19 марта 1991 г., устранили запрет на двойное патентование в соответствии с патентным законодательством и законодательством об охране новых сортов растений. Не последнюю роль в принятии указанного изменения сыграла позиция США.
Не без влияния США была принята также норма ст. 27 (3) (b) Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС, или Соглашение TRIPS), согласно которой государства - члены ВТО предоставляют охрану сортов растений либо путем выдачи патентов, либо путем применения эффективной системы sui generis (т.е. в рамках специального законодательства), либо любым их сочетанием.