ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2789
Скачиваний: 3
--------------------------------
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.
<1> Г.К. Дмитриева в своем комментарии последовательно доказывает возможность применения комментируемой статьи к случаям приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг только в потребительских целях (см.: Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI "Международное частное право". М.: Норма, 2002. С. 228 - 230). По мнению А.В. Банковского, нормы комментируемой статьи будут использоваться и в том случае, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. В 3 т. Т. 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 444). И.В. Елисеев, указывая на то, что формально сфера применения комментируемой статьи не ограничена отношениями, возникающими из договоров с участием граждан-потребителей, признает, что толкование объема данной коллизионной нормы должно соответствовать содержанию материально-правового института возмещения вреда, причиненного недостатками продукции, который получил свое закрепление в ст. 1095 ГК РФ (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002. С. 273).
По этому поводу следует обозначить правовую позицию, основанную на правилах толкования терминов, юридических конструкций, получивших закрепление в коллизионных нормах российского законодательства. Эти правила сформулированы в ст. 1187 ГК РФ и предписывают осуществлять толкование юридических понятий в соответствии с российским правом. Было бы нелогично предположить какие-либо другие правила при квалификации юридических понятий, содержащихся в российском законодательстве, независимо от того, встречаются эти юридические понятия в материальных или в коллизионных нормах.
Итак, учитывая, что квалификация юридических понятий, терминов и конструкций, содержащихся в коллизионных нормах российского законодательства, определяется в соответствии с российским правом, толкование норм комментируемой статьи должно осуществляться в соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ. Вот почему с этим отношения, возникающие в связи с определением ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, лежат в плоскости отношений, осуществляемых в потребительских целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Такой вывод следует из анализа ч. 2 ст. 1095 ГК РФ, согласно которой правила, установленные в данной статье, применяются в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги только в потребительских целях, а не для использования их в предпринимательской деятельности.
В комментируемой статье потерпевшему, которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо (что опять-таки, как следует из анализа ст. 1095 ГК РФ, соответствует материально-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг), предоставляется возможность выбора применимого права к регулированию его отношений с причинителем вреда исходя из трех вариантов.
Первый вариант - выбор права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности причинитель вреда, - является безусловным, а два других варианта - выбор потерпевшим своего отечественного права (где потерпевший имеет место жительства или основное место деятельности) или выбор права страны, где был приобретен товар (или выполнена работа, оказана услуга), - ограничены определенным условием. Данный выбор возможен только в том случае, если причинитель вреда не будет доказывать или не сможет представить доказательства, подтверждающие, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.
Следует понимать, что формулировка законодателя "без согласия" означает наличие запрета со стороны причинителя вреда на ввоз товара или выполнение работ, оказание услуг на территории определенного государства. Так, приобретение французских духов "Yves Rocher" в специализированном магазине в России означает согласие французского изготовителя на продажу товара в России. В качестве действий, означающих запрет, можно рассматривать специальные требования, разработанные изготовителем (а также производителем, продавцом или любым другим лицом, являющимся причинителем вреда), к доставке, способам распространения товара, включая требования к возможности продажи товара только в специализированных магазинах.
Сам по себе факт распространения товара, выполнения работы или оказания услуги на территории иностранного государства без получения разрешения со стороны причинителя вреда еще не означает незаконного обращения товара и не может быть квалифицирован как "поступление товара в соответствующую страну без согласия причинителя вреда".
2. В случае если потерпевший отказался от возможности осуществить выбор компетентного права или его выбор стал невозможным из-за вмешательства причинителя вреда, ограничившего возможность выбора права в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи, определение применимого права будет производиться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1219 ГК РФ.
3. Содержание деликтного статута, определяемого по правилам настоящей статьи, включает вопросы, закрепленные в ст. 1220 ГК РФ. Кроме того, в п. 3 этой статьи законодатель формулирует дополнительную норму о том, что данные отношения - требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, - включают также ситуации, когда вред причинен вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.
Статья 1222. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции
Комментарий к статье 1222
1. В данной статье, как и в предыдущей, впервые в российском законодательстве закрепляется специальная коллизионная норма, посвященная выбору права при регулировании самостоятельного вида внедоговорных обязательств - обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции.
Толкование понятия "недобросовестная конкуренция" следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции": согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона "недобросовестная конкуренция" представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо уже нанесли или могут нанести в будущем вред деловой репутации этих субъектов.
2. Недобросовестная конкуренция, как следует из ст. 14 Закона о защите конкуренции, может представлять собой следующее:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну;
6) незаконное приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Данный перечень, составляющий содержание недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим и может быть дополнен другими действиями.
3. Российский законодатель, определяя выбор права к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, к сожалению, использует достаточно расплывчатое указание на право страны, "рынок которой затронут такой конкуренцией". При этом он также предусматривает возможность выбора иной правовой системы в случае, "если иное не вытекает из закона или существа обязательства".
В российском законодательстве не содержится ответ на вопрос: что следует понимать под "рынком, затронутым конкуренцией" - право государства, где проявились результаты недобросовестной конкуренции, или право государства, на территории которого имели место действия, составляющие содержание недобросовестной конкуренции? Данный пробел традиционно будет восполнять отечественный правоприменитель. При этом определенную помощь может оказать правовое регулирование данных отношений в иностранном законодательстве, модель которого российский законодатель использовал в комментируемой статье.
Так, формулировка комментируемой статьи практически воспроизводит формулировку ст. 136 Федерального закона Швейцарии о международном частном праве 1987 г., в соответствии с которой к требованиям о недобросовестной конкуренции применяется право государства, на рынке которого наступили вредные последствия. Таким образом, решающим моментом при выборе права, по всей видимости, должен стать анализ наступления последствий от тех действий, которые составили недобросовестную конкуренцию.
Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения
Комментарий к статье 1223
1. Определение понятия "неосновательное обогащение" дается в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, можно говорить о двух разновидностях получения выгоды: лицо может неосновательно приобрести или неосновательно сберечь имущество за счет другого лица. В обоих случаях приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Коллизионное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, было предусмотрено и в действовавшей до принятия части третьей ГК РФ ст. 168 Основ гражданского законодательства 1991 г., в которой в качестве единственной нормы было закреплено подчинение данных обязательств праву страны, где имело место обогащение.
Эта коллизионная норма без изменений включена и в п. 1 комментируемой статьи. Однако в качестве дополнительной коллизионной нормы, отсутствовавшей в ст. 168 Основ, российский законодатель включил в п. 1 комментируемой статьи "автономию воли" для регулирования данного вида внедоговорных обязательств. Сторонам правоотношения (приобретателю и потерпевшему) предоставляется возможность договориться о выборе права страны суда.
В п. 1 комментируемой статьи речь идет о таких ситуациях, когда обогащение наступает у приобретателя, не имевшего ни договорных отношений, ни просто каких-либо контактов с потерпевшим. Например, это может быть обусловлено допущением ошибок в адресе получателя, способствующих перечислению денежных средств или отправке вещей не тем адресатам.
Под местом обогащения следует понимать государство, где приобретатель стал фактическим обладателем имущества. Это может быть государство, где открыт банковский счет приобретателя, где получено имущество или, в случае его сбережения, где находится такое имущество.
2. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен более распространенным ситуациям неосновательного обогащения, когда между приобретателем и потерпевшим первоначально существовали правоотношения. К примеру, между сторонами, одной из которых (продавцом) является гражданин иностранного государства, первоначально был заключен договор купли-продажи домовладения и прилегающего к нему земельного участка. Покупатель, он же приобретатель в отношениях по неосновательному обогащению, стал пользоваться домом и земельным участком. Впоследствии данный договор был признан недействительным. Право, регулирующее договор купли-продажи, будет применимым и к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.
Как следует из анализа п. 2 комментируемой статьи, не имеет значения, был ли договор купли-продажи подчинен сторонами определенному праву или стороны не реализовали автономию воли при выборе применимого права по договору купли-продажи. Учитывая, что неосновательное обогащение возникло в связи с договором купли-продажи, применимым к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, будет применимым право, которое должно было бы регулировать договорные отношения между сторонами. Поэтому вначале суду, рассматривающему иск о возврате незаконно приобретенного по договору купли-продажи имущества, следует определить применимое к договору купли-продажи право. Это же право будет применимым и к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию
Комментарий к статье 1224
1. Комментируемая статья посвящена отношениям по наследованию, осложненным иностранным элементом, и включает в себя следующие коллизионные нормы:
- привязка к праву страны, где наследодатель имел место жительства (домицилий) - статут наследования;
- привязка к праву страны, где находится имущество;
- привязка к праву страны, в которой имущество внесено в государственный реестр;
- привязка к праву страны совершения сделки.
Нормы комментируемой статьи более близки к коллизионному праву англосаксонской системы, нежели романо-германской. Так, в США, Австралии, Великобритании и других странах англосаксонской системы для недвижимого имущества действует закон места нахождения вещи, а для движимого наследственного имущества - закон места жительства наследодателя.
Для романо-германской системы более распространенной является коллизионная привязка к праву страны гражданства наследодателя (статут наследования). Например, абз. 1 ст. 25 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению устанавливает принцип гражданства наследодателя в момент смерти как для движимого, так и для недвижимого имущества. Такое положение характерно для Испании, Греции, Италии и некоторых других стран.