ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4551
Скачиваний: 3
Для случаев заключения возмездного договора хранения речь идет не о необходимых расходах, а о фактически понесенных. Таким образом, какую бы сумму ни пришлось потратить хранителю в связи с исполнением своих обязанностей по возмездному договору хранения, он не имеет права получить больше, чем причитающееся по договору вознаграждение.
Однако для безвозмездного хранения установлено иное правило. Хранитель имеет право на возмещение ему лишь произведенных им необходимых расходов на хранение вещи. Следовательно, заявленная хранителем ко взысканию сумма расходов на хранение может быть снижена судом с учетом того, насколько целесообразны были те или иные расходы, а также имелась ли возможность их сократить.
Правила о возмездном хранении настолько своеобразны, что, по мнению М.И. Брагинского, "хранитель в данном случае занимает позицию, близкую подрядчику в том смысле, что он несет ответственность тогда "за результат" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 738.
2. Приведенные выше положения могут быть изменены договором. Это дает возможность, например, в возмездном договоре хранения закрепить право хранителя получить одновременно и вознаграждение, и возмещение расходов. Кроме того, при безвозмездном хранении за хранителем может быть закреплено право получить компенсацию расходов независимо от их размера, в том числе и в случаях, когда такая сумма превышает размер, определяемый законодателем как необходимые расходы.
3. Прокомментированные положения не затрагивают случай возмещения (компенсации) чрезвычайных расходов на хранение (ст. 898 ГК).
Статья 898. Чрезвычайные расходы на хранение
Комментарий к статье 898
1. Под чрезвычайными расходами на хранение подразумеваются расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. В связи с тем что хранитель отвечает за результат, законодатель подразумевает, что объем этих расходов в силу чрезвычайности обстоятельств хранитель может определить самостоятельно. Во всяком случае, на усмотрение хранителя относятся чрезвычайные расходы тогда, когда запросить согласие поклажедателя не удалось.
В то же время понятие чрезвычайных расходов уточняется в п. 2 комментируемой статьи для случаев, когда хранитель произвел расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительное согласие на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их. В такой ситуации хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.
В отличие от обычных расходов чрезвычайные возмещаются при возмездном договоре хранения сверх суммы причитающегося хранителю вознаграждения. Это положение стимулирует хранителя к наилучшему исполнению обязанности обеспечить сохранность вещи.
Чрезвычайные расходы хранителя следует отличать от иных затрат. Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании расходов по утилизации жома. Между указанными лицами был заключен договор на переработку сельскохозяйственной продукции. По условиям данного договора переработчик (общество) обязался принять и произвести переработку 70% переданного поставщиком сырья (сахарной свеклы) и передать поставщику (кооперативу) выработанную продукцию - сахар, жом и патоку - по фактическому среднему выходу, полученному в течение всего производственного периода. Кроме того, общество обязалось также осуществить ответственное хранение сахара, жома и патоки до их вывоза со склада переработчика в сроки, предусмотренные договором. Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок хранения до вывоза со склада сахара и жома и установили, что кооператив, допустивший просрочку выборки патоки и сырого жома, несет риск случайной гибели, повреждения, порчи продукции, находящейся на складе переработчика.
В связи с истечением нормативного срока хранения сырья общество осуществило утилизацию данной продукции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм комментируемой статьи после заключения дополнительного соглашения не запрашивал у ответчика согласие на утилизацию жома, в связи с чем не может требовать с кооператива возмещения своих чрезвычайных расходов на утилизацию жома.
Однако кассационная инстанция обратила внимание на то, что в спорном правоотношении расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции. Расходы по утилизации жома были понесены обществом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена кооперативом со склада, т.е. вследствие неисполнения им своих договорных обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А64-4154/04-9.
2. Для того чтобы хранитель мог понести чрезвычайные расходы и рассчитывать в дальнейшем на их возмещение, необходимо одно из следующих оснований:
1) чтобы поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.
Форма последующего одобрения поклажедателем чрезвычайных расходов не определена законодателем. Не исключается и одобрение путем совершения конклюдентных действий.
С целью установления воли поклажедателя на хранителя возлагается обязанность запросить поклажедателя о его согласии на чрезвычайные расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Таким образом, молчание в этом случае признается актом выражения воли;
2) возможность понести чрезвычайные расходы должна быть предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 893 ГК РФ, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены;
3) возможность понести чрезвычайные расходы была предусмотрена договором.
Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
Комментарий к статье 899
1. Статьи 899, 900 комментируемой главы ГК РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Это связано с тем, что такая передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны.
Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, т.е. сразу после истечения срока хранения. В то же время, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Нарушение поклажедателем срока исполнения обязанности взять переданную на хранение вещь обратно влечет также последствия, предусмотренные п. 2 ст. 901 ГК РФ. Если утрата, недостача или повреждение вещи имели место после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
2. В законе не определен порядок исполнения обязанности поклажедателя взять вещь обратно. Это фактическое действие должно быть совершено по месту хранения вещи (ст. 316 ГК), однако допускается и иное. Поскольку обязанность по передаче вещи возложена на обе стороны договора, хранитель может взять на себя труд по доставке вещи поклажедателю с отнесением на последнего возникших расходов. Дальнейшее уклонение поклажедателя от принятия вещи может повлечь последствия, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи.
Так, в соответствии с договором хранения поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на хранение на склад макулатуру, хранить товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное данным договором вознаграждение, размер которого был определен сторонами в сумме 6,67 рубля за 1 тонну в день. Хранитель, ссылаясь на то, что в период действия договора хранения ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения, обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец на основании п. 4 ст. 896 ГК РФ просил взыскать вознаграждение за период, последовавший после истечения срока хранения, в связи с тем, что по окончании срока действия договора хранения вещь, принятая на хранение, не взята ответчиком обратно.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (поклажедатель) признал правомерными исковые требования, за исключением требований о взыскании вознаграждения, начисленного после истечения срока договора хранения. Эти требования ответчик считал необоснованными, поскольку имущество удерживается истцом незаконно.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. То есть поклажедатель в возмездном договоре, не выполнивший обязанность взять свою вещь обратно, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерное вознаграждение хранителю.
Исследовав представленные в материалах дела документы (письма истца, письма ответчика), суд установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9422/07-С5.
3. В случае если поклажедатель не исполняет обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе уклоняется от ее получения, хранитель обязан направить ему письменное предупреждение.
Не получив в разумный срок ответа на такое предупреждение, хранитель может продать вещь. Цена по договору купли-продажи при этом зависит от результатов оценки вещи, т.е. от ее рыночной стоимости. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итак, если в соответствии с результатами проведенной независимой оценки стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то вещь подлежит продаже с аукциона (ст. ст. 447 - 449 ГК). На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, продажи с аукциона требует вещь, стоимость которой больше 10 тыс. рублей.
Если стоимость вещи менее 10 тыс. рублей, хранитель вправе самостоятельно продать вещь любому третьему лицу по цене, сложившейся в месте хранения.
Приведенные правила о порядке продажи переданной на хранение вещи являются диспозитивными.
4. Продажа вещи с аукциона - специальное требование, которое прежде всего защищает интересы поклажедателя. В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Кроме того, организация аукциона отвечает и интересам хранителя, который имеет право удержать из суммы, вырученной от продажи вещи, причитающиеся ему суммы (вознаграждение за хранение, возмещение расходов, в том числе понесенных им в связи с продажей вещи).
Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь
Комментарий к статье 900
1. В отличие от ст. 899 ГК РФ, устанавливающей сроки исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно и последствия ее несоблюдения, комментируемая статья, хотя и носит название "Обязанность хранителя возвратить вещь", лишь определяет требования к предмету возврата. Срок исполнения этой обязанности определен сроком договора хранения, а кроме того, положениями ст. 904 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
2. Поскольку по общему правилу на хранение передается индивидуально определенная вещь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, именно ту вещь, которая была передана на хранение. Исключение составляет хранение с обезличением, когда в соответствии с договором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (ст. 890 ГК).