ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4547
Скачиваний: 3
- пользование вещью необходимо для обеспечения ее сохранности;
- пользование вещью не противоречит договору хранения. В случае если в договоре хранения содержится прямой запрет на использование, хранитель обязан возместить причиненные таким образом убытки.
Положения комментируемой статьи распространяются на все договоры хранения, среди них договоры хранения наличных денег и иных ценностей в банке по договору хранения, в том числе и с использованием индивидуального банковского сейфа, договоры на хранение в ломбарде и др.
В правоприменительной практике выявляется немало случаев нарушения обязанности со стороны хранителя воздерживаться от пользования вещью, принадлежащей поклажедателю <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/451, ФАС Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6814-05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N А33-24936/04-С1-Ф02-4630/06-С2 по делу N А33-24936/04-С1, Определение ВАС РФ от 24 января 2008 г. N 574/08.
Право собственности на предмет хранения также не переходит к хранителю, хотя не упоминается в комментируемой статье, кроме хранения вещей с правом распоряжения ими в соответствии со ст. 918 ГК РФ и некоторых других случаев.
2. Установленные комментируемой статьей ограничения распространяются и на третьих лиц, которым хранитель не вправе предоставлять хранящуюся вещь в пользование. При заключении с третьим лицом договора, предоставляющего вещь в пользование вопреки положениям настоящей статьи, такой договор является ничтожным в силу ст. ст. 168, 892 ГК РФ. Постановлением ФАС Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4929-08 по делу N А40-55018/07-64-456 установлена недействительность договора о передаче функций хранителя, в том числе и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
Последствия нарушения обязанности хранителем воздерживаться от пользования вещью ГК РФ специально не определены, в связи с чем в качестве такового применяется взыскание убытков.
3. Право пользования вещью может быть предусмотрено в договоре либо выражено в отдельном согласии поклажедателя. В возмездном договоре предоставление права пользования может рассматриваться как встречное предоставление и представлять собой плату поклажедателя хранителю.
Для разграничения договора хранения и договора аренды, ссуды в тех случаях, когда договором хранения предусмотрена возможность пользования предметом аренды, необходимо учитывать направленность договора <1>. Цель (направленность) договора хранения не состоит в предоставлении права пользования хранителю. Передача вещи хранителю направлена на обеспечение интересов поклажедателя в сохранности вещи, а не хранителя в ее использовании.
--------------------------------
<1> В качестве примера спора относительно правовой природы договора с точки зрения норм о хранении или ссуде см. Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КГ-А40/9950-03.
4. В некоторых случаях законодательством прямо регламентированы особенности реализации права на использование вещи, переданной на хранение, или запрета на такое использование. Так, в частности, ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, пользование этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Статья 893. Изменение условий хранения
Комментарий к статье 893
1. В комментируемой статье определены особенности изменения условий хранения и рассматриваются две ситуации:
1) необходимость изменения условий хранения, в силу которых нет угрозы (опасности) утраты, недостачи, повреждения, порчи вещи и т.п.;
2) необходимость изменения условий хранения вызвана опасностью утраты, недостачи или повреждения вещи.
К условиям хранения, которые могут быть изменены в соответствии с абз. 2 п. 1 настоящей статьи, относятся способ, место, срок хранения, температурный режим хранения и т.п., т.е. такие условия, которые влияют на сохранность вещи, ее качественные и количественные характеристики. Изменение условий хранения в возмездном договоре хранения может сопровождаться для поклажедателя дополнительными расходами, что также требует согласования.
В случае если хранитель своевременно не изменил условия хранения либо изменил, но не уведомил об этом поклажедателя, хранитель должен возместить по общему правилу причиненные убытки (ст. 902 ГК).
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает условия (на которые распространяются нормы гл. 50 ГК) максимального обеспечения интересов хранителя при невозможности обеспечить сохранность вещи, которые подпадают под действие хранителя в чужом интересе без поручения. При отсутствии вины хранителя наступают последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, а при наличии вины хранитель по общему правилу должен возместить поклажедателю убытки, причиненные реализацией предмета хранения, в соответствии со ст. 901 ГК РФ.
3. Изменение условий хранения может порождать и публично-правовые последствия. Так, изменение условий хранения оружия и патронов к нему влечет изменение условий лицензирования, поскольку новое оружейное помещение исследуется вновь на предмет соответствия оборудования помещения, предназначенного для хранения оружия и патронов к нему, требованиям Министерства внутренних дел РФ согласно п. 21 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 <1>, о чем свидетельствует и судебная практика <2>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 1999. 7 сент. N 175.
<2> Определение ВАС РФ от 6 сентября 2007 г. N 10379/07; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. по делу N А21-150/2006.
Порядок изменения условий хранения конкретизирован и иными правовыми актами. Так, например, обязанность уведомлять клиента в письменном виде об изменении условий хранения драгоценных металлов, находящихся на счете клиента, предусмотрена указанием ЦБ РФ от 18 ноября 1999 г. N 682-У "О порядке заключения кредитными организациями договора хранения драгоценных металлов и ведения счета ответственного хранения драгоценных металлов в Банке России" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Банка России. 1999. N 70 - 71.
Обязанность незамедлительно уведомить поклажедателя и дождаться его письменного ответа при необходимости изменения условий хранения предусмотрена Приказом ФТС России от 30 января 2008 г. N 62 "О внесении изменений в Приказ ГТК России от 28 июня 2004 г. N 741 <1>" <2>.
--------------------------------
<1> Приказ ГТК России от 28 июня 2004 г. N 741 "О применении образцов договоров".
<2> Таможенные ведомости. 2008. N 4.
4. Нормы рассматриваемой статьи являются общими по отношению к нормам ст. 910 ГК РФ, устанавливающей изменение условий хранения и состояния товаров товарным складом (см. комментарий к ст. 910).
Статья 894. Хранение вещей с опасными свойствами
Комментарий к статье 894
1. Исчерпывающего перечня вещей с опасными свойствами, о которых говорится в комментируемой статье, нет и быть не может. Кроме упомянутых вещей, легковоспламеняющихся и взрывоопасных, к вещам, "вообще опасным по своей природе", могут относиться и иные объекты: химические (например, отравляющие вещества), радиоактивные (например, агрегаты, аппаратура и иные вещи, создающие радиоактивность в опасных дозах), зоологические, микробиологические и т.д.
2. В п. 1 комментируемой статьи установлены различные правила в зависимости от того, является ли хранитель профессиональным или нет (см. ст. 886 ГК и комментарий к ней).
Как представляется, из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что поклажедатель обязан предупредить хранителя об опасных свойствах вещей, передаваемых на хранение. В подтверждение этого следует обратиться к указанию о том, что поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. Как известно, возмещение убытков есть мера ответственности (это отражено и в комментируемой статье: "Поклажедатель отвечает за убытки..."). В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязанность возместить убытки есть санкция за правонарушение. Но какое?! Быть может, нарушение субъективных прав иных лиц (хранителя и (или) третьих лиц), выразившееся в том, что у них появились убытки в связи с тем, что на хранение переданы вещи, обладающие опасными свойствами? Это предположение справедливо лишь отчасти. Если поклажедатель предупредил хранителя об опасных свойствах предмета хранения, то рассматриваемые убытки поклажедатель возмещать не обязан. Обязанность их недопущения возлагается на хранителя (см. ст. 891 ГК и комментарий к ней). Если они все-таки появились у хранителя и (или) у третьих лиц, то хранителю никто их возмещать не будет. Более того, он сам (хранитель) должен будет возместить убытки третьим лицам.
Таким образом, возложение обязанности возместить убытки на поклажедателя есть санкция за допущенное им правонарушение - нарушение чужих субъективных прав, произошедшее вследствие того, что поклажедатель не предупредил хранителя об опасных свойствах вещи. Если бы хранитель был предупрежден, он мог бы и должен был принять меры по недопущению убытков.
В одних случаях поклажедатель не сообщает хранителю об опасных свойствах вещей, передаваемых на хранение, преследуя цель уменьшить свои расходы (см. ст. ст. 896, 897 ГК и соответствующие комментарии) или опасаясь, что субъект, которому предполагается передать такую вещь на хранение, откажется от заключения договора. В других случаях поклажедатель может и сам не знать об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Но и в том и в другом случае его поведение упречно. Если поклажедатель и не знал об опасных свойствах вещи, он должен был бы знать. Его поведение неосмотрительно (неосторожно).
Убытки, о которых идет речь, определяются по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под "убытками, причиненными в связи с хранением таких вещей", о которых говорится в комментируемой статье, следует понимать не только собственно расходы по хранению (в том числе дополнительные, не предусмотренные при передаче вещи на хранение), но и убытки, появившиеся в результате того, что проявились опасные свойства предмета хранения (произошел взрыв, в результате которого повреждено имущество хранителя и (или) третьих лиц, и т.п.).
3. Кроме появления обязанности возместить убытки, возникшие у хранителя и (или) третьих лиц в результате передачи на хранение вещей с опасными свойствами, если поклажедатель не предупредил хранителя об этих свойствах, для поклажедателя могут наступить и иные неблагоприятные последствия: хранитель вправе в любое время обезвредить или уничтожить предмет хранения без возмещения поклажедателю убытков. Рассматривая это правило, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, речь идет о праве, но не обязанности хранителя обезвредить или уничтожить вещи с опасными свойствами. Хранитель должен проявлять осторожность (разумную) при реализации данного права. Так, если нет неотложной необходимости обезвреживать или уничтожать такие вещи, то он может потребовать от поклажедателя расторжения договора; хранитель может принять меры (дополнительные к тем, что предусмотрены договором, соответствующие обычаям делового оборота, обусловленные свойствами вещей и пр. (см. ст. 891 ГК и комментарий к ней)), а затем взыскать понесенные в связи с этим расходы (убытки) на основании ст. 903 ГК РФ.
Во всяком случае, необходимо помнить о правилах, содержащихся в п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Во-вторых, мало того, что в результате реализации рассматриваемого права хранителем поклажедатель понесет убытки (утрата или повреждение имущества, неполученные доходы и т.д.), которые ему никто не должен возмещать, - поклажедатель обязан возместить хранителю расходы (убытки), понесенные при обезвреживании или уничтожении предмета хранения.
В-третьих, вряд ли стоит квалифицировать указанные негативные для поклажедателя последствия в качестве санкции как меры ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению хранителя об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Как представляется, в данном случае предусмотрена мера защиты. Допущение обезвреживания или уничтожения вещи с опасными свойствами обусловлено стремлением обеспечить интересы хранителя и (или) третьих лиц.
Соответственно, нормы о гражданско-правовой ответственности (поклажедателя) в данной ситуации не применяются.
4. Если вещь с опасными свойствами передается на хранение профессиональному хранителю, то предполагается, что он (хранитель) обладает специальными познаниями, и потому, даже если поклажедатель не предупредил о таких свойствах, хранителю они известны или должны быть известны. Исходя из этих соображений применение ранее изложенных правил ограничивается. Профессиональный хранитель может обезвредить или уничтожить вещь с опасными свойствами, и, кроме того, с поклажедателя возможно взыскание убытков, причиненных в связи с хранением таких вещей, при условии, что поклажедатель умышленно ввел хранителя в заблуждение относительно предмета хранения <1> и хранитель не мог путем наружного осмотра удостовериться в опасных свойствах предмета, принимаемого на хранение. Упоминание о наружном осмотре ориентирует на некие пределы необходимой осмотрительности профессионального хранителя. Он не должен проводить анализы, экспертизы, исследования и иные мероприятия - достаточно внешнего осмотра.
--------------------------------
<1> По общему правилу невозможно сдать вещь на хранение под неправильным наименованием неосторожно. Хотя, конечно, может случиться и такое.
5. Поскольку во всех рассмотренных случаях поведение поклажедателя упречное (как минимум неосторожное, как максимум умышленное), постольку хранитель во всех этих случаях имеет право на вознаграждение, если договор хранения является возмездным.