ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 8471
Скачиваний: 12
Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.
8. Последствие, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, применяется в особом, установленном им случае - когда сумма займа должна возвращаться по частям, а заемщик нарушил установленные договором сроки возврата очередной части займа. Предусмотренный в этом же пункте порядок исполнения обязанности по возврату займа не меняет правовой квалификации возникающих правоотношений: обязательство заемщика по возврату денежного займа остается денежным. Поэтому при несвоевременном возврате части денежного долга в случае рассрочки платежа по договору займа к заемщику могут применяться последствия, установленные как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.
9. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правовое последствие нередко предусматривается в кредитных договорах при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом. В результате на практике возник вопрос: как квалифицировать указанное последствие нарушения договора займа - как требование об одностороннем досрочном расторжении договора займа или как требование об одностороннем досрочном изменении одного из существенных условий этого договора - срока возврата оставшейся части займа?
Судебная практика по указанному вопросу противоречива.
В одних случаях суды признают санкцию, предусмотренную п. 2 комментируемой статьи, как право банка на досрочное расторжение кредитного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. по делу N А40-5898/98-63-90; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).
В других аналогичных случаях суды признают санкцию из п. 2 комментируемой статьи правом на одностороннее изменение срока возврата кредита (Постановления ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456; от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).
10. Помимо п. 2 комментируемой статьи право банка на одностороннее досрочное взыскание суммы займа вместе с обусловленными процентами предусмотрено также в § 1 гл. 42 ГК РФ в других случаях. Так, досрочное взыскание суммы займа допускается: 1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 комментируемой статьи); 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК); 3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении от контроля заимодавца за целевым использованием суммы займа (п. 2 ст. 814 ГК).
По мнению арбитражных судов, стороны договора займа, в котором заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предусматривать в договоре иные основания для досрочного взыскания заимодавцем суммы займа, кроме тех, которые перечислены в ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482; ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А56-62800/2009).
Судебная практика признала недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Суды полагают, что такое условие нарушает Закон о защите прав потребителей (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009; от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009).
11. Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 комментируемой статьи, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
Статья 812. Оспаривание договора займа
Комментарий к статье 812
1. Комментируемая статья определяет правила оспаривания договора займа по безденежности. Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор следует считать незаключенным (п. 3 комментируемой статьи), даже несмотря, например, на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, т.е. договор займа считается заключенным в переданной части.
Признание договора займа незаключенным не следует путать с его недействительностью. Исключение вытекает из редакции п. 2 комментируемой статьи. В нем речь идет о недействительных сделках, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
2. Отсутствие факта передачи заемщику предмета займа называется в п. 1 комментируемой статьи "безденежностью" (аналогично - безвалютность) займа. Указанный термин не вполне точен и нуждается в расширительном толковании, учитывая, что предметом займа могут быть не только деньги (в этом случае он оправдан), но и другие вещи, определяемые родовыми признаками.
Общее правило п. 1 комментируемой статьи предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.
Заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.
3. Комментируемая статья предусматривает, что безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Поэтому заемщик не может оспаривать договор займа по безденежности, если имеются документы, подтверждающие получение займа, однако заемщик не отразил или неправильно отразил в своей бухгалтерской отчетности факт получения суммы займа от заимодавца (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-575/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2008 г. N Ф08-2884/2008 по делу N А53-6116/2007-С1-43; ФАС Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11; от 11 августа 2010 г. N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009).
4. Норма п. 2 комментируемой статьи является частным случаем общего правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК) и подлежит применению только в тех случаях, когда стороны совершили договор займа в письменной форме в силу императивной нормы закона. Если же договор займа совершен в письменной форме, но по закону она не требуется, доказывание безденежности договора займа с помощью свидетельских показаний следует считать допустимым.
Для случаев заключения договора в письменной форме, но под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств п. 2 комментируемой статьи предусмотрен специальный порядок доказывания безденежности займа. В указанных ситуациях использование свидетельских показаний допускается. Однако это не единственное отличие от общего правила. Пункт 1 комментируемой статьи распространяется на случаи, когда воля и волеизъявление сторон договора займа, как правило, совпадают. Следовательно, для освобождения от долга заемщик должен доказать только факт безденежности займа. В силу п. 3 комментируемой статьи такой договор следует считать незаключенным. Однако когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно признавать недействительными по ст. 179 ГК РФ.
5. Если договор займа не является безденежным, однако был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, он должен быть признан недействительным в общем порядке по ст. 179 ГК РФ.
Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
Комментарий к статье 813
1. Если условием займа является его обеспеченность, то комментируемая статья возлагает на заемщика обязанность не только предоставить заимодавцу соответствующее обеспечение своих обязательств, но и способствовать его сохранности, препятствуя утрате или ухудшению. За неисполнение указанной обязанности законодатель предусмотрел санкцию в виде предоставления кредитору права требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Учитывая, что аналогичная санкция уже предусмотрена в § 1 гл. 42 ГК РФ за другие виды нарушения заемщиком своих договорных обязательств, ее особенности и практические проблемы были рассмотрены в комментарии к ст. 811 ГК РФ.
2. Термин "причитающиеся проценты", использованный в комментируемой статье, следует толковать аналогично значению этого термина, употребленного в п. 2 ст. 811 ГК РФ (см. п. 11 комментария к ст. 811 ГК).
3. В отличие от п. 2 ст. 811 ГК РФ, норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть как угодно изменена в договоре: можно прямо отменить право заимодавца требовать досрочного исполнения заемщиком его основных обязанностей, предусмотреть вместо него неустойку и т.п.
Статья 814. Целевой заем
Комментарий к статье 814
Цель займа (кредита) - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется. В качестве цели займа (кредита) может быть указано следующее: покупка оборудования, квартиры, машины и пр., финансирование затрат на незавершенное производство строительно-монтажных работ, пополнение оборотных средств и т.п.
Если в договоре займа согласовано условие об использовании полученных средств на определенные цели, то у заемщика возникают две обязанности перед заимодавцем: во-первых, соблюдать целевое расходование заемных средств; во- вторых, обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым характером использования суммы займа. Последняя обязанность вытекает непосредственно из п. 1 комментируемой статьи. Однако для ее надлежащего выполнения и во избежание возможных конфликтов между сторонами рекомендуется согласовывать в договоре займа формы такого контроля: представление заимодавцу договоров, оплачиваемых за счет суммы займа, платежных поручений о перечислении заемных средств и т.п.
2. На практике встречаются случаи, когда заимодавец пытается контролировать исполнение договора несколькими способами. Это приводит к спорам о том, обязан ли заемщик удовлетворять все подобные требования заимодавца. Из судебной практики следует, что заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если заимодавец имеет иные способы контроля (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/4012 по делу N А73-576/2008-47). Изменение заемщиком своего юридического адреса нередко квалифицируется судами как нарушение его обязанности обеспечить возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа (кредитного договора). Суды полагают, что это является препятствием для контроля заимодавца, если он не был своевременно извещен о таком изменении (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 августа 2008 г. N Ф08-4916/2008 по делу N А53-646/08-С3-26).
3. Цели использования полученных по договору займа средств могут быть любыми, если они не противоречат закону и не нарушают его. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6128/2006(26645-А03-11) по делу N А03-20594/05-12 было признан не противоречащим законодательству предоставление кредита для погашения просроченного долга (так называемое перекредитование).
4. Условие договора займа (кредитного договора) о цели займа (цели кредитования) может быть использовано, чтобы доказать факт заключения этого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика. Это позволит исключить применение к такому договору законодательства о крупных сделках (ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Такой вывод может быть основан на п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62).
В процессе использования заемных средств, выданных на цели финансирования обычной хозяйственной деятельности, заемщик может допустить нарушение условия о целевом характере займа (кредита) и направить его на цели, которые не имеют отношения к его обычной хозяйственной деятельности. Из судебной практики следует, что такое нецелевое использование не меняет факта выдачи заимодавцем средств на цели, связанные с осуществлением заемщиком обычной хозяйственной деятельности, и сделка не признается недействительной как совершенная без одобрения (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7624/2006(28440-А03-11) по делу N А03-16504/05-15).
5. Пунктом 2 комментируемой статьи установлена санкция за неисполнение заемщиком обязанностей, перечисленных в п. 1 этой же статьи. Она заключается в предоставлении кредитору права требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов <1> (см. также комментарий к ст. 811 ГК).
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
6. В отличие от договора займа кредитный договор предполагает контроль кредитора не только за целевым использованием и обеспеченностью полученных заемщиком средств, но и за общим состоянием его делового предприятия. Для осуществления такого контроля в договоре должно быть согласовано соответствующее условие. В процессе осуществления такого контроля банк имеет право требовать от заемщика предоставления бухгалтерского баланса, различных справок, производить целевые проверки производственных, складских помещений и проводить другие мероприятия, согласованные в договоре.
7. Сфера применения п. 2 комментируемой статьи ограниченна. По мнению некоторых судов, заимодавец вправе требовать расторжения договора в соответствии с п. 2 комментируемой статьи, только если в договоре займа установлен конкретный срок возврата заемных средств. Если же такой срок не установлен либо установлен срок "до востребования", то п. 2 комментируемой статьи применяться не может. В этом случае должна применяться норма п. 1 ст. 810 ГК РФ. Соответственно, такой заем должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5898/2006 по делу N А53-35269/2005-С3-35). По мнению суда, норма п. 2 комментируемой статьи предусматривает предъявление требования о возврате займа досрочно, т.е. ранее установленного договором срока. При сроке "до востребования" любое требование заимодавца о возврате займа будет "срочным", а не "досрочным". Оно приведет к возникновению обязанности заемщика вернуть сумму займа в течение 30 дней в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, а не в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.