ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5328
Скачиваний: 4
Часть 2 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указал комитент, то дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 408 ГК 1964 вся выгода в таких случаях поступала комитенту. Таким образом, новое правило стимулирует комиссионера к совершению сделки на более выгодных условиях.
2. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.
Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании ч. 2 ст. 992 с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об этом. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные суммы санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в ч. 2 ст. 992.
3. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу ч. 2 ст. 992.
Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи, распределение дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.
Истец полагал, что ответчик неосновательно удержал сумму в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.
Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило ч. 2 ст. 992 рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.
Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента
Комментарий к статье 993
1. Комментируемая статья устанавливает, что по общему правилу комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом. Однако такая ответственность комиссионера наступает, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе лица, с которым совершил сделку.
Таким образом, повышается требование к осмотрительности комиссионера и расширяется его ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.
Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, а комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, комитент считал, что указанные обязанности он не выполнил и поэтому обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993.
Суд отказал в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.
На основании п. 1 ст. 993 бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.
Согласно заключенному договору комиссии комиссионер (ответчик по делу) обязался реализовать от своего имени за счет комитента (истца) товар, принадлежащий комитенту. По сделке, заключенной комиссионером с покупателем, последний осуществил ряд частичных платежей. Впоследствии покупатель приостановил платежи, что явилось основанием для обращения комитента в суд с иском к комиссионеру на основании п. 1 ст. 993 по мотиву, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что по общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки п. 1 ст. 993 следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в названной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на комитента. Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог.
2. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК.
В договоре комиссии имелось условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку. Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления комитентом иска к комиссионеру.
Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства и необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ГК для данного способа обеспечения.
Суд удовлетворил требования комитента, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также вследствие различий в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 ст. 993.
3. Согласно п. 2 ст. 993 передача комиссионером комитенту прав требования по сделке, не исполненной третьим лицом, происходит с соблюдением правил об уступке требования. Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом, даже если комитентом не исполнены его обязанности перед комиссионером.
По договору комиссии комиссионер обязался совершить сделки по реализации продукции комитента. Во исполнение договора комиссионер заключил договор купли-продажи и отгрузил продукцию покупателю. Однако последний товар не оплатил. Комитент потребовал от комиссионера уступить ему право требования к покупателю на основании п. 2 ст. 993. Комиссионер отклонил требование комитента по мотиву, что если он удовлетворит требование, то не сможет возместить понесенные расходы и получить вознаграждение за выполненные поручения. При этом он сослался на ст. 997 ГК, которая дает ему право удержать причитающиеся по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Суд удовлетворил иск комитента о передаче ему прав по сделкам, указав, что на основании действующего законодательства непогашение комитентом требования комиссионера к нему не может быть препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу на основании п. 2 ст. 993. Комиссионер вправе защищать свои права, предъявив комитенту самостоятельный иск.
4. В развитие прав о цессии п. 3 ст. 993 устанавливает, что передача упомянутых прав комитенту по его требованию производится даже в том случае, когда имеется соглашение комиссионера с третьим лицом о запрете или ограничении такой уступки требований. Однако, если такое соглашение комиссионер с третьим лицом заключил, а затем нарушил его уступкой прав комитенту, комиссионер не освобождается от ответственности за это нарушение перед третьим лицом.
Статья 994. Субкомиссия
Комментарий к статье 994
Содержащееся в комментируемой статье правило о допустимости субкомиссии является новым. Статья 994 наделяет комиссионера правом заключить договор субкомиссии с другим лицом, т.е. передать свои функции другому комиссионеру, оставаясь, однако, ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. Сам он по договору субкомиссии приобретает права и обязанности комитента. Однако данное правило является диспозитивным и действует лишь постольку, поскольку основным договором комиссионер не лишен права заключать договор субкомиссии.
В п. 2 статьи содержится запрет для комитента вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если на это нет согласия комиссионера. Норма п. 2 также является диспозитивной.
Статья 995. Отступление от указаний комитента
Комментарий к статье 995
Статья посвящена основаниям и последствиям отступлений комиссионера от указаний комитента. При этом вводится правило о том, что комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, комитент может предоставить право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором.
Предусмотренная п. 2 статьи ответственность комиссионера, продавшего имущество по цене ниже согласованной с комитентом, повышена: он не отвечает лишь при условии, что докажет не только невозможность продажи по согласованной цене, но и то, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента, если обязан был его получить.
Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии
Комментарий к статье 996
1. Правила п. 1 статьи о том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, воспроизводят ранее существовавшие нормы. Однако положения п. 2 статьи являются новыми. Они позволяют комиссионеру использовать установленный ст. 359 ГК способ обеспечения требований путем удержания находящихся у него вещей комитента до выполнения им требований комиссионера. Однако, если комитент объявлен несостоятельным, право удержания вещи прекращается, но одновременно комиссионер приобретает по своим требованиям в отношении удерживаемых вещей права залогодержателя.
2. Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.
Комитент и комиссионер составили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссионер заключил договор купли-продажи с покупателем, после чего они осуществили государственную регистрацию права собственности покупателя на нежилое помещение. Регистрация перехода права состоялась в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимость.
Комитент (истец) полагал, что в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате толкования правил п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимость суд нашел, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником. Таким правом обладает комитент.
3. Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в т.ч. путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм
Комментарий к статье 997
1. Право комиссионера удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы (вознаграждение, возмещение понесенных расходов) из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, существовало и ранее. По существу, здесь речь идет об исполнении встречных обязательств путем зачета встречных требований. Судебная практика исходит из того, что комиссионер в порядке зачета встречных требований может удержать из средств, подлежащих передаче комитенту, не только суммы, причитающиеся ему по договору комиссии, но также суммы, которые ему комитент должен по другим гражданско-правовым обязательствам.
Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения своих требований преимуществом перед залогодержателями, сохраняют свои преимущества и в отношении сумм, удержанных комиссионером.
2. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК о коммерческом кредите.