ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5326
Скачиваний: 4
3. В соответствии с п. 4 статьи особенности отдельных видов агентского договора могут быть предусмотрены только законом.
Статья 1006. Агентское вознаграждение
Комментарий к статье 1006
Принципал всегда обязан уплатить агенту вознаграждение. Если его размер и порядок не установлены законом, оплата агентского вознаграждения производится по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК. Это означает, что агентский договор считается заключенным и тогда, когда в нем отсутствуют условия о размере и порядке выплаты вознаграждения. При этом ч. 3 комментируемой статьи устанавливает диспозитивную норму о том, что вознаграждение должно быть выплачено в течение недели с момента представления агентом отчета за прошлый период. Это правило не применяется, если иной порядок вытекает из существа договора или обычаев делового оборота.
Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
Комментарий к статье 1007
В соответствии с комментируемой статьей агентский договор может быть заключен без ограничений прав принципала и агента, предусмотренных рассматриваемой статьей, или с введением в него таких ограничений. Ограничения могут быть двусторонними или односторонними, т.е. они могут касаться либо принципала или агента, либо и того, и другого. Для принципала ограничения выражаются в обязательстве не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо воздерживаться от самостоятельного осуществления аналогичной деятельности на данной территории. Для агента ограничения состоят в обязательстве не заключать с другими принципалами аналогичных договоров на определенной территории.
Пунктом 3 запрещается устанавливать ограничения для агента, которые затрагивали бы интересы третьих лиц. Такого рода ограничения объявляются ничтожными.
Статья 1008. Отчеты агента
Комментарий к статье 1008
Регулирование отчетов агента является важным для агентского договора, поскольку его полномочия могут быть весьма широкими, действует он самостоятельно и, возможно, в течение длительного времени. Отчеты агента перед принципалом являются важным средством обеспечения интересов последнего, поэтому обязанность представления отчета существует независимо от того, предусмотрена ли она договором. Договором могут быть установлены лишь порядок и сроки представления отчетов. К отчету должны быть приложены также доказательства произведенных агентом расходов, однако такое правило является диспозитивным. Принципал должен сообщить агенту об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней, в противном случае отчет считается принятым. Правило о продолжительности срока является диспозитивным.
Статья 1009. Субагентский договор
Комментарий к статье 1009
1. Агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, т.е. передать свои полномочия субагенту, оставаясь ответственным за его действия перед принципалом. Однако основным договором заключение субагентского договора может быть запрещено. Договором может быть предусмотрен порядок установления субагентских отношений. Субагентский договор может быть заключен на условиях основного договора или с указанием иных его конкретных условий.
2. В соответствии с п. 2 статьи субагент, по общему правилу, заключает с третьими лицами сделки от имени агента. Из этого правила есть одно исключение. Субагент может заключать сделки от имени принципала, когда полномочия ему переданы по правилам ст. 187 ГК о передоверии. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, передоверие должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 976 ГК.
Статья 1010. Прекращение агентского договора
Комментарий к статье 1010
Правила комментируемой статьи указывают на то, что прекращение агентского договора имеет свои особенности, отличающие его от договоров комиссии и поручения. По договору поручения любая из сторон может в любое время прекратить отношения. По договору комиссии такое же право принадлежит комитенту. Что касается агентского договора, то он может быть прекращен отказом любой стороны от исполнения договора, но лишь постольку, поскольку договор заключен без определения срока окончания его действия. Другие основания прекращения агентского договора совпадают с основаниями, установленными для прекращения договоров поручения и комиссии.
Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии
Комментарий к статье 1011
Поскольку отношения по агентскому договору строятся либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии, к ним соответственно применяются правила, установленные для того либо другого договора. Однако следует иметь в виду, что не подлежат применению такие правила, содержащиеся соответственно в гл. 49 или 51 ГК, которые противоречат положениям комментируемой главы либо существу агентского договора. В частности, как уже отмечено, не применяются в полном объеме нормы о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.
Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.
Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.
Агент иска не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был передан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленную агентским договором.
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК). Поверенному такого права законом не предоставлено (п. п. 1, 2 ст. 972 ГК). В силу ст. 974 ГК поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого, обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.
По другому делу морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем. Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту. В том числе согласно условиям договора и ст. 237 КТМ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
Суд первой инстанции отказал морскому агенту в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 404 КТМ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику. Следовательно, исходя из указанной нормы, судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким-либо другим лицам.
Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает права ему самому предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.
Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении отметил, что суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 404 КТМ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору. Таким образом, ст. 404 КТМ не запрещает передачу судовладельцем-перевозчиком своему агенту права на взыскание демереджа, причитающегося судовладельцу по условиям договора морской перевозки груза.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 232 КТМ, ст. 1005 ГК и ст. 4 АПК и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала, или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала, или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права.
Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
Такого общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демереджа, с тем чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (ст. 382 ГК).
Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему перевозчиком, истец не представил.
Глава 53. ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ
Комментарий к главе 53
1. Как правовой институт, доверительное управление имуществом находит свое закрепление впервые. Однако отдельные нормы об отношениях, сходных с отношениями доверительного управления, существовали в законодательстве и ранее. Так, в соответствии со ст. 19 ГК 1964 для охраны имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим, мог быть назначен специальный опекун. Последний совершал в интересах безвестно отсутствующего все необходимые действия по поддержанию этого имущества, в т.ч. по выдаче средств гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан был содержать.
После вступления в силу части первой ГК в гражданском законодательстве появился ряд специальных оснований, по которым может учреждаться доверительное управление. К ним относится доверительное управление имуществом подопечного в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 38 ГК); гражданина, признанного безвестно отсутствующим (ст. ст. 42 и 43 ГК); совершеннолетнего гражданина, над которым назначено попечительство в форме патронажа (ст. 41 ГК). Часть вторая ГК завершила общую картину регулирования этих отношений, введя гл. 53. Кроме того, ею, а также ст. 1173 ГК дополнен перечень случаев доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом (см. ст. 1026 и коммент. к ней).
2. Со вступлением в силу ГК РФ фактически утратил силу ранее принятый Указ Президента РФ от 24.12.93 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" (СА РФ, 1994, N 1, ст. 6). Хотя он формально и не отменен, подобный вывод вытекает из следующих соображений:
а) согласно п. 3 Указа доверительный собственник на срок, определенный договором, приобретал вещные права на переданное ему имущество. В целом к праву доверительной собственности в соответствии с п. 4 Указа должны были применяться нормы о праве собственности.
Эти положения прямо противоречат п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК, согласно которым передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности. Между сторонами договора возникают лишь обязательственные отношения, и на этой посылке строится вся гл. 53;
б) институт доверительной собственности (траста) характерен для англо-американской системы права. Именно она допускает "сосуществование" двух и более различных прав собственности на один и тот же объект (в данном случае у собственника и доверительного собственника); она же предполагает особый, доверительный характер взаимоотношений между ними, который оценивается с помощью специфического источника права - прецедентного "права справедливости". Континентальная система, к которой относится и российское право, напротив, эти принципы отвергает. Поэтому сосуществование в нем двух институтов - доверительной собственности и доверительного управления - представляется нецелесообразным;