ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5348
Скачиваний: 4
На второй стадии осуществления инкассовой операции ее участниками совершаются следующие сделки: односторонняя сделка по получению банком исполнения от обязанного лица в форме платежа и (или) акцепта; договор между исполняющим банком и банком-посредником о переводе инкассированных сумм с целью зачисления их получателю средств; односторонняя сделка банка-посредника по зачислению инкассированных сумм на корреспондентский счет банка-эмитента; односторонняя сделка банка-эмитента по зачислению инкассированных сумм на расчетный счет получателя средств.
Содержание сделок, осуществляемых исполняющим банком в рамках выполнения обязанности по передаче инкассированных сумм в распоряжение получателя средств, аналогично сделкам, заключаемым в рамках расчетов платежными поручениями с учетом следующей особенности: перечисление инкассированных сумм осуществляется исполняющим банком не по поручению плательщика, как при кредитовом переводе, а по поручению получателя средств.
7. Инкассирование предполагает получение денег от обязанного лица. В этом случае требование о совершении платежа и (или) акцепта, обращенное к обязанному лицу, должно быть заявлено не его кредитором, а банком, т.е. третьим лицом. Платеж третьему лицу может привести к погашению обязательства только в том случае, если это третье лицо имеет от кредитора соответствующие полномочия, т.е. является его поверенным. Если третье лицо не является поверенным кредитора, то должник вообще не должен передавать ему какие-либо деньги без риска платежа ненадлежащему лицу. В обыденной жизни вряд ли кто-либо заплатит долг лицу, которое не является кредитором и не имеет от него доверенности. Но, как известно, на практике деньги банку все же вручают. Это общераспространенная банковская практика. Поэтому это лицо необходимо рассматривать как представителя кредитора.
Договор между получателем средств и банком-эмитентом следует квалифицировать как разновидность договора поручения. Полномочия банка как коммерческого представителя основаны не на доверенности, а на договоре с представляемым, письменной формой которого служит соответствующий расчетный документ. Характер обязательства исполняющего банка аналогичен обязательству банка-эмитента в договоре с получателем средств. Такой договор также является договором поручения. Однако особенностью последнего является то, что он заключается поверенным не с доверителем непосредственно, а с другим его представителем. Рассматриваемые правоотношения полностью охватываются конструкцией передоверия (ст. 976 ГК).
Вопрос о правовой природе сделок, совершаемых в рамках дебетового перевода, тесно связан с проблемой определения момента исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо.
В соответствии со ст. 316 ГК место исполнения денежного обязательства определяется по указанным в ней правилам, если иное место не явствует из существа обязательства. При расчетах в порядке инкассо существо возникающих правоотношений предполагает иное место исполнения денежного обязательства, чем при расчетах платежными поручениями, учитывая разный порядок документооборота. Как было показано выше, банк-эмитент и исполняющий банк являются представителями получателя средств, т.е. кредитора. Платеж представителю кредитора погашает денежное обязательство именно в месте нахождения представителя, а не кредитора. Представителем кредитора, который непосредственно от должника-плательщика получает сумму его долга, является исполняющий банк (или банк-эмитент, если он выполняет функции исполняющего банка самостоятельно). Таким образом, обязательство плательщика произвести расчеты с получателем средств за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) следует считать исполненным в месте нахождения исполняющего банка. Моментом исполнения этого денежного обязательства следует считать момент списания суммы долга с расчетного счета плательщика. Именно тогда плательщик считается исполнившим свое обязательство рассчитаться за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, сумма, списанная в порядке инкассо с расчетного счета плательщика, но не перечисленная по разным причинам на счет получателя средств, принадлежит не плательщику, а получателю средств.
8. Помимо § 4 гл. 46, порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется Положением о безналичных расчетах, обычаями делового оборота.
9. Так как при расчетах в порядке инкассо денежное обязательство плательщика считается исполненным в момент списания средств с его счета, то в дальнейшем получатель платежа приобретает право требовать не полученную им сумму от банков, участвующих в инкассовой операции.
Поскольку банк-эмитент и исполняющий банк являются представителями получателя платежа, то каждый из них может быть привлечен доверителем к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. Такой вывод подтверждается, в частности, редакцией абз. 2 п. 3 комментируемой статьи.
На первой стадии инкассовой операции отсутствует движение денежных средств. Поэтому у банков не возникает денежного обязательства перед получателем средств и любое нарушение ими правил совершения расчетных операций не может повлечь привлечение к ответственности по ст. 395 ГК.
Банк-эмитент может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков за несовершение действий по пересылке принятых на инкассо расчетных документов в исполняющий банк, а также за нарушение сроков исполнения таких действий. К сожалению, действующее законодательство их не определяет. Вероятно, речь может идти о разумном сроке (п. 2 ст. 314 ГК), который должен определяться по аналогии с нормой ст. 849 ГК. То есть расчетные документы должны быть направлены в исполняющий банк не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия их на инкассо (дата принятия на инкассо проставляется на возвращаемых клиенту экземплярах расчетных документов).
Аналогичная ответственность может наступить за утрату документов, переданных на инкассо. Субъектами такой ответственности могут быть как банк-эмитент, так и исполняющий банк. Если принятые на инкассо документы потеряны почтой, то требование о возмещении убытков должно быть заявлено к банку-эмитенту (ст. 403 ГК), возложившему на третье лицо выполнение собственной обязанности (ст. 313 ГК). Однако, если имеются доказательства, что отправленные по почте документы были получены исполняющим банком, а затем им утрачены, к ответственности должен быть привлечен исполняющий банк.
Помимо случаев, указанных выше, получатель средств (или банк-эмитент) может привлечь исполняющий банк к ответственности в форме возмещения убытков за непредъявление или несвоевременное предъявление инкассируемых документов для акцепта, несвоевременное списание (или несписание) средств со счета плательщика при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 854 ГК).
На второй стадии инкассовой операции возникает обязательство исполняющего банка и банка-эмитента перед получателем платежа передать ему инкассированные деньги путем зачисления на счет. При этом обязательство исполняющего банка следует считать прекращенным с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка-эмитента, а банка-эмитента - с момента ее зачисления на расчетный счет получателя платежа. Указанное обязательство банков следует считать денежным, учитывая, что оно возлагает на должников (банки) обязанность уплатить деньги (путем зачисления на счет). Поэтому за нарушение указанного обязательства банки могут быть привлечены к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Кроме того, с них можно взыскать сумму основного долга в размере средств, списанных со счета плательщика. Очевидно, что взыскание этих средств с одного из банков, участвующих в осуществлении инкассовой операции, исключает удовлетворение аналогичного требования в отношении другого банка.
Если расчетная операция была не исполнена или исполнена ненадлежащим образом по вине ЦБР, то получатель средств не имеет права предъявить к нему прямое требование из-за отсутствия между ними договорных отношений (ЦБР не является представителем получателя средств). В этом случае требование о возмещении убытков получатель средств вправе предъявить исполняющему банку. В силу ст. ст. 313 и 403 ГК этот банк отвечает за действия ЦБР. Уплаченные суммы банк плательщика может взыскать в порядке регресса с непосредственного виновника - ЦБР.
Статья 875. Исполнение инкассового поручения
Комментарий к статье 875
1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи исполняющий банк должен осуществить формальную проверку поступивших документов перед их предъявлением плательщику при акцептной форме расчетов или перед списанием средств в безакцептном (бесспорном) порядке. Значение производимой банком формальной проверки значительно возрастает при бесспорном (безакцептном) списании средств, т.к. в этом случае плательщик лишен возможности сделать эту проверку. Проверка направлена на охрану прав плательщика от необоснованного списания средств с его счета без его согласия. В связи с этим вначале рассмотрим особенности формальной проверки при бесспорном (безакцептном) списании средств.
Банковскими правилами установлено, что банк не должен рассматривать по существу возражений плательщика против списания средств в бесспорном порядке. Возникает вопрос, что конкретно должен проверять исполняющий банк в отношении поступивших расчетных и иных документов. Представляется, что банк не обязан проверять фактическую сторону бесспорного (безакцептного) списания. Он не должен и не может выяснить наличие фактов, которые дают право на списание средств в бесспорном или безакцептном порядке. Приостановление или отмена взыскания допускаются лишь по распоряжениям взыскателей, а также по постановлениям судов общей или специальной компетенции.
2. Характер формальной проверки, осуществляемой исполняющим банком, заключается в выполнении им следующих действий. Банк должен проверить правильность оформления поступивших документов, наличие реквизитов, ссылок на нормативные акты и т.п. Списание, произведенное на основании платежного документа, не подлежащего исполнению в связи с его неправильным оформлением (к примеру, при отсутствии в нем указания об основаниях взыскания), является нарушением действующих банковских правил и условий договора банковского счета. Не может быть исполнен, например, расчетный документ, если в нем указан плательщик, который в данном банке не обслуживается. По одному из дел, рассмотренных арбитражными судами, взыскатель попытался получить сумму денежного долга по исполнительному документу со счета структурной единицы должника, однако банк вернул взыскателю документы без исполнения со ссылкой на то, что должник, указанный плательщиком в инкассовых поручениях, не является клиентом банка. Суд сделал вывод, что действия банка обоснованны, поскольку оформленные истцом инкассовые поручения не отвечают банковским правилам, в них указан счет не самого плательщика, а его структурного подразделения. Из представленных банку платежных документов нельзя было установить, что владелец счета является структурным подразделением должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.99 N 2205/98).
При списании по исполнительным документам банки обязаны проверить, не истекли ли сроки давности по принимаемым ими от взыскателя документам на списание средств. Прием банком документов после истечения срока давности допускается только при представлении копии определения суда общей или специальной компетенции о восстановлении срока давности. Копия должна быть заверена судом, вынесшим решение.
В соответствии с п. 1 ст. 875 документы, прилагаемые к инкассовому поручению, должны соответствовать ему по внешним признакам. Необходимо, чтобы фактические данные, содержащиеся в документе, приложенном к инкассовому поручению, совпадали бы с данными самого инкассового поручения. В противном случае такое инкассовое поручение не подлежит исполнению. Например, ВАС РФ был рассмотрен спор по иску взыскателя, требовавшего привлечения к ответственности банка плательщика, расположенного в г. Сочи, который отказался исполнить предъявленное к счету его клиента инкассовое поручение с исполнительным листом арбитражного суда. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что банк правомерно принял такое решение: наименование взыскателя в исполнительном листе арбитражного суда отличалось от наименования взыскателя по инкассовому поручению. Сложившаяся ситуация объяснялась тем, что в период обращения приказа ко взысканию изменилось фирменное наименование организации-взыскателя. Однако взыскатель никаких документов, подтверждающих этот факт, банку плательщика не представил и последний не мог о них знать. В этой ситуации действия банка плательщика, вернувшего исполнительный лист без исполнения, являются правомерными. В другой ситуации банк, производящий формальную проверку, обнаружил, что сумма денежного долга, указанная в исполнительном документе в иностранной валюте, отсутствовала в инкассовом поручении, которое было предъявлено к рублевому счету должника. При рассмотрении дела суд указал, что в инкассовом поручении неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу ЦБР на день исполнения решения суда. Поэтому суд признал обоснованными действия банка, который возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 7360/99).
Банк должен проверить, существует ли нормативный акт, на пункт или статью которого сослался взыскатель для обоснования своего права, предусматривает ли он бесспорное (безакцептное) списание средств со счетов плательщиков. Это требование основывается на том, что банк, как и любой другой участник торгового оборота, обязан знать и соблюдать законодательство.
Если возможно, банк должен проверить, имеются ли полномочия на бесспорное (безакцептное) списание средств у органа, предъявившего документы. Однако сделать это можно не всегда. Если законодательство содержит критерии, необходимые для определения тех лиц, которым предоставлено право производить бесспорное (безакцептное) списание средств, банк обязан ими воспользоваться и проверить полномочия взыскателя. Например, в практике известен случай, когда банк списал в бесспорном порядке сумму по инкассовому поручению органа Пенсионного фонда РФ, где в графе "Назначение платежа" было указано: "Возврат кредита". Право органов Пенсионного фонда РФ взыскивать в бесспорном порядке со счетов плательщиков пенсионных взносов недоимку и на соответствующие санкции сомнения не вызывает. Однако право на безакцептное списание со счетов заемщиков не возвращенной ими в срок суммы займа Пенсионному фонду РФ не предоставлено ни законом, ни, в данном случае, договором. Действия банка были квалифицированы арбитражным судом как нарушающие договор банковского счета, и исковое требование владельца счета о привлечении банка к ответственности было удовлетворено.
В ряде случаев в законодательстве отсутствуют критерии для определения лиц, которым предоставлено право на списание средств в бесспорном (безакцептном) порядке, или лиц, со счетов которых возможно (или, наоборот, невозможно) производить списание средств без их согласия. Например, действующее законодательство не дает ответа на вопрос, какие организации относятся к жилищно-коммунальным, со счетов которых в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (Ведомости РФ, 1993, N 15, ст. 530) нельзя производить безакцептное списание платы за электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения. В этой ситуации банк не может проверить полномочия взыскателя на безакцептное (бесспорное) списание средств. Поэтому он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, если впоследствии выяснится, что списание произведено неправомерно.
Банк, осуществляющий формальную проверку расчетных документов при акцептной форме расчетов, должен ограничиться проверкой правильности оформления поступивших документов.
3. В п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.99 N 39 (Вестник ВАС РФ, 1999, N 4)), указано, что исполняющий банк обязан принимать и исполнять платежные требования лишь при наличии соглашения об этом с владельцем счета - плательщиком. Следует учесть, что данное разъяснение касается применения прежнего законодательства о безналичных расчетах, в частности письма ЦБР от 30.06.94 N 98 "О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", которое в настоящее время утратило силу. В связи с утверждением Положения о безналичных расчетах, которое безусловно обязало банки осуществлять расчеты платежными требованиями, п. 15 указанного Обзора применению не подлежит.