ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 3943
Скачиваний: 3
Сторона - нарушитель обязательства по внешнеэкономической сделке - должна доказать следующее: событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры либо для предотвращения такого препятствия, либо для наступления его последствий.
При этом факт невозможности исполнения должником не принимается во внимание, если исполнение было объективно возможно. В том случае, если определенные события создают лишь затруднение к исполнению, такие события не могут рассматриваться как "препятствие вне контроля" должника (п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4).
3. Пункт 3 содержит общую норму о том, что предприниматель, нарушивший обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Эта норма - исключение из правила, изложенного в п. 1. Она предусматривает, таким образом, повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам. Под предпринимателями имеются в виду граждане-предприниматели, а также коммерческие юридические лица.
Норма, содержащаяся в п. 3, применяется как в том случае, когда договорным партнером предпринимателя, нарушившего обязательство, является другой предприниматель, так и в тех случаях, когда партнер не является предпринимателем.
Вместе с тем повышенная (безвиновная) ответственность предпринимателя не распространяется на случаи, когда исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ("форс-мажор"; в английских источниках - acts of God). Непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое в конкретных условиях обстоятельство.
Об обстоятельствах непреодолимой силы говорится также в ст. ст. 202 и 1079 ГК. Во всех этих случаях "непреодолимая сила" должна пониматься одинаково.
Во второй фразе п. 3 приведены характерные примеры обстоятельств, которые не могут быть отнесены к "обстоятельствам непреодолимой силы": нарушение обязанностей со стороны контрагента (поскольку предприниматель сам выбрал этого контрагента); отсутствие на рынке определенных товаров (предприниматель обязан организовать их поступление на рынок); отсутствие у должника необходимых денежных средств (он обязан был получить их по договору займа).
Наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.
Предусмотренная п. 3 норма об ответственности предпринимателя независимо от вины может быть, однако, изменена либо законом, либо договором. Следовательно, эта норма представляет собой лишь общий принцип, причем сама норма является диспозитивной.
Закон и прежде всего ГК предусматривает целый ряд исключений из этой нормы (см., в частности, ст. ст. 538, 639, 777, 796, 901 ГК и др.). Законом может быть установлена ответственность даже за такое неисполнение, которое возникло вследствие непреодолимой силы.
Договорные партнеры могут ограничить случаи возникновения ответственности (установив, например, ответственность при наличии вины или даже при наличии вины в форме умысла) либо, наоборот, предусмотреть возникновение ответственности даже при воздействии обстоятельств непреодолимой силы.
4. Пункт 4 предусматривает, что если стороны заранее заключили соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства, а впоследствии такое обязательство было нарушено умышленно, то указанное соглашение является ничтожным.
Под соглашениями об устранении или ограничении ответственности следует, в частности, понимать соглашения о взыскании исключительной или альтернативной неустойки, а также иные соглашения, ограничивающие случаи возникновения ответственности или размеры ответственности.
Норма п. 4 ограничивает свободу усмотрения сторон, о которой говорится в п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 393, абз. 2 п. 1 ст. 394, п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК.
Она не запрещает, однако, сторонам заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности после того, как обязательство было нарушено, в том числе умышленно. Такие соглашения обычно именуются "мировыми соглашениями" или являются прощением долга.
Умысел контрагента доказывает потерпевшая сторона.
Статья 402. Ответственность должника за своих работников
Комментарий к статье 402
Комментируемая статья решает вопрос об ответственности должника в тех случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом в результате действий работника должника. Устанавливается, что в этих случаях ответственность несет сам должник, а не его работник.
Если у должника имеется работник, то, очевидно, что между работником и должником существуют трудовые отношения, и в этих отношениях должник выступает как работодатель, а понятия работника и работодателя (должника) следует определять в соответствии с положениями трудового права. Статья 20 Трудового кодекса определяет работодателя как физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Это понятие применяется в данном случае к термину "должник". Работника ст. 20 определяет как физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вместе с тем ст. 1068 ГК содержит более широкое понятие термина "работник" применительно к случаям возникновения обязательств вследствие причинения вреда. В этих случаях работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Более того, к "работникам" приравниваются участники (члены) товариществ и производственных кооперативов, осуществляющие предпринимательскую, производственную или иную деятельность товарищества или кооператива.
Полагаем, что это широкое понятие "работника" должно применяться по аналогии закона и к ст. 402.
Не имеет значения, являются ли действия работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, виновными: учитывается лишь вина должника. Если обязательство не исполнено потому, что оно не исполнено работником, на которого должник возложил его исполнение, вина должника состоит в выборе ненадлежащего работника.
Если должник не поручал своему работнику исполнить обязательство, а работник по собственной инициативе пытался его исполнить, то это не исключает ответственности должника за неисполнение обязательства.
Данная статья не затрагивает вопросов ответственности работника перед должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Комментарий к статье 403
Основная часть данной статьи (до оговорки "если... не установлено иное") по своему содержанию аналогична норме ст. 402 ГК. Поэтому к таким случаям применимы положения комментария к ст. 402.
Под возложением исполнения на третье лицо имеется в виду возложение исполнения, произведенное должником (п. 1 ст. 313 ГК); в некоторых случаях должник при этом вынужден возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств (например, в транспортных договорах - ст. 788 ГК).
Приведем примеры из судебной практики.
Для выполнения своего обязательства перед клиентом банк воспользовался услугами службы связи; поручение не было выполнено. Банк возражал против возложения на него ответственности, ссылаясь на то, что служба связи несет ограниченную ответственность за недоставку почтовых отправлений. Суд возложил ответственность на банк, указав при этом, что банк не относится к числу организаций службы связи (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).
В арбитражном споре возник вопрос о том, кто должен нести ответственность за утраченный во время перевозки груз - поставщик или перевозчик? Суд указал, что если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3).
В ГК содержится несколько норм, устанавливающих, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства (п. 2 ст. 866, ст. 872).
Статья 404. Вина кредитора
Комментарий к статье 404
1. Данная статья устанавливает правила, относящиеся к случаям "смешанной вины", т.е. к тем случаям, когда вина имеется в действиях как должника, так и кредитора. Само понятие "смешанной вины" несколько неточно: это становится очевидным из нормы п. 2.
В первой фразе п. 1 говорится о случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон - и должника, и кредитора. В этом случае суд должен уменьшить размер ответственности должника. Именно "должен", а не "может": норма сформулирована как не допускающая усмотрения суда.
Хотя она адресована суду, но должна применяться и в тех случаях, когда выплаты осуществляются в добровольном порядке.
Норма указывает на то, что размер ответственности должника при этом уменьшается соответственно. Это означает, что должны сопоставляться и учитываться не только формы вины (умысел или неосторожность), но и степени вины должника и кредитора (грубая или простая неосторожность и т.п.).
Во второй фразе п. 1 речь идет о тех случаях, когда кредитор (независимо от того, был ли он виновен в неисполнении обязательства должником) своими виновными действиями либо содействовал увеличению возникших у него убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд по своему усмотрению может уменьшить размер ответственности должника, т.е. уменьшить сумму взыскиваемых убытков.
Если убытки в данном случае возмещаются должником добровольно, стороны также вправе учесть такое виновное поведение кредитора.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.
Вместе с тем нельзя "механически" уменьшать размер убытков на те суммы, которые не должны были возникнуть, если бы кредитор в сложившейся ситуации действовал разумно: различные виды убытков являются взаимосвязанными. (Противоположное мнение высказано А.С. Комаровым. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 792.)
Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо в увеличении размера убытков доказывает должник (ст. 56 ГПК).
2. Пункт 2 относится к тем случаям, когда ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает независимо от его вины. Эти случаи устанавливаются либо законом, либо договором (см. ст. 401 ГК), и виновное поведение кредитора, приведшее к последствиям, указанным в первой или второй фразах п. 1, также должно (или может) соответственно учитываться, уменьшая размер ответственности должника.
Если суд, установив отсутствие вины в действиях должника и наличие грубой неосторожности или умысла в поведении кредитора, вообще освободит должника от возмещения убытков (или в случаях, указанных во второй фразе п. 1, от возмещения соответствующей части убытков), такое решение будет соответствовать закону. Напротив, если будет установлена простая (грубая) неосторожность кредитора либо будет установлено, что должник не исполнил обязательство в результате простой (не грубой) неосторожности (при наличии любой формы и степени вины кредитора), в этих случаях возможно лишь частичное освобождение должника от ответственности.
Следует иметь в виду, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), не относится к сфере действия п. 2 ст. 404.
Равным образом, ст. ст. 1083 и 404 ГК имеют разные сферы применения.
Статья 405. Просрочка должника
Комментарий к статье 405
1. Просрочка должника в исполнении обязательства означает, что он полностью или частично не исполнил обязательство. Его ответственность возникает на основе ст. 393 ГК.
Первая норма, содержащаяся в п. 1 ("Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой"), лишь повторяет норму ст. 393 ГК и не устанавливает ничего нового.
Вторая норма, содержащаяся в п. 1 ("Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором... за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения"), является новой.
О случайно наступившей невозможности исполнения обязательства говорится в п. 1 ст. 416 ГК: случайной считается такая невозможность исполнения, которая возникла из-за обстоятельства, за которое ни должник, ни кредитор не отвечают. При этом ответственность должника определяется на основе ст. 401 ГК, а ответственность кредитора - на основе ст. 404 ГК.
Таким образом, если ответственность должника за исполнение обязательства базируется на принципе вины, то при просрочке исполнения он будет отвечать за случай и не будет отвечать за действие непреодолимой силы; в результате чего наступила невозможность исполнения; если же ответственность возлагается на него независимо от вины, то при просрочке исполнения он будет отвечать и за действие непреодолимой силы.
В практике встречались дела, когда при выполнении договора поставки поставщиком были поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупатель не заявлял требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков или доукомплектовании таких товаров, и он не принимал их на ответственное хранение. В таких условиях поставщик не может быть признан просрочившим в исполнении обязательства.
2. Пункт 2 закрепляет за кредитором право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, "если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора".
Кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения. Однако, по нашему мнению, если кредитор не докажет, что просрочка исполнения обязательства лишает для него смысла само обязательство, а должник докажет, что кредитор знал о ранее предпринятых должником приготовлениях к исполнению обязательства, то размер взыскиваемых с должника убытков должен быть соответственно уменьшен.
На практике норма п. 2 ст. 405 не всегда применяется так, как в ней указано. Согласно арбитражной практике в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка-плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).