ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7359
Скачиваний: 3
Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания. Приведем пример.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору. Однако суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести договор, заключенный между истцом и ответчиком. Учитывая то, что стороны назвали договор договором о совместной деятельности, необходимо было определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника. Кроме того, подлежали проверке и доводы третьего лица о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику и последний не вправе распоряжаться этим имуществом <1>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 - 51. См. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 41 - 42, 45 - 47. О неполном выяснении обстоятельств дела см. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 20, 22, 54, 62, 64, 67 и др.
6. Следует обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле. АПК к лицам, участвующим в деле, относит сторон, заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного в последующем регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на дополнительные обстоятельства. Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.
<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Изд. 2-е. М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 116 - 117.
Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.
Предмет доказывания по делу определяет арбитражный суд, рассматривающий дело, исходя из норм права, оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле.
7. Часть 3 ст. 64 АПК содержит общее правило о допустимости доказательств: все доказательства должны быть собраны с соблюдением ФЗ. В противном случае не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Под ФЗ прежде всего имеется в виду АПК, а также иные ФЗ, в которых могут быть установлены особенности получения отдельных доказательств.
Статья 65. Обязанность доказывания
Комментарий к статье 65
1. Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсюда следует, что обязанность доказывания а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле, б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
Рассмотрим каждое из названных обстоятельств. Во-первых, субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Они доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьих лиц не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на грубую неосторожность противоположной стороны и пр.), оно и должно доказывать данные обстоятельства.
Во-вторых, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование. ОАО обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного перерывом в подаче электроэнергии. Истец доказывает факт причинения вреда и его размер, неправомерность действия ответчика и причинную связь. Неправомерность действий ответчика, в частности, предполагает перерыв в отключении электроэнергии без соответствующего предупреждения. Без предупреждения перерыв в подаче электроэнергии допускается при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК) - это доказывает ответчик <1>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 128.
Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В судебной практике бывают ошибки в распределении между сторонами обязанности по доказыванию. Так, суд, возложив на истца обязанность доказывания противоправности действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.
В-третьих, каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться и тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались. В силу закона арбитражный суд вправе (а не обязан) предложить (а не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Важно, что суд должен установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. При этом установить обстоятельства не значит их доказать, последнее относится к задачам лиц, участвующих в деле. К примеру, суд, рассматривая дело о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установил владельца источника повышенной опасности, соответственно, не предложил стороне представить доказательства. В итоге при пересмотре судебного решения оно будет отменено ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК). Но если бы суд предложил стороне представить доказательства, то суд бы выполнил свою обязанность - обозначил необходимое обстоятельство в предмете доказывания (ст. 1079 ГК).
2. При рассмотрении дел не всегда легко распределить обязанность по доказыванию между лицами, участвующими в деле.
Нормативные акты, постановления Пленума ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 205 АПК содержат подобное указание. Во всех приведенных случаях речь идет об административных делах, где обязанность доказывания в силу закона сдвинута в сторону административных органов.
Пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусматривает распределение обязанности по доказыванию по делам с участием казенных предприятий.
Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела отметил, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 по делу N 6391/07.
3. ФЗ могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.
Или другой пример правовой презумпции. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Здесь презюмируется вина лица, не исполнившего обязательство, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК).
В частности, по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал, что суд, возложив на истца бремя доказывания противоправных действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.
Так, правовые презумпции сдвигают обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась.
Здесь же следует сказать, что правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении <1>. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.
--------------------------------
<1> Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143.
Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, могут быть предусмотрены ФЗ иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).
4. Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. "Сторона, представив суду имеющиеся у нее доказательства, считает, что она убедила суд" <1>.
--------------------------------
<1> Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60 - 61.
Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Однако здесь имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности по доказыванию. Иными словами, обязанность доказывания может отличаться от представления лицами, участвующими в деле, тех или иных доказательств. Представление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование же относительно определенных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания носят дискуссионный характер.